Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11699/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А05-11699/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Шариной Ю.Л. по доверенности от 22.12.2010, от ответчика Носовой М.Б. по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-11699/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Компания) о взыскании 10 563 руб. 91 коп., в том числе: 10 309 руб. 65 коп. долга за электроэнергию, поставленную с февраля по сентябрь 2010 года на дома, находящиеся в управлении Общества, и 254 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период просрочки оплаты по состоянию на 13.10.2010.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер процентов до 669 руб. 20 коп., определив их размер по состоянию на 09.02.2011. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 16 февраля 2011 года с Компании в пользу Общества взысканы 9837 руб. 85 коп. долга, 639 руб. 44 коп. процентов и 1908 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в решении суда не отражен вопрос о порядке расчетов за поставленную электроэнергию с гражданами-потребителями. Считает, что разница между объемами потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета должна распределяться между собственниками (нанимателями) помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, то есть взыскиваться с населения. Полагает, что суд не применил подлежащие применению пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества отклонил приведенные в жалобе доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, в 2010 году Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 34, 35, 36, 37, 38, 51 и 52, расположенных в деревне Хорьково Приморского района Архангельской области.
Несмотря на то, что письменный договор на энергоснабжение между сторонами не заключен, Общество в 2010 году поставляло на жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию.
Для оплаты электрической энергии, поставленной с февраля по сентябрь 2010 года, Общество выставило Компании счета-фактуры от 28.02.2010 N А01-02-0865, от 31.03.2010 N А01-03-1366, от 30.04.2010 N А01-04-1149, от 31.05.2010 N А01-05-3955, от 30.06.2010 N А01-06-3475, от 31.07.2010 N А01-07-3622, от 31.08.2010 N А01-08-4028 и от 30.09.2010 N А01-09-4071 на общую сумму 10 309 руб. 65 коп.
Поскольку Компания оплату выставленных счетов не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Пунктом 3 Правил N 307, управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 названного Закона).
По правилам статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом им многоквартирном доме.
Таким образом, потребителем коммунального ресурса (в данном случае электроэнергии) является исполнитель коммунальной услуги, которому граждане в силу частей 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ оплачивают стоимость соответствующих коммунальных услуг.
Из системного толкования названных норм следует вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей компанией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.
Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.
Таким образом, обязанность по оказанию коммунальных услуг лежит на управляющей организации в силу закона.
Истцом учтена электрическая энергия, отпущенная на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов. Количество потребленной ответчиком электроэнергии определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной населением.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Плата за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, вносится ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг и учитывается последним впоследствии при начислении потребителям платы за коммунальные услуги.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить электрическую энергию, отпущенную за период с февраля по сентябрь 2010 года в размере 9837 руб. 85 коп.
Размер задолженности определен судом с учетом применения понижающего тарифа к электроэнергии, потребленной с июня 2010 года, поскольку в домах N 35, 36, 37 и 38 установлены двухтарифные общедомовые приборы учета. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 471 руб. 80 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2010 года.
Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна. Общество решение суда в указанной части не оспорило.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 руб. 20 коп., начисленных за период с 11.03.2010 по 09.02.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 7,75%, действующей на момент предъявления иска.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию истец правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Судом первой инстанции проверен расчет процентов, составленный истцом, и признан ошибочным в части определения количества дней просрочки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, а число дней в месяце - 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец при расчете суммы процентов данные положения не учел, в связи с чем им допущена ошибка при определении количества дней просрочки за взыскиваемый период.
Произведя свой расчет процентов, приняв во внимание, что задолженность за период с июня по сентябрь 2010 года у Компании отсутствует, суд определил к взысканию с должника 639 руб. 44 коп. процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых с 11.01.2010 по 09.02.2011, отказав Обществу во взыскании остальной части процентов.
У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в означенной сумме.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года по делу N А05-11699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)