Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Гаврилова С.В. (дов. от 19.03.2012);
- от ответчика: Векшина А.В., адвоката (уд. N 392 от 01.07.2003, дов. от 20.06.2012);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2189/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО УК "Техрембытсервис), ОГРН 1106234003358, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс"), ОГРН 1076230004168, г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП г. Рязани "КВЦ"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (далее - ООО "Премьер-комфорт"), г. Рязань, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (далее - ООО "Лифтремонт-Сервис"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (далее - ООО ИЦ "Техлифт"), г. Рязань, муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между собственниками жилых помещений дома N 52 корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани (заказчик) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2007 был заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 3 л.д. 126 - 128).
Согласно п. 6.1 названного договора он заключен с 01.01.2008 сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.
В п. 6.2 предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
25.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, на котором было принято решение о расторжении с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" договора N 9 от 01.01.2008 и об избрании новой управляющей компании - ООО УК Техрембытсервис", что подтверждается протоколом собрания N 1 от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 30 - 35).
Письмом от 25.08.2010 председатель собрания собственников помещений Матыкин И.Я. уведомил ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о состоявшемся решении и расторжении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил в пятидневный срок передать ООО УК "Техрембытсервис" техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 43 - 44)
Письмом N 165 от 26.08.2010 ООО УК "Техрембытсервис" также сообщило ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о расторжении с ним договора N 9 от 01.01.2008 и о необходимости передать в пятидневный срок техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 45 - 46).
Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО УК "Техрембытсервис" и о выборе в качестве управляющей организации "Премьер-Комфорт Плюс", а также об утверждении договора с ней.
10.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 (заказчик) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) на основании вышеуказанного протокола общего собрания был подписан договор N 1 на управление многоквартирным домом (т. 5 л.д. 111 - 113).
Решением от 11.01.2011 по делу N А54-4550/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Рязанской области обязал ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передать ООО УК "Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, в том числе, технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме, поквартирные карточки на каждое жилое помещение в многоквартирном доме, карточки прописки (архив), поквартирные карточки (архив), ордера; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
По акту приема-передачи от 03.05.2011 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передало ООО УК "Техрембытсервис" вышеуказанную техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 (т. 3 л.д. 130).
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 ООО "Премьер-Комфорт Плюс", не имея законных оснований, выставляло счета и получало от населения платежи за содержание общего имущества дома, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 946 192 руб. 29 коп., ООО УК "Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора N 1-07-10 от 01.07.2010, заключенного с ООО "Премьер-Комфорт" на вывоз твердых бытовых отходов, договора N 491-1-10 от 01.01.2010 на размещение отходов, заключенного с КПКГ "Региональные инвестиции", договоров N 128 от 27.11.2008 и N Д101 от 09.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенных с ООО "Лифтремонт-Сервис", договора N 41 от 21.12.2010, заключенного с ООО "Техлифт", договора энергоснабжения N 5800 от 28.05.2007, заключенного с ООО "РГМЭК", договоров на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества N 28 от 31.10.2007 и N 6 от 31.12.2010, заключенных с МП "Аварийно-ремонтная служба", договоров подряда по ремонту стыков стеновых панелей и кровли N 7 от 01.08.2010, N 9 от 01.09.2010, N 11 от 01.09.2010, N 12 от 01.10.2010, N 14 от 01.11.2010, заключенных с ООО "Олимп", а также в результате выполнения заявок жильцов в порядке планово-предупредительного ремонта, ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 понесло расходы, связанные с ремонтом и содержанием многоквартирного жилого дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани, на общую сумму 1 191 642 руб.
Суды установили, что ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в рамках вышеупомянутых договоров перечислило сторонним организациям за оказанные услуги 1 100 104 руб. 12 коп., а именно, ООО "Премьер-Комфорт" - 57 833 руб. 88 коп., КПКГ "Региональные инвестиции" - 21 761 руб. 90 коп., ООО "РГМЭК" - 209 699 руб. 51 коп., ООО "Лифтремонт-Сервис" - 186 452 руб. 13 коп., ООО ИЦ "Техлифт" - 16 965 руб., МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" - 24 589 руб. 07 коп., ООО "Олимп" - 582 802 руб. 63 коп. Сумма затрат на проведения по заявкам жильцов планово-предупредительного ремонта - 91 627 руб.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками, счетами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 5 - 61, 63 - 70, 73 - 85, 87 - 99, 101 - 107, 126 - 128, 130, т. 4 л.д. 31 - 121, 131 - 146).
При этом в период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиком получены платежи от населения за обслуживание спорного дома в сумме 853 517 руб. 36 коп.
В то же время, суды сделали вывод, что ООО УК "Техрембытсервис" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с содержанием спорного жилого дом в заявленный период.
Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ по аварийному обслуживанию жилого дома, акты приемки оказанных транспортных услуг ИП Туркиным С.А. по вывозу крупногабаритных ТБО, а также услуг по вывозу ТБО (т. 5 л.д. 125 - 127, т. 5 л.д. 129 - 150, т. 6, л.д. 1 - 26), оценивались судами и обоснованно не приняты в качестве таких доказательств по основаниям, изложенным в судебных актах.
Кроме того, как верно отмечено судами, поскольку техническая документация на спорный дом была передана истцу лишь 03.05.2011, то ранее указанной даты в отсутствие такой документации он не мог осуществлять надлежащим образом обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность истцом факта получения ООО "Премьер-Комфорт Плюс" неосновательного обогащения в спорный период за счет ООО УК "Техрембытсервис", правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых судами были установлены обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А54-2189/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А54-2189/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: Гаврилова С.В. (дов. от 19.03.2012);
- от ответчика: Векшина А.В., адвоката (уд. N 392 от 01.07.2003, дов. от 20.06.2012);
- от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2189/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис" (далее - ООО УК "Техрембытсервис), ОГРН 1106234003358, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс" (далее - ООО "Премьер-Комфорт Плюс"), ОГРН 1076230004168, г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 192 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (далее - МП г. Рязани "КВЦ"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-комфорт" (далее - ООО "Премьер-комфорт"), г. Рязань, кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (далее - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт-Сервис" (далее - ООО "Лифтремонт-Сервис"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью инженерный центр "Техлифт" (далее - ООО ИЦ "Техлифт"), г. Рязань, муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (далее - МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - ООО "УО Техрембытсервис"), г. Рязань.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 (судья Афанасьева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между собственниками жилых помещений дома N 52 корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани (заказчик) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.12.2007 был заключен договор N 9 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 3 л.д. 126 - 128).
Согласно п. 6.1 названного договора он заключен с 01.01.2008 сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.
В п. 6.2 предусмотрено, что настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
25.08.2010 состоялось общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, на котором было принято решение о расторжении с ООО "Премьер-Комфорт Плюс" договора N 9 от 01.01.2008 и об избрании новой управляющей компании - ООО УК Техрембытсервис", что подтверждается протоколом собрания N 1 от 25.08.2010 (т. 1 л.д. 30 - 35).
Письмом от 25.08.2010 председатель собрания собственников помещений Матыкин И.Я. уведомил ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о состоявшемся решении и расторжении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил в пятидневный срок передать ООО УК "Техрембытсервис" техническую документацию на дом (т. 1 л.д. 43 - 44)
Письмом N 165 от 26.08.2010 ООО УК "Техрембытсервис" также сообщило ООО "Премьер-Комфорт Плюс" о расторжении с ним договора N 9 от 01.01.2008 и о необходимости передать в пятидневный срок техническую документацию на многоквартирный дом (т. 1 л.д. 45 - 46).
Согласно протоколу от 06.09.2010 N 1 общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, собственниками принято решение о расторжении договора с ООО УК "Техрембытсервис" и о выборе в качестве управляющей организации "Премьер-Комфорт Плюс", а также об утверждении договора с ней.
10.09.2010 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 (заказчик) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) на основании вышеуказанного протокола общего собрания был подписан договор N 1 на управление многоквартирным домом (т. 5 л.д. 111 - 113).
Решением от 11.01.2011 по делу N А54-4550/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Рязанской области обязал ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передать ООО УК "Техрембытсервис" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1, в том числе, технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; картотеку паспортного стола: карточки прописки на всех лиц, зарегистрированных в многоквартирном доме, поквартирные карточки на каждое жилое помещение в многоквартирном доме, карточки прописки (архив), поквартирные карточки (архив), ордера; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.
По акту приема-передачи от 03.05.2011 ООО "Премьер-Комфорт Плюс" передало ООО УК "Техрембытсервис" вышеуказанную техническую документацию на многоквартирный дом по адресу г. Рязань, ул. Гоголя, д. 52, корп. 1 (т. 3 л.д. 130).
Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 ООО "Премьер-Комфорт Плюс", не имея законных оснований, выставляло счета и получало от населения платежи за содержание общего имущества дома, в результате чего неосновательно обогатилось на сумму 946 192 руб. 29 коп., ООО УК "Техрембытсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора N 1-07-10 от 01.07.2010, заключенного с ООО "Премьер-Комфорт" на вывоз твердых бытовых отходов, договора N 491-1-10 от 01.01.2010 на размещение отходов, заключенного с КПКГ "Региональные инвестиции", договоров N 128 от 27.11.2008 и N Д101 от 09.12.2010 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенных с ООО "Лифтремонт-Сервис", договора N 41 от 21.12.2010, заключенного с ООО "Техлифт", договора энергоснабжения N 5800 от 28.05.2007, заключенного с ООО "РГМЭК", договоров на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества N 28 от 31.10.2007 и N 6 от 31.12.2010, заключенных с МП "Аварийно-ремонтная служба", договоров подряда по ремонту стыков стеновых панелей и кровли N 7 от 01.08.2010, N 9 от 01.09.2010, N 11 от 01.09.2010, N 12 от 01.10.2010, N 14 от 01.11.2010, заключенных с ООО "Олимп", а также в результате выполнения заявок жильцов в порядке планово-предупредительного ремонта, ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в период с 26.08.2010 по 30.04.2011 понесло расходы, связанные с ремонтом и содержанием многоквартирного жилого дома 52, корп. 1 по ул. Гоголя в г. Рязани, на общую сумму 1 191 642 руб.
Суды установили, что ООО "Премьер-Комфорт Плюс" в рамках вышеупомянутых договоров перечислило сторонним организациям за оказанные услуги 1 100 104 руб. 12 коп., а именно, ООО "Премьер-Комфорт" - 57 833 руб. 88 коп., КПКГ "Региональные инвестиции" - 21 761 руб. 90 коп., ООО "РГМЭК" - 209 699 руб. 51 коп., ООО "Лифтремонт-Сервис" - 186 452 руб. 13 коп., ООО ИЦ "Техлифт" - 16 965 руб., МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба" - 24 589 руб. 07 коп., ООО "Олимп" - 582 802 руб. 63 коп. Сумма затрат на проведения по заявкам жильцов планово-предупредительного ремонта - 91 627 руб.
Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, сметными расчетами, актами приемки выполненных работ, справками, счетами, платежными поручениями (т. 3 л.д. 5 - 61, 63 - 70, 73 - 85, 87 - 99, 101 - 107, 126 - 128, 130, т. 4 л.д. 31 - 121, 131 - 146).
При этом в период с августа 2010 года по март 2011 года ответчиком получены платежи от населения за обслуживание спорного дома в сумме 853 517 руб. 36 коп.
В то же время, суды сделали вывод, что ООО УК "Техрембытсервис" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были понесены расходы, связанные с содержанием спорного жилого дом в заявленный период.
Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ по аварийному обслуживанию жилого дома, акты приемки оказанных транспортных услуг ИП Туркиным С.А. по вывозу крупногабаритных ТБО, а также услуг по вывозу ТБО (т. 5 л.д. 125 - 127, т. 5 л.д. 129 - 150, т. 6, л.д. 1 - 26), оценивались судами и обоснованно не приняты в качестве таких доказательств по основаниям, изложенным в судебных актах.
Кроме того, как верно отмечено судами, поскольку техническая документация на спорный дом была передана истцу лишь 03.05.2011, то ранее указанной даты в отсутствие такой документации он не мог осуществлять надлежащим образом обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на недоказанность истцом факта получения ООО "Премьер-Комфорт Плюс" неосновательного обогащения в спорный период за счет ООО УК "Техрембытсервис", правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых судами были установлены обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А54-2189/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)