Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.03.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии в судебном заседании:
от истца: Селезневой Я.В., по доверенности от 12.03.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 г. по делу N А45-14967/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ООО "Базис-Центр" (ОГРН 1055406145717)
к ООО "АльфаТоргСтрой" (ОГРН 1105401001375)
об освобождении земельного участка
установил:
ООО "Базис-Центр" обратилось в арбитражный суд к ООО "АльфаТоргСтрой" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 582 кв. м, кадастровый номер 54:35:014100:0027, адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира: жилой дом с магазином, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, от временных сооружений - торговых киосков, расположенных на 69 кв. м согласно приложению N 1 (Плану части земельного участка (69 кв. м) к договору аренды земельного участка, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ответчика не заключать договор аренды какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014100:0027, если эта часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет (л.д. 50 - 52, т. 1).
Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 12, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.
Решением суда от 14.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает часть спорного земельного участка, является незаключенным, поскольку переданная в арендное пользование часть земельного участка не прошла кадастровый учет, в связи с чем не может быть предметом сделок. Также истец указывает, что им были представлены доказательства нарушения его прав, поскольку ответчик разместил временные сооружения с нарушением требований пожарной безопасности; загородил проезд к принадлежащим истцу помещениям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2011 г., суд апелляционной установил следующее.
15.09.2010 г. собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по улице Кошурникова, в г. Новосибирске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о заключении с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды части земельного участка площадью 69 кв. м.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 г. по делу N 33-6857/2011 установлена законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Кошурникова в части передачи в аренду ООО "АльфаТоргСтрой" части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, 3, и в части уполномочивания Деревягиной Л.В. на заключение с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
16.09.2010 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, в лице уполномоченного лица Деревягиной Л.В. (арендодатель) и ООО "АльфаТоргСтрой" (арендатор) заключен договор N 02 аренды части земельного участка, в соответствии с которым во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по улице Кошурникова от 15.09.2010 г. арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть земельного участка общей площадью 69 кв. м из состава земельного участка жилого дома площадью 3582 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, 3, для установки группы торговых киосков. Срок договора: с 15.09.2010 г. по 15.08.2011 г.
Границы земельного участка согласованы на прилагаемом к договору плане части земельного участка (приложение N 1). Кадастровый номер земельного участка 54:35:014100:0027. Целевое назначение земельного участка - придомовая территория.
Истец, являясь собственником нежилых помещений в спорном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды части земельного участка N 02 от 16.09.2010 г. является незаключенным, поскольку не определен его предмет, а также недействительным, поскольку переданная в аренду часть земельного участка не прошла кадастровый учет; размещением киосков нарушены его права как собственника.
Отказывая ООО "Базис-Центр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законных основаниях использует часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решение о передаче в аренду части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Действительность решения указанного собрания подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты, иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как самостоятельный объект аренды может также выступать и часть земельного участка, что следует из п. п. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. (далее - Закон N 122-ФЗ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, передаваемом в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора, поименованный в договоре аренды, с учетом приложения N 1 к договору, позволяет в достаточной степени идентифицировать предмет аренды.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости кадастрового учета сданной в аренду части земельного участка апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. (далее - Закон о кадастре) сведения о части земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь земельный участок.
В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 11 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при государственном кадастровом учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения государственного кадастрового учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, за исключением случая, установленного ч. 9 ст. 47 Закона о кадастре.
В связи с чем, сведения о части земельного участка, передаваемой в аренду (субаренду) на срок менее года, включать в государственный кадастр недвижимости нецелесообразно (Письмо Минэкономразвития РФ от 06.05.2011 г., N Д23-1932).
Как следует из условий договора аренды, он заключен на срок менее года.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с размещением ответчиком на спорном земельном киоске торговых киосков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 г. по делу N А45-14967/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А45-14967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 07АП-1602/12 ПО ДЕЛУ N А45-14967/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 07АП-1602/12
Дело N А45-14967/2011
22.03.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
14.03.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман
при участии в судебном заседании:
от истца: Селезневой Я.В., по доверенности от 12.03.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2011 г. по делу N А45-14967/2011 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ООО "Базис-Центр" (ОГРН 1055406145717)
к ООО "АльфаТоргСтрой" (ОГРН 1105401001375)
об освобождении земельного участка
установил:
ООО "Базис-Центр" обратилось в арбитражный суд к ООО "АльфаТоргСтрой" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 582 кв. м, кадастровый номер 54:35:014100:0027, адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира: жилой дом с магазином, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, от временных сооружений - торговых киосков, расположенных на 69 кв. м согласно приложению N 1 (Плану части земельного участка (69 кв. м) к договору аренды земельного участка, в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу, а также об обязании ответчика не заключать договор аренды какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 54:35:014100:0027, если эта часть земельного участка не поставлена на государственный кадастровый учет (л.д. 50 - 52, т. 1).
Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 12, ст. 167 и ст. 168 ГК РФ.
Решением суда от 14.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 13.12.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей жалобы истец указал, что договор аренды, на основании которого ответчик занимает часть спорного земельного участка, является незаключенным, поскольку переданная в арендное пользование часть земельного участка не прошла кадастровый учет, в связи с чем не может быть предметом сделок. Также истец указывает, что им были представлены доказательства нарушения его прав, поскольку ответчик разместил временные сооружения с нарушением требований пожарной безопасности; загородил проезд к принадлежащим истцу помещениям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.12.2011 г., суд апелляционной установил следующее.
15.09.2010 г. собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 3 по улице Кошурникова, в г. Новосибирске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о заключении с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды части земельного участка площадью 69 кв. м.
Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.09.2011 г. по делу N 33-6857/2011 установлена законность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Кошурникова в части передачи в аренду ООО "АльфаТоргСтрой" части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, 3, и в части уполномочивания Деревягиной Л.В. на заключение с ООО "АльфаТоргСтрой" договора аренды земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
16.09.2010 г. между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 3, в лице уполномоченного лица Деревягиной Л.В. (арендодатель) и ООО "АльфаТоргСтрой" (арендатор) заключен договор N 02 аренды части земельного участка, в соответствии с которым во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по улице Кошурникова от 15.09.2010 г. арендодатель сдал во временное пользование арендатору часть земельного участка общей площадью 69 кв. м из состава земельного участка жилого дома площадью 3582 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, 3, для установки группы торговых киосков. Срок договора: с 15.09.2010 г. по 15.08.2011 г.
Границы земельного участка согласованы на прилагаемом к договору плане части земельного участка (приложение N 1). Кадастровый номер земельного участка 54:35:014100:0027. Целевое назначение земельного участка - придомовая территория.
Истец, являясь собственником нежилых помещений в спорном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды части земельного участка N 02 от 16.09.2010 г. является незаключенным, поскольку не определен его предмет, а также недействительным, поскольку переданная в аренду часть земельного участка не прошла кадастровый учет; размещением киосков нарушены его права как собственника.
Отказывая ООО "Базис-Центр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на законных основаниях использует часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решение о передаче в аренду части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Действительность решения указанного собрания подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут передаваться, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты, иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как самостоятельный объект аренды может также выступать и часть земельного участка, что следует из п. п. 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 26 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. (далее - Закон N 122-ФЗ).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, передаваемом в аренду, считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора, поименованный в договоре аренды, с учетом приложения N 1 к договору, позволяет в достаточной степени идентифицировать предмет аренды.
Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости кадастрового учета сданной в аренду части земельного участка апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 10 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. (далее - Закон о кадастре) сведения о части земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь земельный участок.
В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.
Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 11 ст. 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при государственном кадастровом учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения государственного кадастрового учета этой части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости, за исключением случая, установленного ч. 9 ст. 47 Закона о кадастре.
В связи с чем, сведения о части земельного участка, передаваемой в аренду (субаренду) на срок менее года, включать в государственный кадастр недвижимости нецелесообразно (Письмо Минэкономразвития РФ от 06.05.2011 г., N Д23-1932).
Как следует из условий договора аренды, он заключен на срок менее года.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с размещением ответчиком на спорном земельном киоске торговых киосков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 декабря 2011 г. по делу N А45-14967/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2011 г. по делу N А45-14967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)