Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А72-6292/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному учреждению по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, муниципальному учреждению "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технополис", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Тугаевой Н.А., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Росопторг", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Созидатель", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Соболева Н.Г., г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Степное", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск, Капкаевой Е.Н., п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Аптека N 131", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ВиТа", г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Воробьевой Н.А., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Виват", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Триас", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Наири", г. Ульяновск, о взыскании 311 794 руб. 42 коп.,
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о взыскании 311 794 руб. 42 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 283 548 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: мэрия города Ульяновска (далее - мэрия), муниципальное образование "Город Ульяновск" и финансовое управление мэрии города Ульяновска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судом привлечены: муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" (далее - МУ "Симбирцит"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" (далее - МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2009, требования истца удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 96 939 руб. 53 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения 88 182 руб. 37 коп. и 8757 руб. 16 коп. процентов за пользование средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2641 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований и в отношении остальных ответчиков отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 изменено. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 214 854 руб. 89 коп., в том числе, 195 366 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 19 488 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5094 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Симбирцит" и МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска".
Определением от 16.10.2009 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), индивидуальный предприниматель Тугаева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", общество с ограниченной ответственностью "Росопторг", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", садоводческое товарищество "Созидатель", индивидуальный предприниматель Соболев Н.Г., садоводческое товарищество "Степное", общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное", закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Капкаева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ООО "ВиТа"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", Воробьева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Виват", закрытое акционерное общество "Триас", общество с ограниченной ответственностью "Наири".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 144 675 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 34 812 руб. 34 коп.; с МУ "Симбирцит" неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 103 708 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 24 954 руб. 61 коп.; с МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 4963 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 1462 руб. 67 коп. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взысканы 144 675 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 812 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 144 675 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. С МУ "Симбирцит" в пользу истца взысканы 103 708 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 24 954 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 103 708 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4100 руб., расходы по уплате государственной в размере 3194 руб. 53 коп. С МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" в пользу ТСЖ взысканы 4963 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1462 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 4963 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 руб. 83 коп. В отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мэрия города Ульяновска, МУ "Симбирцит", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 16.11.2009 и постановление от 31.03.2010 отменить, в иске отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Мэрия города Ульяновска полагает, что ссылка суда в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы кодекса применяются к жилищным правоотношениям, которые в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом исковые требования предъявлены к собственнику нежилых помещений. По мнению мэрии, расходы на содержание имущества должны нести арендаторы нежилых помещений.
МУ "Симбирцит" считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть возложены на него только на основании договора, однако истец с предложением о заключении договора не обращался, счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества не выставлял, в связи с чем обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества у него не возникла. При этом, как полагает заявитель, обязательства, указанные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), им выполнялись добросовестно.
В представленном в суд отзыве МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" также просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и принять судебный акт об отказе в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377.
ТСЖ создано по решению общего собрания собственников жилья для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (раздел 1 устава ТСЖ "Ульяновский проспект N 2").
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
От заключения договора Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска отказался, предложив обратиться с данным предложением непосредственно к арендаторам помещений (письмо от 28.11.2006).
Судом установлено, что из общей площади помещений в размере 3904,9 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, 2600,09 кв. м переданы Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома.
Из остальной площади (1304,81 кв. м) 1026,3 кв. м переданы собственником муниципальным учреждениям в оперативное управление. Так МУ "Симбирцит" передано 674,8 кв. м, о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 09.07.2004 N 1342, акт от 05.08.2004, МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" передано 351,5 кв. м, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 07.06.2004, актом от 01.09.2004.
Истцом и МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с 01.01.2007.
По дополнительным соглашениям к договорам аренды помещений по площади 60 кв. м (арендатор - ООО "ВиТа" в период с 09.07.2007 по 31.08.2008) и площади 70 кв. м (арендатор - ООО "Технополис" в период с 21.09.2007 по 31.08.2008) арендодателем помещения являлось МУ "Симбирцит".
Суд установил, что данные помещения входят в общую площадь помещений, переданных в оперативное управление МУ "Симбирцит".
С арендаторами данных помещений ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2006.
Истцом при расчете суммы требований помещения площадью 60 кв. м и 70 кв. м исключены из площади в размере 674,8 кв. м, находящейся в оперативном управлении МУ "Симбирцит", в связи с чем фактическая площадь занимаемого последним в период с 01.11.2006 по 31.08.2008 помещения составила 544,8 кв. м.
В период с 01.11.2006 по 31.12.2006 площадь занимаемого МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" помещения составила 351,5 кв. м.
Площадь принадлежащих городу Ульяновску помещений и занимаемых собственником в период с 01.11.2006 по 31.08.2008 составила 760,01 кв. м.
В связи с невозмещением ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на положениях статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 395, 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009, основываясь на нормах пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, статей 210, 249, 296, 298, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 4, 36, 39, 158 ЖК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования, МУ "Симбирцит", МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах и об отказе в иске в отношении других ответчиков.
Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права признаны законными и обоснованными.
При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиками в спорные периоды отсутствовали договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома, последние пользовались оказанными услугами, несение истцом затрат по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выработанной судами первой и апелляционной инстанций правовой позицией по данному делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов обоих инстанций.
Как правильно указали суды, ссылка ответчиков на отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что ответчики не обязаны участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Также судами сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, поскольку на основании статьи 4 названного кодекса жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А72-6292/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2010 ПО ДЕЛУ N А72-6292/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. по делу N А72-6292/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А72-6292/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, финансовому управлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, муниципальному учреждению по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит", г. Ульяновск, муниципальному учреждению "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технополис", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Тугаевой Н.А., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Росопторг", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Сириус-К", г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Созидатель", г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Соболева Н.Г., г. Ульяновск, садоводческого товарищества "Степное", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", г. Ульяновск, садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Инвестэлектросвязь", г. Ульяновск, Капкаевой Е.Н., п. Октябрьский, Чердаклинский район, Ульяновская область, общества с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Аптека N 131", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ВиТа", г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Воробьевой Н.А., г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Виват", г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Триас", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Наири", г. Ульяновск, о взыскании 311 794 руб. 42 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска о взыскании 311 794 руб. 42 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 283 548 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 245 руб. 60 коп. и в возмещение затрат за услуги представителя 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: мэрия города Ульяновска (далее - мэрия), муниципальное образование "Город Ульяновск" и финансовое управление мэрии города Ульяновска. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судом привлечены: муниципальное учреждение по работе с подростково-молодежными клубами "Симбирцит" (далее - МУ "Симбирцит"), общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк", общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк-Техно", муниципальное учреждение "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" (далее - МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.02.2009, требования истца удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 96 939 руб. 53 коп., в том числе, сумма неосновательного обогащения 88 182 руб. 37 коп. и 8757 руб. 16 коп. процентов за пользование средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2641 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований и в отношении остальных ответчиков отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 решение суда первой инстанции от 16.01.2009 изменено. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взыскано 214 854 руб. 89 коп., в том числе, 195 366 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 19 488 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 5094 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом определением от 23.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ "Симбирцит" и МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска".
Определением от 16.10.2009 судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), индивидуальный предприниматель Тугаева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", общество с ограниченной ответственностью "Росопторг", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", садоводческое товарищество "Созидатель", индивидуальный предприниматель Соболев Н.Г., садоводческое товарищество "Степное", общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное", закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Капкаева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "ВиТа" (далее - ООО "ВиТа"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", Воробьева Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Виват", закрытое акционерное общество "Триас", общество с ограниченной ответственностью "Наири".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать: с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 144 675 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 34 812 руб. 34 коп.; с МУ "Симбирцит" неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 103 708 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 24 954 руб. 61 коп.; с МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.08.2008 в размере 4963 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по день исполнения решения суда, что на 23.09.2009 составляет 1462 руб. 67 коп. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" взысканы 144 675 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 34 812 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 144 675 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 руб. С МУ "Симбирцит" в пользу истца взысканы 103 708 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 24 954 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 103 708 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4100 руб., расходы по уплате государственной в размере 3194 руб. 53 коп. С МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" в пользу ТСЖ взысканы 4963 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 1462 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых за период с 11.12.2006 по 23.09.2009 и по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых с суммы долга 4963 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 руб. 83 коп. В отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.
Мэрия города Ульяновска, МУ "Симбирцит", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 16.11.2009 и постановление от 31.03.2010 отменить, в иске отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Мэрия города Ульяновска полагает, что ссылка суда в решении на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы кодекса применяются к жилищным правоотношениям, которые в данном случае применению не подлежат, поскольку истцом исковые требования предъявлены к собственнику нежилых помещений. По мнению мэрии, расходы на содержание имущества должны нести арендаторы нежилых помещений.
МУ "Симбирцит" считает, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома должны быть возложены на него только на основании договора, однако истец с предложением о заключении договора не обращался, счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества не выставлял, в связи с чем обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества у него не возникла. При этом, как полагает заявитель, обязательства, указанные в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), им выполнялись добросовестно.
В представленном в суд отзыве МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" также просит суд кассационной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и принять судебный акт об отказе в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377.
ТСЖ создано по решению общего собрания собственников жилья для управления техническим обслуживанием, эксплуатацией, качественным и своевременным ремонтом всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, для управления снабжением всех жильцов дома качественными коммунальными услугами по экономически обоснованным тарифам, для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (раздел 1 устава ТСЖ "Ульяновский проспект N 2").
По акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, г. Ульяновску Ульяновской области принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения общей площадью 3904,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, 2.
Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества с ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".
От заключения договора Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска отказался, предложив обратиться с данным предложением непосредственно к арендаторам помещений (письмо от 28.11.2006).
Судом установлено, что из общей площади помещений в размере 3904,9 кв. м, принадлежащих городу на праве собственности, 2600,09 кв. м переданы Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска в аренду и с арендаторами указанной площади ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключены договоры на содержание общего имущества жилого дома.
Из остальной площади (1304,81 кв. м) 1026,3 кв. м переданы собственником муниципальным учреждениям в оперативное управление. Так МУ "Симбирцит" передано 674,8 кв. м, о чем свидетельствует распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 09.07.2004 N 1342, акт от 05.08.2004, МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" передано 351,5 кв. м, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению городским имуществом города Ульяновска от 07.06.2004, актом от 01.09.2004.
Истцом и МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен с 01.01.2007.
По дополнительным соглашениям к договорам аренды помещений по площади 60 кв. м (арендатор - ООО "ВиТа" в период с 09.07.2007 по 31.08.2008) и площади 70 кв. м (арендатор - ООО "Технополис" в период с 21.09.2007 по 31.08.2008) арендодателем помещения являлось МУ "Симбирцит".
Суд установил, что данные помещения входят в общую площадь помещений, переданных в оперативное управление МУ "Симбирцит".
С арендаторами данных помещений ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" заключило договоры на содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2006.
Истцом при расчете суммы требований помещения площадью 60 кв. м и 70 кв. м исключены из площади в размере 674,8 кв. м, находящейся в оперативном управлении МУ "Симбирцит", в связи с чем фактическая площадь занимаемого последним в период с 01.11.2006 по 31.08.2008 помещения составила 544,8 кв. м.
В период с 01.11.2006 по 31.12.2006 площадь занимаемого МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" помещения составила 351,5 кв. м.
Площадь принадлежащих городу Ульяновску помещений и занимаемых собственником в период с 01.11.2006 по 31.08.2008 составила 760,01 кв. м.
В связи с невозмещением ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" затрат по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца основаны на положениях статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 395, 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009, основываясь на нормах пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120, статей 210, 249, 296, 298, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 4, 36, 39, 158 ЖК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска за счет казны муниципального образования, МУ "Симбирцит", МУ "Управление "Гражданской защиты" г. Ульяновска" сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах и об отказе в иске в отношении других ответчиков.
Апелляционной инстанцией выводы суда первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права признаны законными и обоснованными.
При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиками в спорные периоды отсутствовали договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома, последние пользовались оказанными услугами, несение истцом затрат по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.
Суд кассационной инстанции соглашается с выработанной судами первой и апелляционной инстанций правовой позицией по данному делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов обоих инстанций.
Как правильно указали суды, ссылка ответчиков на отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что ответчики не обязаны участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определена требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.
Также судами сделан обоснованный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, поскольку на основании статьи 4 названного кодекса жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Доводы заявителя жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А72-6292/2008 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)