Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9521/2010) жилищно-строительного кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-14626/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Двигатель"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя): председателя ЖСК Карпац М.М., Веретенникова А.Ф. по доверенности от 02.04.2010;
- от ответчика (должника): Александрова Я.С. по доверенности от 13.01.2010 N 02-32/10-0-0;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 09.02.2010 N 62/10 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.05.2010 ЖСК отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей позиции, выводы, изложенные в решении суда, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в ходе проведения прокуратурой Выборгского района и ГЖИ совместных проверочных мероприятий по государственному контролю соблюдения ЖСК (по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 25, корпус 3) требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлены следующие нарушения: трубопроводы в ТП не имеют соответствующих маркировочных щитков, с указанием направления движения потока теплоносителя, что является нарушением подпункта 5.2.16 Правил; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в подвальном помещении частично имеют нарушения тепловой изоляции, что является нарушением пункта 5.2.22 Правил; в местах доступных для посетителей отсутствуют списки необходимых организаций с указанием адресов и телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил; подвальное помещение незначительно захламлено остатками строительного мусора (кирпичи), также мусороприемная камера имеет захламление при входе крупногабаритным мусором (метлы, старый номерной знак, газовая колонка и т.д.), что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.15, подпункта "л" 5.9.5 Правил; косметический ремонт лестничных клеток не выполняется длительный период времени, имеется нарушение окрасочного слоя стен и окон, следы протечек на 9-м этаже на потолке и стене, на 8-м этаже у оконного проема; документов, подтверждающих дату проведения последнего ремонта, не представлено, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил; имеется захламление балкона на лестничной клетке на 7-м этаже (старыми стеклами, коробками, пенопласт и т.д.), что является нарушением пункта 3.5.8 Правил; отмостка вокруг дома находится в технически неисправном состоянии (частично местами имеет трещины, частично провалы, что не предотвращает попадания влаги и грызунов в подвальное помещение), что является нарушением пунктов 4.8.10 и 4.10.2.1 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009. Постановлением от 17.12.2009 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено в отношении ЖСК производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Указанное постановление с материалами проверки направлено в Инспекцию для принятия решения о привлечении ЖСК к административной ответственности.
Постановлением Инспекции от 09.02.2010 N 62/10 ЖСК признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 руб. административного штрафа.
ЖСК не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии вины ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно пункту 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается нарушение пунктов 5.2.16, 5.2.22, 3.5.7, 3.4.1, 4.1.15, подпункта "л" пункта 5.9.5, а также пунктов 3.2.8, 3.5.8 Правил. Представленными в дело материалами подтверждается нарушение ЖСК пунктов 4.8.10 и 4.10.2.1 Правил, касающихся требований к содержанию в исправном состоянии отмостков и мер, которые следует для этого принимать.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖСК административного правонарушения, так как ЖСК не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Обязанность по содержанию принадлежащего ЖСК дома закреплена нормами закона и Уставом кооператива. Согласно пункту 5 Устава ЖСК "Двигатель" кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "Строительные системы", с которым у кооператива заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель. Постановление от 10.11.2008 вынесено заместителем прокурора Выборгского района. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются в силу части 3 статьи 1 названного Закона.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ЖСК о незаконности проведения проверки прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время Инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение кооператива, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖСК административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-14626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14626/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-14626/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Савицкой И.Г.,
судей Семеновой А.Б., Тимошенко А.С.,
при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9521/2010) жилищно-строительного кооператива "Двигатель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-14626/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Двигатель"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
при участии:
- от истца (заявителя): председателя ЖСК Карпац М.М., Веретенникова А.Ф. по доверенности от 02.04.2010;
- от ответчика (должника): Александрова Я.С. по доверенности от 13.01.2010 N 02-32/10-0-0;
- установил:
жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (далее - ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 09.02.2010 N 62/10 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 07.05.2010 ЖСК отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своей позиции, выводы, изложенные в решении суда, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 в ходе проведения прокуратурой Выборгского района и ГЖИ совместных проверочных мероприятий по государственному контролю соблюдения ЖСК (по адресу: Санкт-Петербург, улица Орбели, дом 25, корпус 3) требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлены следующие нарушения: трубопроводы в ТП не имеют соответствующих маркировочных щитков, с указанием направления движения потока теплоносителя, что является нарушением подпункта 5.2.16 Правил; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в подвальном помещении частично имеют нарушения тепловой изоляции, что является нарушением пункта 5.2.22 Правил; в местах доступных для посетителей отсутствуют списки необходимых организаций с указанием адресов и телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил; подвальное помещение незначительно захламлено остатками строительного мусора (кирпичи), также мусороприемная камера имеет захламление при входе крупногабаритным мусором (метлы, старый номерной знак, газовая колонка и т.д.), что является нарушением пунктов 3.4.1, 4.1.15, подпункта "л" 5.9.5 Правил; косметический ремонт лестничных клеток не выполняется длительный период времени, имеется нарушение окрасочного слоя стен и окон, следы протечек на 9-м этаже на потолке и стене, на 8-м этаже у оконного проема; документов, подтверждающих дату проведения последнего ремонта, не представлено, что является нарушением пункта 3.2.8 Правил; имеется захламление балкона на лестничной клетке на 7-м этаже (старыми стеклами, коробками, пенопласт и т.д.), что является нарушением пункта 3.5.8 Правил; отмостка вокруг дома находится в технически неисправном состоянии (частично местами имеет трещины, частично провалы, что не предотвращает попадания влаги и грызунов в подвальное помещение), что является нарушением пунктов 4.8.10 и 4.10.2.1 Правил.
По результатам проверки составлен акт от 17.12.2009. Постановлением от 17.12.2009 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбуждено в отношении ЖСК производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Указанное постановление с материалами проверки направлено в Инспекцию для принятия решения о привлечении ЖСК к административной ответственности.
Постановлением Инспекции от 09.02.2010 N 62/10 ЖСК признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде 40 000 руб. административного штрафа.
ЖСК не согласился с постановлением и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии вины ЖСК в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последним не были приняты все необходимые и своевременные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно пункту 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается нарушение пунктов 5.2.16, 5.2.22, 3.5.7, 3.4.1, 4.1.15, подпункта "л" пункта 5.9.5, а также пунктов 3.2.8, 3.5.8 Правил. Представленными в дело материалами подтверждается нарушение ЖСК пунктов 4.8.10 и 4.10.2.1 Правил, касающихся требований к содержанию в исправном состоянии отмостков и мер, которые следует для этого принимать.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события и состава в действиях ЖСК административного правонарушения, так как ЖСК не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Обязанность по содержанию принадлежащего ЖСК дома закреплена нормами закона и Уставом кооператива. Согласно пункту 5 Устава ЖСК "Двигатель" кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости, без государственной дотации. В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "Строительные системы", с которым у кооператива заключен договор возмездного оказания услуг по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию.
Полномочия прокурора в рамках законодательства об административных правонарушениях определены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьей 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Закона о прокуратуре, согласно которой производство об административном правонарушении по установленным законом основаниям вправе возбуждать прокурор или его заместитель. Постановление от 10.11.2008 вынесено заместителем прокурора Выборгского района. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие условия проведения проверок, к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора, не применяются в силу части 3 статьи 1 названного Закона.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ЖСК о незаконности проведения проверки прокуратурой.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное ЖСК правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
В то же время Инспекция, исходя из требований соразмерности и справедливости, учитывая степень тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, финансовое положение кооператива, назначила минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ЖСК совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного ЖСК административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи, таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу N А56-14626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
СЕМЕНОВА А.Б.
ТИМОШЕНКО А.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)