Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
от ответчика - Гарнюк О.Л. (по доверенности от 01.01.2011), Кутузова М.А. (по доверенности от 01.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1"
апелляционное производство N 05АП-3237/2011
на решение от 31.03.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (ОГРН 1082508001300, ИНН 2508083314)
о взыскании 36 073 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (далее - ООО "Горжилуправление-1") о взыскании 36 073 руб. 80 коп. основного долга за потребленную в первом квартале 2010 года (01.01.2010 по 01.04.2010) электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4203 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Горжилуправление-1" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что использованные истцом при расчете стоимости коммунальных услуг сведения документально не подтверждены. Опросные листы по количеству проживающих граждан составлены со слов жильцов. Предметом иска является взыскание задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, хотя фактически истец, в том числе, произвел расчет за жилые помещения, применив соответствующие нормы. Судом не учтено наличие индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Кроме того, судом принято решение о правах потребителей коммунального ресурса, фактически оплачивающих электроэнергию, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: распоряжение (приказ) о предоставлении отпуска работнику N 8-о от 15.03.2011, письмо МУ "ЦППН" в адрес истца N 1000 от 24.11.2010. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не принимал участия в заседании суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, его отклоняет, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.
Представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях по делу (17.02.2011, 10.03.2011), однако, данные документы не представил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить документы по почте либо иным способом.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Горжилуправление-1" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, в том числе, дома расположенного по адресу: г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 3/50.
В порядке ст. 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4203 от 23.07.2009 сроком с 23.07.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодной пролонгации.
По условиям договора энергоснабжения N Н4203 от 23.07.2009 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов указанных в Приложениях NN 1, 3.1, находящихся в управлении у покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию в обслуживаемые многоквартирные дома в соответствии с условиями данного договора (п. п. 1.2; 3.1.5 договора).
Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, истец произвел расчет объема потребленной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307 исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека. Согласно расчету ОАО "ДЭК", суммарный объем потребленной ответчиком электроэнергии за первый квартал 2010 года составил 72 411 кВтч.
Фактическое начисление на лицевые счета потребителей по индивидуальным приборам учета, составило 45 938 кВтч. Начисления за места общего пользования (лифт, лестничная клетка) составили 706 кВтч. Таким образом, объем неоплаченной электроэнергии составил 25 767 кВтч. Стоимость недоплаченной электрической энергии составила 36 073 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав правильным произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорном многоквартирном доме истец представил составленные паспортной службой администрации Находкинского городского округа сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за март 2010 года (далее - Сведения).
Вместе с тем, вышеуказанные сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
В представленных истцом сведениях отсутствуют указания на номера квартир, отраженные в Сведениях данные не соответствуют информации, отраженной в выписках из поквартирных карточек, которые были представлены ответчиком, следовательно, не могут быть приняты к качестве достоверных.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции по поводу объема поставленной электроэнергии, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Поскольку исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 466 от 20.01.2011, размер уплаченной суммы соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.21 НК РФ. Платежное поручение N 20661 от 17.12.2010 в качестве оплаты государственной пошлины не принимается, поскольку представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, что противоречит положениям п. 3 ст. 333.18 НК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2011 N 05АП-3237/2011 ПО ДЕЛУ N А51-136/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N 05АП-3237/2011
Дело N А51-136/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010),
от ответчика - Гарнюк О.Л. (по доверенности от 01.01.2011), Кутузова М.А. (по доверенности от 01.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1"
апелляционное производство N 05АП-3237/2011
на решение от 31.03.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (ОГРН 1082508001300, ИНН 2508083314)
о взыскании 36 073 руб. 80 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" (далее - ООО "Горжилуправление-1") о взыскании 36 073 руб. 80 коп. основного долга за потребленную в первом квартале 2010 года (01.01.2010 по 01.04.2010) электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 23.07.2009 N Н4203 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Горжилуправление-1" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что использованные истцом при расчете стоимости коммунальных услуг сведения документально не подтверждены. Опросные листы по количеству проживающих граждан составлены со слов жильцов. Предметом иска является взыскание задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, хотя фактически истец, в том числе, произвел расчет за жилые помещения, применив соответствующие нормы. Судом не учтено наличие индивидуальных приборов учета в жилых помещениях. Кроме того, судом принято решение о правах потребителей коммунального ресурса, фактически оплачивающих электроэнергию, без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: распоряжение (приказ) о предоставлении отпуска работнику N 8-о от 15.03.2011, письмо МУ "ЦППН" в адрес истца N 1000 от 24.11.2010. Суду пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не принимал участия в заседании суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, его отклоняет, поскольку причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.
Представитель ответчика принимал участие в предварительных судебных заседаниях по делу (17.02.2011, 10.03.2011), однако, данные документы не представил. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить документы по почте либо иным способом.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "Горжилуправление-1" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, в том числе, дома расположенного по адресу: г. Находка, ул. Рыбацкая, д. 3/50.
В порядке ст. 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горжилуправление-1" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Н4203 от 23.07.2009 сроком с 23.07.2009 по 31.12.2010 с условием ежегодной пролонгации.
По условиям договора энергоснабжения N Н4203 от 23.07.2009 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов указанных в Приложениях NN 1, 3.1, находящихся в управлении у покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию в обслуживаемые многоквартирные дома в соответствии с условиями данного договора (п. п. 1.2; 3.1.5 договора).
Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, истец произвел расчет объема потребленной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307 исходя из количества проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека. Согласно расчету ОАО "ДЭК", суммарный объем потребленной ответчиком электроэнергии за первый квартал 2010 года составил 72 411 кВтч.
Фактическое начисление на лицевые счета потребителей по индивидуальным приборам учета, составило 45 938 кВтч. Начисления за места общего пользования (лифт, лестничная клетка) составили 706 кВтч. Таким образом, объем неоплаченной электроэнергии составил 25 767 кВтч. Стоимость недоплаченной электрической энергии составила 36 073 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Признав правильным произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорном многоквартирном доме истец представил составленные паспортной службой администрации Находкинского городского округа сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа за январь 2010 года, за февраль 2010 года, за март 2010 года (далее - Сведения).
Вместе с тем, вышеуказанные сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.
Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
В представленных истцом сведениях отсутствуют указания на номера квартир, отраженные в Сведениях данные не соответствуют информации, отраженной в выписках из поквартирных карточек, которые были представлены ответчиком, следовательно, не могут быть приняты к качестве достоверных.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции по поводу объема поставленной электроэнергии, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Поскольку исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ не могут быть удовлетворены по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 466 от 20.01.2011, размер уплаченной суммы соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.21 НК РФ. Платежное поручение N 20661 от 17.12.2010 в качестве оплаты государственной пошлины не принимается, поскольку представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, что противоречит положениям п. 3 ст. 333.18 НК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2011 по делу N А51-136/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-1" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)