Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей С.А. Кузьмичева, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-17890/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2010 года N 1340-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96839, 96840.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, административным органом по коллективной жалобе жильцов дома N 22 по улице Ломакина в городе Волгограде на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 июля 2010 года N 1340 (л.д. 32) проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.
В ходе мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 22 по улице Ломакина в Красноармейском районе города Волгограда административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в частности, наблюдаются захламление подвала мусором, подтопление его фекальными водами, в подъездах жилого дома, на придомовой территории и в квартирах 1-го этажа присутствует характерный хозфекальный запах, наблюдается увлажнение стен и фундаментов в подвальном помещении.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 июня 2010 года N 1340, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" по доверенности Харина А.П. (л.д. 37).
01 июля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1340-1 (л.д. 40).
Уведомление от 29 июня 2010 года N 1340/1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в результате внеплановой выездной проверки технического состояния общего имущества собственников помещений жилого дома по улице Ломакина, 22 получено Обществом 29 июня 2010 года, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 39).
12 августа 2010 года N 1340-1 административным органом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества во вмененном административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах. Невыполнение Обществом указанной обязанности явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина города Волгограда принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья "Единство".
Между товариществом собственников жилья "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" заключен договор от 01 апреля 2010 года управления многоквартирными домами (л.д. 11 - 17).
Письмом от 03 июня 2010 года товарищество собственников жилья "Единство" просит ООО "Благоустройство" включить дополнительно в договор управления многоквартирными домами дом N 22 по улице Ломакина (л.д. 26).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2010 года к договору от 01 апреля 2010 года управления указанный дом включен в перечень жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Благоустройство" (л.д. 69).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги связанные по управлению многоквартирным домом), планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения путем заключения от имени и за счет собственников помещений ТСЖ договоров с третьими лицами; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 4 июня 2010 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина, является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", является обоснованным.
Факт наличия нарушений доказан и зафиксирован в акте административного органа от 29 июня 2010 года N 1340 и протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2010 года N 1340-1.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что проверка технического состояния общего имущества вышеупомянутого дома проводилась 29.06.2010 года, то есть через 25 дней после передачи жилого дома в управление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Из коллективной жалобы жильцов дома N 22 по улице Ломакина и из постановления жилищной инспекции от 12 августа 2010 года N 1340-1 следует, что выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина носят продолжительный характер, данные нарушения возникли до принятия жилого дома в управление обществом, то есть до 04 июня 2010 года.
Плата за текущий ремонт и его содержание поступает от жителей дома в управляющую организацию ежемесячно до 10 числа и у Общества отсутствовали средства на проведение работ по устранению всех выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте дома.
Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности неисправности трубопроводов канализации должны устраняться немедленно.
При этом в примечании к Приложению N 2 указано, что сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что граждане обращались в Общество с заявкой на устранение подтопления в подвале дома. Коллективное обращение жителей было адресовано Государственной жилищной инспекции и датировано 04.06.2010 г. (л.д. 53), т.е. днем принятия Обществом дома в управление. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало об имеющейся неисправности, не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки Общество не имело возможности принять меры по устранению всех имеющихся в содержании и ремонте жилого дома нарушений, которые возникли не по его вине, является правильным.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что к рассмотрению дела представлены документы, талоны качества, свидетельствующие об устранении выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, то есть после получения соответствующей информации управляющей организацией устранена течь коммуникаций в подвальном помещении, просушен подвал, проведена его дезинфекция.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании жилого фонда и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-17890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-17890/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А12-17890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей С.А. Кузьмичева, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-17890/2010, принятое судьей Пономаревой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2010 года N 1340-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96839, 96840.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, административным органом по коллективной жалобе жильцов дома N 22 по улице Ломакина в городе Волгограде на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 22 июля 2010 года N 1340 (л.д. 32) проведена внеплановая выездная проверка Общества, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом.
В ходе мероприятия по контролю технического состояния жилого дома N 22 по улице Ломакина в Красноармейском районе города Волгограда административным органом установлен факт нарушения правил содержания и ремонта жилого дома управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
При обследовании жилого дома выявлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в частности, наблюдаются захламление подвала мусором, подтопление его фекальными водами, в подъездах жилого дома, на придомовой территории и в квартирах 1-го этажа присутствует характерный хозфекальный запах, наблюдается увлажнение стен и фундаментов в подвальном помещении.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 июня 2010 года N 1340, составленном с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" по доверенности Харина А.П. (л.д. 37).
01 июля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1340-1 (л.д. 40).
Уведомление от 29 июня 2010 года N 1340/1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в результате внеплановой выездной проверки технического состояния общего имущества собственников помещений жилого дома по улице Ломакина, 22 получено Обществом 29 июня 2010 года, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 39).
12 августа 2010 года N 1340-1 административным органом принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества во вмененном административном правонарушении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган пришел к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах. Невыполнение Обществом указанной обязанности явилось основанием для привлечения его к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина города Волгограда принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья "Единство".
Между товариществом собственников жилья "Единство" и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" заключен договор от 01 апреля 2010 года управления многоквартирными домами (л.д. 11 - 17).
Письмом от 03 июня 2010 года товарищество собственников жилья "Единство" просит ООО "Благоустройство" включить дополнительно в договор управления многоквартирными домами дом N 22 по улице Ломакина (л.д. 26).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04 июня 2010 года к договору от 01 апреля 2010 года управления указанный дом включен в перечень жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Благоустройство" (л.д. 69).
В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги связанные по управлению многоквартирным домом), планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно либо путем заключения путем заключения от имени и за счет собственников помещений ТСЖ договоров с третьими лицами; осуществлять приемку работ по вышеуказанному договору.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 4 июня 2010 года лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина, является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство", является обоснованным.
Факт наличия нарушений доказан и зафиксирован в акте административного органа от 29 июня 2010 года N 1340 и протоколе об административном правонарушении от 01 июля 2010 года N 1340-1.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено, что проверка технического состояния общего имущества вышеупомянутого дома проводилась 29.06.2010 года, то есть через 25 дней после передачи жилого дома в управление общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство".
Из коллективной жалобы жильцов дома N 22 по улице Ломакина и из постановления жилищной инспекции от 12 августа 2010 года N 1340-1 следует, что выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте многоквартирного дома N 22 по улице Ломакина носят продолжительный характер, данные нарушения возникли до принятия жилого дома в управление обществом, то есть до 04 июня 2010 года.
Плата за текущий ремонт и его содержание поступает от жителей дома в управляющую организацию ежемесячно до 10 числа и у Общества отсутствовали средства на проведение работ по устранению всех выявленных проверкой нарушений в содержании и ремонте дома.
Приложением N 2 к Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности неисправности трубопроводов канализации должны устраняться немедленно.
При этом в примечании к Приложению N 2 указано, что сроки устранения неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что граждане обращались в Общество с заявкой на устранение подтопления в подвале дома. Коллективное обращение жителей было адресовано Государственной жилищной инспекции и датировано 04.06.2010 г. (л.д. 53), т.е. днем принятия Обществом дома в управление. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество знало об имеющейся неисправности, не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки Общество не имело возможности принять меры по устранению всех имеющихся в содержании и ремонте жилого дома нарушений, которые возникли не по его вине, является правильным.
Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что к рассмотрению дела представлены документы, талоны качества, свидетельствующие об устранении выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома, то есть после получения соответствующей информации управляющей организацией устранена течь коммуникаций в подвальном помещении, просушен подвал, проведена его дезинфекция.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины Общества в ненадлежащем содержании жилого фонда и, соответственно, отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к отмене судебного решения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу N А12-17890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)