Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю., отправленную 16.08.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика вернуть на ее расчетный счет сумму, ошибочно переведенную на счет ЖСК "М-3" в размере *** руб., а также взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, для возмещения которого требуются расходы в сумме *** руб. *** коп., а именно: расходы на *** в сумме *** руб., расходы на рентген и покупку лекарств в сумме *** руб. *** коп., расходы по дополнительному питанию и обследованию в сумме *** руб., расходы за приобретенную путевку в сумме *** руб., расходы по проезду - *** руб. *** коп., расходы на массаж - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование требований на то, что она, получив данные о задолженности по оплате квартиры, 11.05.2010 г. обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, сотрудники которого отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "М-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "М-3". Также истец указала на то, бухгалтер ЖСК "М-3" отказалась переводить денежные средства на счет ***, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "М-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва. В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва, где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N ***. Около кабинета N ***, который был уже закрыт, Ю. тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, ее здоровью причинен вред, который она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ю. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., которым оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из судебных постановлений усматривается, что *** г. Ю. оформила длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств формы N *** в дополнительном офисе Сбербанка России N ***, согласно которому, начиная с *** года, с ее расчетного счета должна была ежемесячно первого числа перечисляться квартплата в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет ЖСК "М-3".
Согласно сберегательной книжке Ю. серии *** N *** со счета истца производились отчисления: ***. В соответствии с платежными поручениями *** *** отделение N *** Сбербанка России произвело перечисление денежных средств истца на счет ЖСК "М-3" в качестве оплаты коммунальных услуг, при каждом перечислении взималась комиссия в сумме *** руб. ** коп. За период с *** г. со счета истца на счет ЖСК "М-3" было перечислено *** руб. *** коп.
Заявляя требования истица указала на то, что, получив данные о задолженности по оплате квартиры, *** года она обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России. Сотрудники отделения N *** ОАО Сбербанка России отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "М-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "М-3". По утверждению истца, бухгалтер ЖСК "М-3" отказалась переводить денежные средства на счет ***, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "М-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва.
В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва, где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N **. Около кабинета N ***, который был уже закрыт, Ю., тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах.
Согласно сообщению N *** от *** года в базе данных Станции скорой медицинской помощи им. А.С.П. г. Москвы, *** года в ** часов ** минут был зарегистрирован вызов N *** по адресу: г. Москва, "Сбербанк" с поводом "Травма руки" к Ю., *** года рождения.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика по исполнению договора банковского счета и травмой Ю. отсутствует.
При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Сбербанк" РФ по перечислению денежных средств на основании поручения истца и наступившими негативными последствиями в виде травмы кисти руки. Доказательств обратного при разрешении спора представлено не было, а судом не добыто.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, зачисленных на счет ЖСК "М-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств производилось на основании длительного поручения вкладчика по форме N *** от *** г., которое было собственноручно подписано Ю., следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил поручение истца. Кроме того, из судебных постановлений следует, что денежные средства, поступившие на счет ЖСК "М-3", в размере *** руб. с учетом комиссии были перечислены на расчетный счет, то есть спорный вопрос был урегулирован ответчиком во внесудебном порядке.
При разрешении спора судом были проверены доводы истца и основания заявленных требований, однако указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащим применению.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что одним из условием травмирования истца явилось то обстоятельство, что около кабинета начальника была разлита мыльная вода. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ему дана оценка судом кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что наличие мыльной лужи не было указано в исковом заявлении в качестве причины причинения вреда здоровью; истцом не представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-7722/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-7722/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Ю., отправленную 16.08.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ю. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика вернуть на ее расчетный счет сумму, ошибочно переведенную на счет ЖСК "М-3" в размере *** руб., а также взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, для возмещения которого требуются расходы в сумме *** руб. *** коп., а именно: расходы на *** в сумме *** руб., расходы на рентген и покупку лекарств в сумме *** руб. *** коп., расходы по дополнительному питанию и обследованию в сумме *** руб., расходы за приобретенную путевку в сумме *** руб., расходы по проезду - *** руб. *** коп., расходы на массаж - *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование требований на то, что она, получив данные о задолженности по оплате квартиры, 11.05.2010 г. обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, сотрудники которого отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "М-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "М-3". Также истец указала на то, бухгалтер ЖСК "М-3" отказалась переводить денежные средства на счет ***, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "М-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва. В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва, где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N ***. Около кабинета N ***, который был уже закрыт, Ю. тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, ее здоровью причинен вред, который она просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ю. выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г., которым оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из судебных постановлений усматривается, что *** г. Ю. оформила длительное поручение владельца счета на перечисление денежных средств формы N *** в дополнительном офисе Сбербанка России N ***, согласно которому, начиная с *** года, с ее расчетного счета должна была ежемесячно первого числа перечисляться квартплата в размере *** руб. *** коп. на расчетный счет ЖСК "М-3".
Согласно сберегательной книжке Ю. серии *** N *** со счета истца производились отчисления: ***. В соответствии с платежными поручениями *** *** отделение N *** Сбербанка России произвело перечисление денежных средств истца на счет ЖСК "М-3" в качестве оплаты коммунальных услуг, при каждом перечислении взималась комиссия в сумме *** руб. ** коп. За период с *** г. со счета истца на счет ЖСК "М-3" было перечислено *** руб. *** коп.
Заявляя требования истица указала на то, что, получив данные о задолженности по оплате квартиры, *** года она обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России. Сотрудники отделения N *** ОАО Сбербанка России отказались исправить допущенную ошибку, пояснив, что истец собственноручно расписалась в поручении о перечислении денежных средств на счет ЖСК "М-3", и указали на то, что возврат денежных средств должен осуществлять бухгалтер ЖСК "М-3". По утверждению истца, бухгалтер ЖСК "М-3" отказалась переводить денежные средства на счет ***, ссылаясь на ошибку банка. Ю. повторно обратилась в отделение N *** ОАО Сбербанка России, объяснив, что бухгалтер ЖСК "М-3" отказывается возвращать денежные средства, однако сотрудники указанного отделения не решили вопрос по существу, разъяснив, что заявитель вправе обраться с жалобой в вышестоящее отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва.
В тот же день Ю. прибыла в отделение Сбербанка РФ, расположенное по адресу: г. Москва, где ее направили для рассмотрения жалобы в кабинет N **. Около кабинета N ***, который был уже закрыт, Ю., тронув ручку двери, оступилась, рука сорвалась с ручки, и она неудачно упала, сломав кисть руки в двух местах.
Согласно сообщению N *** от *** года в базе данных Станции скорой медицинской помощи им. А.С.П. г. Москвы, *** года в ** часов ** минут был зарегистрирован вызов N *** по адресу: г. Москва, "Сбербанк" с поводом "Травма руки" к Ю., *** года рождения.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку причинно-следственная связь между правомерными действиями ответчика по исполнению договора банковского счета и травмой Ю. отсутствует.
При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "Сбербанк" РФ по перечислению денежных средств на основании поручения истца и наступившими негативными последствиями в виде травмы кисти руки. Доказательств обратного при разрешении спора представлено не было, а судом не добыто.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, зачисленных на счет ЖСК "М-3", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление денежных средств производилось на основании длительного поручения вкладчика по форме N *** от *** г., которое было собственноручно подписано Ю., следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил поручение истца. Кроме того, из судебных постановлений следует, что денежные средства, поступившие на счет ЖСК "М-3", в размере *** руб. с учетом комиссии были перечислены на расчетный счет, то есть спорный вопрос был урегулирован ответчиком во внесудебном порядке.
При разрешении спора судом были проверены доводы истца и основания заявленных требований, однако указанные истцом обстоятельства своего подтверждения не нашли.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не применены нормы, подлежащим применению.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что одним из условием травмирования истца явилось то обстоятельство, что около кабинета начальника была разлита мыльная вода. Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ему дана оценка судом кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что наличие мыльной лужи не было указано в исковом заявлении в качестве причины причинения вреда здоровью; истцом не представлялись доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)