Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по иску Т. к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Т. в пользу В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. по 3000 (три тысячи) рублей каждому в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Т. обратился с иском к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда в размере *руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2008 г. он был избран председателем ЖСК "Б." в многоквартирный доме (правление ЖСК по адресу: ул. *). В обосновании заявленного требования указал на то, что 07 мая 2008 г. в помещение правления ЖСК "Б" по вышеуказанному адресу явилась группа лиц - ответчики по делу, которые пояснили ему, что состоялось решение общего собрания ЖСК об избрании правления ЖСК и председателя ЖСК, присутствующего - Г. Ответчики потребовали от него - Т. немедленно передать им всю документацию и печать ЖСК "Буран", мотивировав тем, что они являются вновь избранным правлением ЖСК, а Г. его председателем. Документов в обоснование своих требований ответчики не представили, обвиняли его в краже документов ЖСК. Он попытался покинуть помещение правления ЖСК, так как, учитывая агрессивность поведения ответчиков, предполагал возможность физической расправы с их стороны. Однако его из помещения правления не выпускали, требуя передачи документов и печати. В результате чего его неправомерно удерживали в помещении правления около 3 часов, своими действия ответчики создали реальную угрозу его жизни и здоровью, причиняя физические и нравственные страдания. На протяжении указанного времени в помещение правления дважды были вызваны сотрудники милиции ОВД "Зябликово", однако противоправных действий ответчиков в отношении него они не пресекли. Данные действия ответчиков нанесли ему тяжелые моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.
Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.
Ответчики - В., Г., М.Н., Н., Н.О., С. и их представитель С.Л. (также представляющая интересы М.) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной и дополнительно представленной жалобы.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в связи со смертью С. к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена С.Л. (л.д. 389).
В заседание судебной коллегии истец Т. явился, поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней.
Ответчики Н. (также представляющий интересы ответчика Н.О. по доверенности), Г. (также представляющий интересы ответчиков С.Л., М., В. по доверенностям), М.Н. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не признали.
Ответчики В., Н.О., С.Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, ответчиков Н. (также представляющего интересы ответчика Н.О. по доверенности), Г. (также представляющего интересы ответчика С.Л., М., В. по доверенностям), М.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 мая 2008 г. ответчики В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. в составе инициативной группы прибыли в помещение правления ЖСК "Б", по адресу г. *, где сообщили находящемуся там Т. об избрании на внеочередном собрании ЖСК "Б" 06 мая 2008 г. нового состава правления ЖСК и его председателя - Г. и потребовали от Т. передачи им документов и печати ЖСК "Буран", которые Т. передавать им отказался, в результате чего переговоры по данному вопросу длились между сторонами около 2-х часов.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением внеочередного собрания членов ЖСК "Б" избрано новое правление и протоколом заседания правления N 8/2008 от 06 мая 2008 года председателем правления ЖСК "Б" избран Г. (л.д. 73 - 75). До принятия указанных решений Т. являлся членом правления ЖСК "Буран".
Данные обстоятельства (в части взаимоотношения истца и ответчиков по поводу членства в ЖСК "Б") установлены также вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами (л.д. 76 - 78). Возражения истца против вышеуказанных документов судом обоснованно отклонены, так как в установленном законом порядке истец решения общего собрания и правления ЖСК "Б" от 06 мая 2008 г. не обжаловал.
Согласно содержания иска, в указанное время 07 мая 2008 г. на протяжении около 3 часов ответчики совершали в отношении истца неправомерные действия: удерживали его против его воли в помещении правления, требовали передачи документов и печати ЖСК, угрожали ему применением физической расправы, создавая угрозу для его жизни и здоровью, допускали высказывания ущемляющие его четь и достоинство, чем причинили ему моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцом в 30 000 руб.
Ответчики вышеуказанные обстоятельства полностью отрицают, поясняя, что 07 мая 2008 г. ответчики В., Г., М., М.Н., Н., Н., С. в составе инициативной группы действительно прибыли в помещение правления ЖСК "Б", по адресу *, где сообщили находящемуся там Т. об избрании на внеочередном собрании ЖСК "Б" 06 мая 2008 г. нового состава правления ЖСК и его председателя - Г. и потребовали от Т. передачи им документов и печати ЖСК "Б", которые Т. передавать им отказался, в результате чего переговоры по данному вопросу длились между сторонами около 2-х часов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неправомерными действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие материальные блага, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствовался содержанием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания факта причинения морального вреда лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.
Судом дана обоснованная оценка представленной истцом в качестве доказательств его требований аудиозаписи (на компакт диске), произведенной, по утверждению истца, в указанное время 07 мая 2008 г. в помещении правления ЖСК "Б". На основании содержания данной аудиозаписи судом, с учетом требований ст. 185 ГПК РФ, были сделаны выводы о том, что содержание аудиозаписи недостаточно информативно для вывода о том, что она подтверждает доводы истца.
Иных доказательств, кроме указанной аудиозаписи в обоснование своих требований истцом не представлено. Доводы иска со ссылкой на показания свидетелей Ш. и Л., как на лиц, подтверждающих противоправность действий ответчиков по отношению к истцу, проверены судом и не получили своего объективного подтверждения.
Показания свидетелей Ш. и Ч. опровергают доводы истца и не противоречат материалам дела.
Также судом в полном объеме были проверены доводы истца о том, что противоправные действия ответчиков в отношении него были прекращены лишь в результате вмешательства сотрудников ОВД "Зябликово". Судом были затребованы из ОВД "Зябликово" и Нагатинской межрайонный прокуратуры г. Москвы материалы проверок по жалобам Т., на основании исследования которых, судом сделан однозначный и подтвержденный материалами дела вывод, о том, что сотрудниками ОВД "Зябликово" не было зафиксировано каких либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчиков.
Исследовав представленные по делу доказательства в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков морального вреда, вызванного их неправомерными действиями, умаляющими его честь и достоинство, нарушающими его право на личную неприкосновенность, свободы перемещения, здоровье, доброе имя и, придя к такому выводу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все исковые требования, в частности требования о возмещении морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчиков, умаляющими честь и достоинство истца, прямо опровергаются вышеуказанными выводами решения суда, из которых следует, что судом по существу разрешены все исковые требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются с учетом положений ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Довод жалобы о предвзятом отношении суда к истцу, нарушении принципа равенства сторон, объективно ничем не подтвержден.
Довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе относительно отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный протокол в письменных материалах дела имеется (л.д. 54). Указание на то обстоятельство, что этот протокол подписан судьей Халдеевым А.В., однако им судебное заседание 16 июня 2010 года не проводилось, также является необоснованным, поскольку замечания на указанный протокол сторонами в установленные законом сроки поданы не были.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебного заседания, в которых разрешался вопрос об истребовании сведений из ОВД "Зябликово", что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что по существу дело рассмотрено в судебном заседании 24.09.2010 г., о чем в деле имеется соответствующий протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о необходимости применения по делу ст. ст. 183, 312 ГК РФ, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы истца об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены с соблюдением закона, исследовались в судебном заседании. Относимость и допустимость доказательств проверена судом. Фактически указанные доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Ходатайство ответчиков о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом обоснованно удовлетворены частично, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетелям, заключению эксперта, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-647
Судья: Халдеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
Судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по иску Т. к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Т. в пользу В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. по 3000 (три тысячи) рублей каждому в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
установила:
Т. обратился с иском к В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. о компенсации морального вреда в размере *руб., ссылаясь на то, что 31 мая 2008 г. он был избран председателем ЖСК "Б." в многоквартирный доме (правление ЖСК по адресу: ул. *). В обосновании заявленного требования указал на то, что 07 мая 2008 г. в помещение правления ЖСК "Б" по вышеуказанному адресу явилась группа лиц - ответчики по делу, которые пояснили ему, что состоялось решение общего собрания ЖСК об избрании правления ЖСК и председателя ЖСК, присутствующего - Г. Ответчики потребовали от него - Т. немедленно передать им всю документацию и печать ЖСК "Буран", мотивировав тем, что они являются вновь избранным правлением ЖСК, а Г. его председателем. Документов в обоснование своих требований ответчики не представили, обвиняли его в краже документов ЖСК. Он попытался покинуть помещение правления ЖСК, так как, учитывая агрессивность поведения ответчиков, предполагал возможность физической расправы с их стороны. Однако его из помещения правления не выпускали, требуя передачи документов и печати. В результате чего его неправомерно удерживали в помещении правления около 3 часов, своими действия ответчики создали реальную угрозу его жизни и здоровью, причиняя физические и нравственные страдания. На протяжении указанного времени в помещение правления дважды были вызваны сотрудники милиции ОВД "Зябликово", однако противоправных действий ответчиков в отношении него они не пресекли. Данные действия ответчиков нанесли ему тяжелые моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб.
Т. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.
Ответчики - В., Г., М.Н., Н., Н.О., С. и их представитель С.Л. (также представляющая интересы М.) в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам кассационной и дополнительно представленной жалобы.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года в связи со смертью С. к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена С.Л. (л.д. 389).
В заседание судебной коллегии истец Т. явился, поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнения к ней.
Ответчики Н. (также представляющий интересы ответчика Н.О. по доверенности), Г. (также представляющий интересы ответчиков С.Л., М., В. по доверенностям), М.Н. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не признали.
Ответчики В., Н.О., С.Л., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.
Проверив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, ответчиков Н. (также представляющего интересы ответчика Н.О. по доверенности), Г. (также представляющего интересы ответчика С.Л., М., В. по доверенностям), М.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 мая 2008 г. ответчики В., Г., М., М.Н., Н., Н.О., С. в составе инициативной группы прибыли в помещение правления ЖСК "Б", по адресу г. *, где сообщили находящемуся там Т. об избрании на внеочередном собрании ЖСК "Б" 06 мая 2008 г. нового состава правления ЖСК и его председателя - Г. и потребовали от Т. передачи им документов и печати ЖСК "Буран", которые Т. передавать им отказался, в результате чего переговоры по данному вопросу длились между сторонами около 2-х часов.
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с решением внеочередного собрания членов ЖСК "Б" избрано новое правление и протоколом заседания правления N 8/2008 от 06 мая 2008 года председателем правления ЖСК "Б" избран Г. (л.д. 73 - 75). До принятия указанных решений Т. являлся членом правления ЖСК "Буран".
Данные обстоятельства (в части взаимоотношения истца и ответчиков по поводу членства в ЖСК "Б") установлены также вступившими в законную силу решениями суда по спору между теми же сторонами (л.д. 76 - 78). Возражения истца против вышеуказанных документов судом обоснованно отклонены, так как в установленном законом порядке истец решения общего собрания и правления ЖСК "Б" от 06 мая 2008 г. не обжаловал.
Согласно содержания иска, в указанное время 07 мая 2008 г. на протяжении около 3 часов ответчики совершали в отношении истца неправомерные действия: удерживали его против его воли в помещении правления, требовали передачи документов и печати ЖСК, угрожали ему применением физической расправы, создавая угрозу для его жизни и здоровью, допускали высказывания ущемляющие его четь и достоинство, чем причинили ему моральные и нравственные страдания, оцениваемые истцом в 30 000 руб.
Ответчики вышеуказанные обстоятельства полностью отрицают, поясняя, что 07 мая 2008 г. ответчики В., Г., М., М.Н., Н., Н., С. в составе инициативной группы действительно прибыли в помещение правления ЖСК "Б", по адресу *, где сообщили находящемуся там Т. об избрании на внеочередном собрании ЖСК "Б" 06 мая 2008 г. нового состава правления ЖСК и его председателя - Г. и потребовали от Т. передачи им документов и печати ЖСК "Б", которые Т. передавать им отказался, в результате чего переговоры по данному вопросу длились между сторонами около 2-х часов.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неправомерными действиями ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие материальные блага, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд руководствовался содержанием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой бремя доказывания факта причинения морального вреда лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.
Судом дана обоснованная оценка представленной истцом в качестве доказательств его требований аудиозаписи (на компакт диске), произведенной, по утверждению истца, в указанное время 07 мая 2008 г. в помещении правления ЖСК "Б". На основании содержания данной аудиозаписи судом, с учетом требований ст. 185 ГПК РФ, были сделаны выводы о том, что содержание аудиозаписи недостаточно информативно для вывода о том, что она подтверждает доводы истца.
Иных доказательств, кроме указанной аудиозаписи в обоснование своих требований истцом не представлено. Доводы иска со ссылкой на показания свидетелей Ш. и Л., как на лиц, подтверждающих противоправность действий ответчиков по отношению к истцу, проверены судом и не получили своего объективного подтверждения.
Показания свидетелей Ш. и Ч. опровергают доводы истца и не противоречат материалам дела.
Также судом в полном объеме были проверены доводы истца о том, что противоправные действия ответчиков в отношении него были прекращены лишь в результате вмешательства сотрудников ОВД "Зябликово". Судом были затребованы из ОВД "Зябликово" и Нагатинской межрайонный прокуратуры г. Москвы материалы проверок по жалобам Т., на основании исследования которых, судом сделан однозначный и подтвержденный материалами дела вывод, о том, что сотрудниками ОВД "Зябликово" не было зафиксировано каких либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчиков.
Исследовав представленные по делу доказательства в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчиков морального вреда, вызванного их неправомерными действиями, умаляющими его честь и достоинство, нарушающими его право на личную неприкосновенность, свободы перемещения, здоровье, доброе имя и, придя к такому выводу, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все исковые требования, в частности требования о возмещении морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчиков, умаляющими честь и достоинство истца, прямо опровергаются вышеуказанными выводами решения суда, из которых следует, что судом по существу разрешены все исковые требования.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом разумных сроков рассмотрения дела основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются с учетом положений ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Довод жалобы о предвзятом отношении суда к истцу, нарушении принципа равенства сторон, объективно ничем не подтвержден.
Довод, изложенный в дополнениях к кассационной жалобе относительно отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания от 16 июня 2010 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный протокол в письменных материалах дела имеется (л.д. 54). Указание на то обстоятельство, что этот протокол подписан судьей Халдеевым А.В., однако им судебное заседание 16 июня 2010 года не проводилось, также является необоснованным, поскольку замечания на указанный протокол сторонами в установленные законом сроки поданы не были.
Доводы жалобы об отсутствии протоколов судебного заседания, в которых разрешался вопрос об истребовании сведений из ОВД "Зябликово", что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения суда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что по существу дело рассмотрено в судебном заседании 24.09.2010 г., о чем в деле имеется соответствующий протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о необходимости применения по делу ст. ст. 183, 312 ГК РФ, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы истца об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены с соблюдением закона, исследовались в судебном заседании. Относимость и допустимость доказательств проверена судом. Фактически указанные доводы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Ходатайство ответчиков о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя судом обоснованно удовлетворены частично, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетелям, заключению эксперта, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)