Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по делу N А40-166327/09-39-1089
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие Управление капитального
ремонта и строительства
о расторжении договора 13.089.477 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Запорожцевой Е.Е., по дов. от 16.11.2009 г. N 09-13-50
от ответчика: Материна А.В. по дов. от 12.01.2010 г.
от третьего лица: Запорожцевой Е.Е. по дов. от 02.02.2010 г.
установил:
Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 16 марта 2009 года N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытом акционерном обществом "Трест МСМ-1"; взыскании неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп.; взыскании неустойки в сумме 1.404.185 руб. 19 коп.; взыскании суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089 исковые требования истца в части расторжения государственного контракта от 16 марта 2009 года N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ -1" оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении иска о взыскании: неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп., неустойки в сумме 1.404.185 руб. 19 коп., суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, путем направления ответчику уведомления о расторжении от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9, которое им было поручено.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерен, поскольку ответчик, заключив контракт, и направляя акты к приемке, исходил из типовой сметы, информации о которой находилась в аукционной документацией.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что дело было рассмотрено в незаконном судебном составе, поскольку определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено одним судьей, а рассмотрено по существу другим судьей без соответствующей замены в установленном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении и об отказе во взыскании суммы аванса и неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственным заказчиком") и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1" (генподрядчиком) регулируются государственным контрактом от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, приложениями N 1, 3 к нему, согласно которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЗАО, Сетуньский 2-ой пр., д. 17; Сетуньский 2-ой пр., д. 19, ул. Багрицкого, д. 1., основанием заключения контракта является протокол открытого аукциона от 27.02.2009 г. N 22-0144246-09-2 (лот 3).
Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 14 контракта.
Пунктами 13.4, 14.7 государственного контракта также предусмотрено между сторонами: сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон, письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее трех рабочих дней; в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения от расторжения контракта и/ или приложений к нему, сторона- инициатор расторжения в пятнадцатидневный срок обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта.
Суд первой инстанции правомерно признал пункт 14.8 государственного контракта об одностороннем порядке расторжения государственным заказчиком контракта ничтожным, поскольку противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 г. N 308-ФЗ), согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении государственного контракта 16 марта 2009 года N 511- ДКРЖФ/9 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику и получения им уведомления о расторжении государственного контракта.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на уведомление от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9 о расторжении государственного контракта N 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9, поскольку истец не доказал факт направления путем факсимильной связи данного уведомления в адрес ответчика, так как на данном уведомлении отсутствует номер факса, по которому было отправлено данное уведомление в адрес ответчика, получение уведомления путем факсимильной связи ответчик не подтверждает.
Представленную претензию от 01.12.2009 г. N 07-10-2334/9, на которой имеется штамп ответчика, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка о расторжении государственного контракта, так как данная претензия не содержит сведений о расторжении государственного контракта; в данной претензии истец предлагает ответчику оплатить неустойку в сумме 1404185 рублей 19 копеек в соответствии с п. 12.6 государственного контракта.
Кроме того, уведомления: от 28.08.2009 г. N 07-10-1708/9, от 28.08.2009 г. N 07-10-1710/9, от 28.08.2009 г. N 07-10-1709/9 также не содержат сведений о расторжении государственного контракта, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве соблюдения истцом претензионного порядка расторжения государственного контракта.
Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный государственным контрактом и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в силу нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставлении иска без рассмотрении, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в части расторжения государственного контракта 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ -1" подлежит оставлению без рассмотрения.
Представленная истцом в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда копия уведомления от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9 о расторжении государственного контракта от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 с отметкой какого-то лица о получении, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка о расторжении государственного контракта, поскольку представлено в светокопии, и из имеющейся на нем отметке о получении не следует, что данное уведомление было получено уполномоченным представителем ответчика.
В связи с тем, что между сторонами государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 судом не расторгнут, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп. и суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп., в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в случае урегулирования претензионного порядка, повторно заявить требования по иску о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и суммы оплаченных невыполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта истек 31.12.2009 г. и обязательства сторон прекратились, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, исходя из смысла части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного контрактом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 12.3 государственного контракта не может быть применена между сторонами, поскольку между сторонами стоимость этапов не определена государственным контрактом, в связи с чем, не возможно определить сумму, с которой следует рассчитывать неустойку, исходя из каждого этапа.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта может быть определена на основании данных односторонней сметы, являющейся частью конкурсной документации, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку конкурсная смета в силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее подрядчиком (ответчиком), однако надлежащих доказательств подтверждения конкурсной сметы ответчиком истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 брались не цены, указанные в конкурсной смете, а применялись цены, рассчитываемые, в том числе с учетом величины, на которую была снижена цена государственного контракта, заявленная в конкурсной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Не признается апелляционной коллегией обоснованными доводы заявителя и о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении искового заявления, по его мнению, незаконным составом суда, так как судья, принявший исковое заявление, возбудивший производство по делу, назначивший подготовку к судебному разбирательству, был заменен на другого судью, председательствующего при рассмотрении дела по существу, поскольку положения пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при замене судьи, начавшего рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в порядке, предусмотрено главой 19 указанного Кодекса, а принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований в части расторжения госконтракта без рассмотрения и об отказе в удовлетворении исковых требований в другой части.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2010 N 09АП-10264/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166327/09-39-1089
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2010 г. N 09АП-10264/2010-ГК
Дело N А40-166327/09-39-1089
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года,
принятое судьей Поповой Г.Н.,
по делу N А40-166327/09-39-1089
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы
к Закрытому акционерному обществу "Трест МСМ-1"
третье лицо: Государственное унитарное предприятие Управление капитального
ремонта и строительства
о расторжении договора 13.089.477 руб. 10 коп.
при участии:
от истца: Запорожцевой Е.Е., по дов. от 16.11.2009 г. N 09-13-50
от ответчика: Материна А.В. по дов. от 12.01.2010 г.
от третьего лица: Запорожцевой Е.Е. по дов. от 02.02.2010 г.
установил:
Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 16 марта 2009 года N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытом акционерном обществом "Трест МСМ-1"; взыскании неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп.; взыскании неустойки в сумме 1.404.185 руб. 19 коп.; взыскании суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089 исковые требования истца в части расторжения государственного контракта от 16 марта 2009 года N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ -1" оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении иска о взыскании: неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп., неустойки в сумме 1.404.185 руб. 19 коп., суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, путем направления ответчику уведомления о расторжении от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9, которое им было поручено.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки неправомерен, поскольку ответчик, заключив контракт, и направляя акты к приемке, исходил из типовой сметы, информации о которой находилась в аукционной документацией.
Также заявитель апелляционной жалобы считает, что дело было рассмотрено в незаконном судебном составе, поскольку определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было вынесено одним судьей, а рассмотрено по существу другим судьей без соответствующей замены в установленном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении и об отказе во взыскании суммы аванса и неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственным заказчиком") и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ-1" (генподрядчиком) регулируются государственным контрактом от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, приложениями N 1, 3 к нему, согласно которым государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а генподрядчик - выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЗАО, Сетуньский 2-ой пр., д. 17; Сетуньский 2-ой пр., д. 19, ул. Багрицкого, д. 1., основанием заключения контракта является протокол открытого аукциона от 27.02.2009 г. N 22-0144246-09-2 (лот 3).
Порядок расторжения контракта предусмотрен разделом 14 контракта.
Пунктами 13.4, 14.7 государственного контракта также предусмотрено между сторонами: сторона, принявшая решение об инициировании расторжения контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон, письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее трех рабочих дней; в случае необоснованного отказа стороны от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон или от подписания соглашения от расторжения контракта и/ или приложений к нему, сторона- инициатор расторжения в пятнадцатидневный срок обращается в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта.
Суд первой инстанции правомерно признал пункт 14.8 государственного контракта об одностороннем порядке расторжения государственным заказчиком контракта ничтожным, поскольку противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 г. N 308-ФЗ), согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении государственного контракта 16 марта 2009 года N 511- ДКРЖФ/9 подлежит оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику и получения им уведомления о расторжении государственного контракта.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на уведомление от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9 о расторжении государственного контракта N 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9, поскольку истец не доказал факт направления путем факсимильной связи данного уведомления в адрес ответчика, так как на данном уведомлении отсутствует номер факса, по которому было отправлено данное уведомление в адрес ответчика, получение уведомления путем факсимильной связи ответчик не подтверждает.
Представленную претензию от 01.12.2009 г. N 07-10-2334/9, на которой имеется штамп ответчика, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка о расторжении государственного контракта, так как данная претензия не содержит сведений о расторжении государственного контракта; в данной претензии истец предлагает ответчику оплатить неустойку в сумме 1404185 рублей 19 копеек в соответствии с п. 12.6 государственного контракта.
Кроме того, уведомления: от 28.08.2009 г. N 07-10-1708/9, от 28.08.2009 г. N 07-10-1710/9, от 28.08.2009 г. N 07-10-1709/9 также не содержат сведений о расторжении государственного контракта, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве соблюдения истцом претензионного порядка расторжения государственного контракта.
Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный государственным контрактом и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в силу нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставлении иска без рассмотрении, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в части расторжения государственного контракта 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9, заключенного между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и Закрытым акционерным обществом "Трест МСМ -1" подлежит оставлению без рассмотрения.
Представленная истцом в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда копия уведомления от 13.08.2009 г. N 07-10-1549/9 о расторжении государственного контракта от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 с отметкой какого-то лица о получении, в силу статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка о расторжении государственного контракта, поскольку представлено в светокопии, и из имеющейся на нем отметке о получении не следует, что данное уведомление было получено уполномоченным представителем ответчика.
В связи с тем, что между сторонами государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 судом не расторгнут, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 8.235.534 руб. 56 коп. и суммы оплаченных невыполненных работ в размере 3.449.757 руб. 45 коп., в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в случае урегулирования претензионного порядка, повторно заявить требования по иску о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и суммы оплаченных невыполненных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта истек 31.12.2009 г. и обязательства сторон прекратились, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем, исходя из смысла части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия приходит к выводу, что государственный контракт от 16 марта 2009 г. N 511-ДКРЖФ/9 продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного контрактом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 12.3 государственного контракта не может быть применена между сторонами, поскольку между сторонами стоимость этапов не определена государственным контрактом, в связи с чем, не возможно определить сумму, с которой следует рассчитывать неустойку, исходя из каждого этапа.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость соответствующих этапов государственного контракта может быть определена на основании данных односторонней сметы, являющейся частью конкурсной документации, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку конкурсная смета в силу части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее подрядчиком (ответчиком), однако надлежащих доказательств подтверждения конкурсной сметы ответчиком истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 брались не цены, указанные в конкурсной смете, а применялись цены, рассчитываемые, в том числе с учетом величины, на которую была снижена цена государственного контракта, заявленная в конкурсной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Не признается апелляционной коллегией обоснованными доводы заявителя и о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении искового заявления, по его мнению, незаконным составом суда, так как судья, принявший исковое заявление, возбудивший производство по делу, назначивший подготовку к судебному разбирательству, был заменен на другого судью, председательствующего при рассмотрении дела по существу, поскольку положения пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при замене судьи, начавшего рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в порядке, предусмотрено главой 19 указанного Кодекса, а принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об оставлении исковых требований в части расторжения госконтракта без рассмотрения и об отказе в удовлетворении исковых требований в другой части.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. по делу N А40-166327/09-39-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)