Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2011) ТСЖ "Звезда-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу N А56-9759/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Голованова Антона Геннадьевича
к Товариществу собственников жилья "Звезда-2"
о взыскании 389 557 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: адвокат Куликов Д.А. доверенность от 18.01.2011 г., удостоверение
от ответчика: Джалилов Рафаил Алисафа оглы доверенность от 19.10.2011 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Голованов Антон Геннадьевич (далее - ИП Голованов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Звезда-2" (далее - ТСЖ "Звезда-2", Товарищество) о взыскании 389 557 руб. 64 коп., в том числе 360 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора N 29/09 от 30.04.2009 г. за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г., 29 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 г. по 25.02.2011 г.
Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что у подписавшей договор аренды от 30.04.2009 г. Шитовой Е.М. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора.
Кроме того, истцом не был выполнен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым по окончании каждого месяца арендодатель предоставляет акты указанных услуг в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для платежей при отсутствии доказательств оказанных услуг в определенные месяцы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Головановым Антоном Геннадьевичем (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Звезда-2" (арендатор) был заключен договор N 29/09 от 30.04.2009 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 24, корпус 1, помещение 11Н для использования в качестве диспетчерской ТСЖ "Звезда-2" и помещения правления.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2009 г. (л.д. 11). Договор аренды от 30.04.2009 г. N 29/09 и акт приема-передачи от 30.04.2009 г. от имени Товарищества подписаны Шитовой Е.М.
В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа (текущего) оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. По окончании каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору акты оказанных услуг в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г., который может быть продлен на следующий год при отсутствии решения об окончании действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
Помещение возвращено из аренды ответчику по акту приема передачи от 01.11.2010 г. (л.д. 12).
Неисполнение Товариществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб. за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, размер которых за период с 25.05.2009 г. по 25.02.2011 г. составил 29 557 руб. 64 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды как подписанного неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку акт приема-передачи от 01.11.2010 г. со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 30.04.2009 г. N 29/09, по которому арендатор (товарищество) передает помещение из аренды арендодателю, подписан председателем правления Касьяновым С.М., избрание которого председателем правления подтверждается протоколом от 03.04.2009 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, то заключение договора аренды, подписанного от имени Товарищества Шитовой Е.М., оценивается апелляционным судом как одобрение указанной сделки Товариществом.
По размеру заявленные требования ответчиком не оспорены.
Неподписание сторонами актов оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора.
При этом внесение арендной платы в установленный в договоре срок не обусловлено обязательством арендодателя предоставлять ежемесячно акты оказанных услуг, которое таким образом не является встречным обязательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает кроме того, что независимо от наличия или отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование помещением подлежит оплате со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-9759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-9759/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А56-9759/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17284/2011) ТСЖ "Звезда-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу N А56-9759/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Голованова Антона Геннадьевича
к Товариществу собственников жилья "Звезда-2"
о взыскании 389 557 руб. 64 коп.
при участии:
от истца: адвокат Куликов Д.А. доверенность от 18.01.2011 г., удостоверение
от ответчика: Джалилов Рафаил Алисафа оглы доверенность от 19.10.2011 г., паспорт
установил:
Индивидуальный предприниматель Голованов Антон Геннадьевич (далее - ИП Голованов А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Звезда-2" (далее - ТСЖ "Звезда-2", Товарищество) о взыскании 389 557 руб. 64 коп., в том числе 360 000 руб. задолженности по внесению арендной платы на основании договора N 29/09 от 30.04.2009 г. за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г., 29 557 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 г. по 25.02.2011 г.
Решением суда от 04.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.08.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то факт, что у подписавшей договор аренды от 30.04.2009 г. Шитовой Е.М. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора.
Кроме того, истцом не был выполнен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым по окончании каждого месяца арендодатель предоставляет акты указанных услуг в установленном порядке, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для платежей при отсутствии доказательств оказанных услуг в определенные месяцы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Головановым Антоном Геннадьевичем (арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Звезда-2" (арендатор) был заключен договор N 29/09 от 30.04.2009 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в арендное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 24, корпус 1, помещение 11Н для использования в качестве диспетчерской ТСЖ "Звезда-2" и помещения правления.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2009 г. (л.д. 11). Договор аренды от 30.04.2009 г. N 29/09 и акт приема-передачи от 30.04.2009 г. от имени Товарищества подписаны Шитовой Е.М.
В соответствии с пунктами 4.1. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа (текущего) оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. По окончании каждого месяца арендодатель предоставляет арендатору акты оказанных услуг в установленном порядке.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 г. по 31.03.2010 г., который может быть продлен на следующий год при отсутствии решения об окончании действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
Помещение возвращено из аренды ответчику по акту приема передачи от 01.11.2010 г. (л.д. 12).
Неисполнение Товариществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 360 000 руб. за период с мая 2009 г. по октябрь 2010 г.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты, размер которых за период с 25.05.2009 г. по 25.02.2011 г. составил 29 557 руб. 64 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды как подписанного неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поскольку акт приема-передачи от 01.11.2010 г. со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 30.04.2009 г. N 29/09, по которому арендатор (товарищество) передает помещение из аренды арендодателю, подписан председателем правления Касьяновым С.М., избрание которого председателем правления подтверждается протоколом от 03.04.2009 г., на который ссылается податель апелляционной жалобы, то заключение договора аренды, подписанного от имени Товарищества Шитовой Е.М., оценивается апелляционным судом как одобрение указанной сделки Товариществом.
По размеру заявленные требования ответчиком не оспорены.
Неподписание сторонами актов оказанных услуг согласно пункту 4.2 договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора.
При этом внесение арендной платы в установленный в договоре срок не обусловлено обязательством арендодателя предоставлять ежемесячно акты оказанных услуг, которое таким образом не является встречным обязательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает кроме того, что независимо от наличия или отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование помещением подлежит оплате со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-9759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)