Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-4240/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "УК ЖКХ" Кировского района - не явился, извещен,
жилищной инспекции - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ" Кировского района, Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 261-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "28" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
ГЖИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 78149, N 78148 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78150 о вручении корреспонденции). Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2011 инспекцией, на основании распоряжения от 02.02.2011 г. N 261 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома после выполнения капитального ремонта по адресу: N 127 по ул. Кирова г. Волгограда в ходе которой установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.4.1, 4.1.3, 3.4.7, 4.1.9, 4.1.15, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.4, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000, а, именно, в подвале наблюдается бытовой (тряпки, бутылки) и строительный (обрезки пластиковых труб, изоляции) мусор, препятствующий проходу к тепловому узлу и коммуникациям; отсутствуют металлические решетки на трех вентиляционных продухах с левой стороны главного фасада дома; на трубопроводах не закреплен изоляционный материал, имеются участки с отсутствием изоляционного покрытия; на стыковых соединениях трубопроводов канализации, водоснабжения наблюдается негерметичность, протекание; текущее обслуживание этажных распределительных щитков в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 не производится; внутри щитков строительный и бытовой мусор, на коммутационных аппаратах пыль, паутина, дверцы этажных распределительных щитков не закрыты на замок; участки системы освещения подвальных помещений выполнены по временной схеме: электрические провода проложены открытым способом без использования металлических труб или защитных оболочек, не закреплены, выполнены на незаизолированных скрутках, светильники установлены в не безопасном исполнении.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 261 от 18.02.2011 г.
21 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 261-3.
03 марта 2011 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ЖКХ" Кировского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 127 по ул. Кирова в г. Волгограде осуществляет ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО "УК ЖКХ" Кировского района одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК ЖКХ" Кировского района является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 127 по ул. Кирова в г. Волгограде.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района добровольно приняло на себя функцию по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в ходе судебного заседания нарядам-заданиям от 16.02.2011 в подтверждение довода Общества о том, что в период проведения проверки ООО "УК ЖКХ" Кировского района выполнялись работы по устранению выявленных нарушений.
Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.02.2011 г. N 261, составленном с участием представителя ООО "УК ЖКХ" Кировского района по доверенности от 15.02.2011 г. Кулаченко М.О. Сведений о том, что управляющей организацией выполняются какие-либо работы по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома в период проведения проверки, акт N 261 от 18.02.2011 года не содержит. Указанный акт подписан представителем ООО "УК ЖКХ" Кировского района по доверенности от 15.02.2011 года Кулаченко М.О. без каких-либо письменных возражений.
Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в 4 отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Административный орган указывает, что к моменту составления протокола и рассмотрения дела возражения в отношении акта проверки N 261 от 18.02.2011 г., а также наряды-задания в Госжилинспекцию не поступали.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ" Кировского района нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Доводу заявителя о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении N 261-3 от 21.02.2011 года направлен в адрес ООО "УК ЖКХ" Кировского района 01.03.2011 года, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, экземпляр протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 года N 261-3 вручен ООО "УК ЖКХ" Кировского района 22.02.2011 года (л.д. 39) и законному представителю юридического лица - ООО "Управляющая компания "Южные районы Волгограда" 01.03.2011 г. (л.д. 41), что подтверждается отметками о поступлении документа в адрес Общества.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ГЖИ Волгоградской области не допущено.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ" Кировского района уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 00379 от 13.05.2011.
Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не уплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-4240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 00379 от 13.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4240/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N А12-4240/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-4240/2011 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
ООО "УК ЖКХ" Кировского района - не явился, извещен,
жилищной инспекции - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ" Кировского района, Общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту - ГЖИ Волгоградской области, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 N 261-3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от "28" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
ГЖИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 78149, N 78148 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Общества. Судом ходатайство удовлетворено.
ГЖИ Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78150 о вручении корреспонденции). Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2011 инспекцией, на основании распоряжения от 02.02.2011 г. N 261 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома после выполнения капитального ремонта по адресу: N 127 по ул. Кирова г. Волгограда в ходе которой установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.4.1, 4.1.3, 3.4.7, 4.1.9, 4.1.15, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.4, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000, а, именно, в подвале наблюдается бытовой (тряпки, бутылки) и строительный (обрезки пластиковых труб, изоляции) мусор, препятствующий проходу к тепловому узлу и коммуникациям; отсутствуют металлические решетки на трех вентиляционных продухах с левой стороны главного фасада дома; на трубопроводах не закреплен изоляционный материал, имеются участки с отсутствием изоляционного покрытия; на стыковых соединениях трубопроводов канализации, водоснабжения наблюдается негерметичность, протекание; текущее обслуживание этажных распределительных щитков в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 не производится; внутри щитков строительный и бытовой мусор, на коммутационных аппаратах пыль, паутина, дверцы этажных распределительных щитков не закрыты на замок; участки системы освещения подвальных помещений выполнены по временной схеме: электрические провода проложены открытым способом без использования металлических труб или защитных оболочек, не закреплены, выполнены на незаизолированных скрутках, светильники установлены в не безопасном исполнении.
Выявленные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки N 261 от 18.02.2011 г.
21 февраля 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 261-3.
03 марта 2011 года заместителем руководителя ГЖИ Волгоградской области Дьяковым В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК ЖКХ" Кировского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом представлены доказательства того, что Общество не принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технического содержания жилого дома, а выявленные нарушения возникли в результате бездействия управляющей компании.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N 127 по ул. Кирова в г. Волгограде осуществляет ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава ООО "УК ЖКХ" Кировского района одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Таким образом, ООО "УК ЖКХ" Кировского района является ответственным лицом за содержание многоквартирного дома N 127 по ул. Кирова в г. Волгограде.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая на себя обязательство по содержанию переданного ему жилого фонда, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для его выполнения, однако по результатам осмотра принятого к управлению имущества, не принял мер к проведению общего собрания собственников жилья с целью определения сроков, объема и порядка финансирования работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания N 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания N 491 управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО "УК ЖКХ" Кировского района.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае суд считает, что Общество имело возможность не нарушать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27 указано, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
ООО "УК ЖКХ" Кировского района добровольно приняло на себя функцию по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а, следовательно, и обязанность обеспечить его надлежащее содержание и ремонт.
Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в ходе судебного заседания нарядам-заданиям от 16.02.2011 в подтверждение довода Общества о том, что в период проведения проверки ООО "УК ЖКХ" Кировского района выполнялись работы по устранению выявленных нарушений.
Выявленные в результате проверки нарушения зафиксированы в акте от 18.02.2011 г. N 261, составленном с участием представителя ООО "УК ЖКХ" Кировского района по доверенности от 15.02.2011 г. Кулаченко М.О. Сведений о том, что управляющей организацией выполняются какие-либо работы по устранению нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома в период проведения проверки, акт N 261 от 18.02.2011 года не содержит. Указанный акт подписан представителем ООО "УК ЖКХ" Кировского района по доверенности от 15.02.2011 года Кулаченко М.О. без каких-либо письменных возражений.
Согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в 4 отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
В силу положений статьи 22 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица при проведении проверки имеют право, в том числе, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Административный орган указывает, что к моменту составления протокола и рассмотрения дела возражения в отношении акта проверки N 261 от 18.02.2011 г., а также наряды-задания в Госжилинспекцию не поступали.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что позволило суду сделать вывод о наличии в действиях ООО "УК ЖКХ" Кировского района нарушений требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Доводу заявителя о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении N 261-3 от 21.02.2011 года направлен в адрес ООО "УК ЖКХ" Кировского района 01.03.2011 года, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, экземпляр протокола об административном правонарушении от 21.02.2011 года N 261-3 вручен ООО "УК ЖКХ" Кировского района 22.02.2011 года (л.д. 39) и законному представителю юридического лица - ООО "Управляющая компания "Южные районы Волгограда" 01.03.2011 г. (л.д. 41), что подтверждается отметками о поступлении документа в адрес Общества.
Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ГЖИ Волгоградской области не допущено.
Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают их, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК ЖКХ" Кировского района уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 00379 от 13.05.2011.
Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не уплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" апреля 2011 года по делу N А12-4240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 00379 от 13.05.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)