Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-10107/2010, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2123007987, ОГРН 1062134020211) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) о взыскании 1 147 295 руб. 60 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10729);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (10730),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 881 руб. 69 коп.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июле - сентябре 2010 года в рамках договора от 12.01.2010 N 352.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заводской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" долг в сумме 1 089 118 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Заводской" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает податель жалобы, отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения, между сторонами не установились.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общедомовые приборы учета обязано устанавливать ООО "Водоканал" и расчет начисления должен производиться в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных приборов учета, установленных у населения.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводской" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды от 12.01.2010 N 352, в рамках которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть обязалась производить отпуск холодной питьевой воды для доведения ее до потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем), а исполнитель обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды потребителям надлежащего качества, обеспечивать учет получаемой воды и своевременно производить о плату.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, поданную исполнителю для нужд населения производятся по тарифам, рассчитанным исходя из экономически обоснованных затрат и в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
В рамках принятых на себя обязательств истец с июля по сентябрь 2010 года оказал услуги по отпуску и потреблению питьевой воды на общую сумму 1 109 881 руб. 69 коп., на оплату которых предъявил счета-фактуры от 30.07.2010 N 95, от 31.08.2010 N 109, от 30.09.2010 N 135.
Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг ответчик исполнил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг на сумму 1 089 118 руб. 50 коп.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Таким образом, при исполнении договоров, заключаемых ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг, стороны должны руководствоваться не только положениями Правил N 307, но и требованиями Правил N 167.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ресурсов.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчику в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию с ООО "Западный" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-10107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш Чувашской Республики (ИНН 2123008363), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А79-10107/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А79-10107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-10107/2010, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН 2123007987, ОГРН 1062134020211) к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) о взыскании 1 147 295 руб. 60 коп.,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 10729);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (10730),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской" (далее - ответчик) о взыскании 1 109 881 руб. 69 коп.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, оказанных в июле - сентябре 2010 года в рамках договора от 12.01.2010 N 352.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Заводской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" долг в сумме 1 089 118 (один миллион восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Заводской" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как считает податель жалобы, отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения, между сторонами не установились.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общедомовые приборы учета обязано устанавливать ООО "Водоканал" и расчет начисления должен производиться в соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О предоставлении коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных приборов учета, установленных у населения.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Заводской" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды от 12.01.2010 N 352, в рамках которого ресурсоснабжающая организация через присоединенную сеть обязалась производить отпуск холодной питьевой воды для доведения ее до потребителей (граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых исполнителем), а исполнитель обязался обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды потребителям надлежащего качества, обеспечивать учет получаемой воды и своевременно производить о плату.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за воду, поданную исполнителю для нужд населения производятся по тарифам, рассчитанным исходя из экономически обоснованных затрат и в соответствии с действующим законодательством, утвержденным органом местного самоуправления.
В рамках принятых на себя обязательств истец с июля по сентябрь 2010 года оказал услуги по отпуску и потреблению питьевой воды на общую сумму 1 109 881 руб. 69 коп., на оплату которых предъявил счета-фактуры от 30.07.2010 N 95, от 31.08.2010 N 109, от 30.09.2010 N 135.
Поскольку принятое на себя обязательство по оплате услуг ответчик исполнил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг на сумму 1 089 118 руб. 50 коп.
Доводы заявителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Таким образом, при исполнении договоров, заключаемых ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальных услуг, стороны должны руководствоваться не только положениями Правил N 307, но и требованиями Правил N 167.
В силу пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Применение к отношениям между сторонами пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ресурсов.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку ответчику в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя подлежит взысканию с ООО "Западный" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-10107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заводской" (ИНН 2123008363) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заводской", г. Канаш Чувашской Республики (ИНН 2123008363), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)