Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2010 N Ф09-346/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-22118/2009-С3 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ, А ТАКЖЕ ОБ ОБЯЗАНИИ УВЕДОМИТЬ ОБСЛУЖИВАЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ О ПРЕКРАЩЕНИИ ОТВЕТЧИКОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЭТИМ ДОМОМ И ОБЯЗАНИИ РАСТОРГНУТЬ С НИМИ ДОГОВОРЫ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБЩИМ СОБРАНИЕМ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ ДОМА ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ФУНКЦИЙ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ НОВОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ. ДОКУМЕНТЫ ПО УПРАВЛЕНИЮ ДОМОМ ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ПЕРЕДАНЫ.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N Ф09-346/10-С5


Дело N А60-22118/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - управляющая компания "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-22118/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- управляющей компании "Верх-Исетская" - Земеров П.Л. (доверенность от 01.06.2009);
- закрытого акционерного общества "Стройтерра" (далее - общество "Стройтерра") - Хафизов Р.Р. (доверенность от 11.01.2010 N 3).

Общество "Стройтерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании "Верх-Исетская" об обязании передать всю имеющуюся техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, а также об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу уведомить поставщиков коммунальных ресурсов, тепло- и энергоносителей, подрядчиков и иные организации, в том числе муниципальные органы власти, привлекаемые ответчиком к решению вопросов управления по указанному многоквартирному жилому дому, о прекращении ответчиком деятельности по управлению этим домом и обязании расторгнуть договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, тепло- и энергоносителей, подрядчиками и иными обслуживающими организациями.
Решением суда от 26.08.2009 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу всю имеющуюся техническую и иную документацию, оформленную на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, включая: технический паспорт дома, документы по земельному участку и границам убираемой территории, акты обследования (осмотра) жилого дома, его отдельных помещений, частей и конструкций, копии актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону за 2007 - 2008 год, акты опрессовки отопительной системы дома, копии актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, техническую характеристику сетей теплоснабжения, акт освидетельствования и приемки водомерного узла, поквартирные карточки, иные документы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен только в случае невыполнения управляющей компанией условий названного договора. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 502/1 в надлежащем порядке расторгнут не был.

Как установлено судами, между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 93, и управляющей компанией "Верх-Исетская" заключен договор управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 502/1.
Общим собранием собственников помещений указанного дома, проведенным 06 - 07.12.2008 в форме заочного голосования, принято решение о передаче функций управления многоквартирным домом новой управляющей компании - обществу "Стройтерра", расторжении ранее заключенного с управляющей компанией "Верх-Исетская" договора управления многоквартирным жилым домом от 14.12.2006 N 502/1, заключении соответствующего договора с обществом "Стройтерра".
Управляющая компания "Верх-Исетская" уведомлена о решении, принятом на собрании собственников помещений многоквартирного дома. Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от 14.12.2006 N 502/1 получено управляющей компанией "Верх-Исетская" 15.12.2008.
Письмом от 06.03.2009 истец потребовал у ответчика передать техническую документацию на спорный жилой дом.
Отказ ответчика в представлении технической документации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор управления многоквартирным жилым домом от 14.12.2006 N 502/1, заключенный с управляющей компанией "Верх-Исетская", является расторгнутым, выбор способа управления многоквартирным домом относится к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность прежней управляющей компании передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Судами обеих инстанций верно указано на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 06 - 07.12.2008, в установленном законом порядке никем не оспорено.
При таких обстоятельствах требование истца о передаче технической документации на спорный дом правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении иных требований судами обоснованно отказано.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу N А60-22118/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.

Судьи
ГАЙДУК А.А.
МИТИНА М.Г.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)