Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011
по делу N А55-2039/2010
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6319022715, ОГРН 1026301703152), г. Самара, о взыскании 56 899,20 руб., при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрации Промышленного района городского округа Самара, г. Самара.
закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) об обязании нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, путем внесения платы за нежилое помещение, принадлежащего ответчику на праве собственности, и взыскании 56 899,20 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение от 07.10.2010 отменено, принят новый судебный акт. Требования акционерного общества удовлетворены частично: с общества в пользу акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в размере 56 899,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4275,96 руб. В удовлетворении требования об обязании общества нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу путем внесения платы за нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отказано.
Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем требования о неосновательном обогащении не подлежали удовлетворению.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, представители общества просили судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, а представитель акционерного общества в своем выступлении в суде, отзыве на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемый судебный акт правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 446,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.
С 10.11.2008 по 20.11.2008 проведено очередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в результате которого в качестве обслуживающей организации выбрано акционерное общество.
Отсутствие договорных отношений, по мнению истца, не освобождает ответчика в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбереженные денежные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, однако не уплатил, что и составляет неосновательное обогащение последнего.
В соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 плата за содержание мест общего пользования установлена для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставки оплаты населением жилищных услуг, без вывоза ТБО, установленной постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2008 N 1153.
Истцом определена сумма неосновательного обогащения в месяц в размере 4741,60 руб. и за 2009 в размере 56 899,20 руб.
Расходы по содержанию общего имущества в заявленной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом выбрано акционерное общество, плата за содержание мест общего пользования установлена в соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11,83 руб. x 446,90 кв. м.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения правильно произведен истцом исходя из ставки оплаты населением жилищных услуг, без вывоза ТБО, установленной постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2008 N 1153.
Оплата обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не представляется возможной.
В кассационной жалобе не приведено утверждений, которым судом апелляционной инстанции не дано должной оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о приобщении дополнения к кассационной жалобе отклонить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-2039/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А55-2039/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А55-2039/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011
по делу N А55-2039/2010
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6319022715, ОГРН 1026301703152), г. Самара, о взыскании 56 899,20 руб., при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрации Промышленного района городского округа Самара, г. Самара.
установил:
закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) об обязании нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, путем внесения платы за нежилое помещение, принадлежащего ответчику на праве собственности, и взыскании 56 899,20 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение от 07.10.2010 отменено, принят новый судебный акт. Требования акционерного общества удовлетворены частично: с общества в пользу акционерного общества взыскано неосновательное обогащение в размере 56 899,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4275,96 руб. В удовлетворении требования об обязании общества нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу путем внесения платы за нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, отказано.
Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неверное толкование судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем требования о неосновательном обогащении не подлежали удовлетворению.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции, представители общества просили судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить, а представитель акционерного общества в своем выступлении в суде, отзыве на жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемый судебный акт правильным.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 446,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 133, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.
С 10.11.2008 по 20.11.2008 проведено очередное общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в результате которого в качестве обслуживающей организации выбрано акционерное общество.
Отсутствие договорных отношений, по мнению истца, не освобождает ответчика в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, сбереженные денежные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, однако не уплатил, что и составляет неосновательное обогащение последнего.
В соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 плата за содержание мест общего пользования установлена для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставки оплаты населением жилищных услуг, без вывоза ТБО, установленной постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2008 N 1153.
Истцом определена сумма неосновательного обогащения в месяц в размере 4741,60 руб. и за 2009 в размере 56 899,20 руб.
Расходы по содержанию общего имущества в заявленной сумме ответчиком до настоящего времени не оплачены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку общим собранием собственников помещений в заочной форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом выбрано акционерное общество, плата за содержание мест общего пользования установлена в соответствии с Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда, общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11,83 руб. x 446,90 кв. м.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения правильно произведен истцом исходя из ставки оплаты населением жилищных услуг, без вывоза ТБО, установленной постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2008 N 1153.
Оплата обществом расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции не представляется возможной.
В кассационной жалобе не приведено утверждений, которым судом апелляционной инстанции не дано должной оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Надежда" о приобщении дополнения к кассационной жалобе отклонить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-2039/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)