Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Ф., Ф.Ф., Ф.Э. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск З. к Ф., Ф.Ф., Ф.Э. о выделении 1/2 доли в имуществе и признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить полностью.
признать квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, имуществом, совместно нажитым супругами Ф.В. и Ф. во время брака,
признать за З. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
решение является основанием для регистрации записи о праве собственности за З. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
З. обратилась в суд с иском к Ф., Ф.Э., Ф.Ф. о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону, мотивируя обращение тем, что <...> года умер ее отец - Ф.В., в связи с чем открылось наследство. Наследниками первой очереди являются З. (<...>), Ф. (<...>), Ф.Ф., Ф.Э. (<...>). Спорная квартира была приобретена отцом и его <...> Ф. в период брака, однако право собственности на квартиру оформлено на Ф., в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, истец полагает, что 1/2 доли в этом имуществе принадлежат умершему Ф.В. и должны войти в наследственную массу.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. и ее представитель, а также ответчики Ф.Ф., Ф.Э. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф., Ф.В., Ф.Э. по доводам своей кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф. и ее представителя по доверенности Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З. по доверенности М., возражавшего против ее удовлетворения, учитывая неявку иных участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. (до брака - Ф.) является дочерью Ф.В.
Ф.В. с 16.06.1984 состоял в браке с Ф.
<...> Ф.В. умер.
Спорной является отдельная трехкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> общей площадью 74,5 кв. м, жилой - 45,3 кв. м.
Как следует из справки от 27.11.1997, выданной ЖСК "Спорт", Ф. является членом ЖСК с 1988 года и занимает квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>, балансовая стоимость которой составляет 13 942,0 руб. по состоянию на 01.01.1995, пай за которую выплачен полностью в марте 1992 года.
Согласно материалам дела паевые взносы перечислены Ф. 13.08.1987 в размере 5 900,07 руб.; 02.03.1992 за Ф. Ф.В. внес паевой взнос в размере 5 892 руб. 78 коп.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1565996, выданному 06 января 1998 года, собственником спорного имущества является Ф.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного имущества совместно нажитым, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из недоказанности ответчиком Ф. о выплате ею пая в период брака за счет собственных средств, накопленных до заключения брака с Ф.В.
Также суд обоснованно применил ч. 4 ст. 218, ст. 1112, 1150 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что поскольку паевые взносы вносились в период брака, то 1/2 доли спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Ф.В.
Судом также установлено, что умершим Ф.В. составлено завещание от 05 апреля 2010 года на имя Ф.Э., Ф.Ф., Ф., в котором спорная квартира как завещаемое имущество не указана.
На основании положений ст. 1142 ГК РФ суд правильно определил круг наследников, к которым относятся дети З., Ф.Э., Ф.Ф. и супруга Ф., в связи с чем доля ответчика Ф. с учетом супружеской доли в спорной квартире составляет 5/8 (1/2 + 1/8), а у остальных наследников по закону по 1/8 у каждого.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что выделение супружеской доли является правом, а не обязанностью супруга, поскольку умерший Ф.В. при жизни не выразил такого желания, то в силу ст. 17 ГК РФ право на выделение супружеской доли прекращается, раздел имущества в связи со смертью одного из супругов не возникает.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников умершего. С учетом этого, наследником первой очереди З. было заявлено требование о выделении 1/2 доли в имуществе супругов, которое было разрешено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ответчиком Ф. не доказано, что выплата пая за спорную квартиру была произведена на денежные средства, накопленные ею до вступления в брак. Довод кассационной жалобы о том, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, а выплата пая за счет собственных средств Ф. может быть подтверждена свидетельскими показаниями, не может повлечь отмену решения суда, как не основанный на положениях ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя и полная оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые с достоверностью не подтвердили, что именно денежные средства, предоставленные матерью Ф. и Московской обувной фабрикой N 5 МПТО "Заря" (МОФ "Калита"), были внесены в качестве пая за спорную квартиру.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., Ф.Ф., Ф.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11093
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-11093
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе Ф., Ф.Ф., Ф.Э. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск З. к Ф., Ф.Ф., Ф.Э. о выделении 1/2 доли в имуществе и признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить полностью.
признать квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, имуществом, совместно нажитым супругами Ф.В. и Ф. во время брака,
признать за З. право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>,
решение является основанием для регистрации записи о праве собственности за З. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>
установила:
З. обратилась в суд с иском к Ф., Ф.Э., Ф.Ф. о выделе супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> в порядке наследования по закону, мотивируя обращение тем, что <...> года умер ее отец - Ф.В., в связи с чем открылось наследство. Наследниками первой очереди являются З. (<...>), Ф. (<...>), Ф.Ф., Ф.Э. (<...>). Спорная квартира была приобретена отцом и его <...> Ф. в период брака, однако право собственности на квартиру оформлено на Ф., в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, истец полагает, что 1/2 доли в этом имуществе принадлежат умершему Ф.В. и должны войти в наследственную массу.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ф. и ее представитель, а также ответчики Ф.Ф., Ф.Э. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ф., Ф.В., Ф.Э. по доводам своей кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ф. и ее представителя по доверенности Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца З. по доверенности М., возражавшего против ее удовлетворения, учитывая неявку иных участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. (до брака - Ф.) является дочерью Ф.В.
Ф.В. с 16.06.1984 состоял в браке с Ф.
<...> Ф.В. умер.
Спорной является отдельная трехкомнатная квартира <...>, расположенная по адресу: <...> общей площадью 74,5 кв. м, жилой - 45,3 кв. м.
Как следует из справки от 27.11.1997, выданной ЖСК "Спорт", Ф. является членом ЖСК с 1988 года и занимает квартиру N <...>, расположенной по адресу: <...>, балансовая стоимость которой составляет 13 942,0 руб. по состоянию на 01.01.1995, пай за которую выплачен полностью в марте 1992 года.
Согласно материалам дела паевые взносы перечислены Ф. 13.08.1987 в размере 5 900,07 руб.; 02.03.1992 за Ф. Ф.В. внес паевой взнос в размере 5 892 руб. 78 коп.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 1565996, выданному 06 января 1998 года, собственником спорного имущества является Ф.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного имущества совместно нажитым, суд правильно руководствовался ст. 34 СК РФ и исходил из недоказанности ответчиком Ф. о выплате ею пая в период брака за счет собственных средств, накопленных до заключения брака с Ф.В.
Также суд обоснованно применил ч. 4 ст. 218, ст. 1112, 1150 ГК РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ и сделал правильный вывод о том, что поскольку паевые взносы вносились в период брака, то 1/2 доли спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу после смерти Ф.В.
Судом также установлено, что умершим Ф.В. составлено завещание от 05 апреля 2010 года на имя Ф.Э., Ф.Ф., Ф., в котором спорная квартира как завещаемое имущество не указана.
На основании положений ст. 1142 ГК РФ суд правильно определил круг наследников, к которым относятся дети З., Ф.Э., Ф.Ф. и супруга Ф., в связи с чем доля ответчика Ф. с учетом супружеской доли в спорной квартире составляет 5/8 (1/2 + 1/8), а у остальных наследников по закону по 1/8 у каждого.
Заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что выделение супружеской доли является правом, а не обязанностью супруга, поскольку умерший Ф.В. при жизни не выразил такого желания, то в силу ст. 17 ГК РФ право на выделение супружеской доли прекращается, раздел имущества в связи со смертью одного из супругов не возникает.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться ввиду неправильного толкования норм материального права.
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников умершего. С учетом этого, наследником первой очереди З. было заявлено требование о выделении 1/2 доли в имуществе супругов, которое было разрешено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
Ответчиком Ф. не доказано, что выплата пая за спорную квартиру была произведена на денежные средства, накопленные ею до вступления в брак. Довод кассационной жалобы о том, что судом неполно установлены обстоятельства по делу, а выплата пая за счет собственных средств Ф. может быть подтверждена свидетельскими показаниями, не может повлечь отмену решения суда, как не основанный на положениях ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя и полная оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые с достоверностью не подтвердили, что именно денежные средства, предоставленные матерью Ф. и Московской обувной фабрикой N 5 МПТО "Заря" (МОФ "Калита"), были внесены в качестве пая за спорную квартиру.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование закона, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., Ф.Ф., Ф.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)