Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4205

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-4205


Судья Чернозубов О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 03.03.2011 г. кассационную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2010 г. по иску ТСЖ "Весна" к С.Т. о взыскании суммы задолженности по квартплате, коммунальным платежам, пени, расходов на представителя и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителей ТСЖ "Весна" - Г., М., представителя С.Т. - С.Н.
установила:

ТСЖ "Весна" обратилось в суд с иском к С.Т. о взыскании суммы задолженности по квартплате, коммунальным платежам, пени, расходов на представителя и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что С.Т. является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: <...> где постоянно зарегистрирована и проживает. Ответчик длительное время, принципиально, частично вносит плату за техническое обслуживание, содержание домового хозяйства, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2008 года по 01.07.2010 года в размере 48838, 82 рублей, а также пени за просрочку платежа в размере 10970 рублей. Истец на основании ст. 155 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере 48838, 82 рублей, пени за просрочку платежа в размере 10970 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.д. 3 - 5).
Истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку С.Т. не является членом товарищества, просил взыскать указанные суммы как неосновательное сбережение ответчика (л.д. 36 - 38).
Представители истца, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.01.2008 года по 31.09.2010 года в размере 38449 рублей 63 копейки, пени за просрочку платежа в размере 10296 рублей, расходы на представителя на сумму 33000 рублей, госпошлину 1720 рублей 82 копейки. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что на 01.02.2008 года у ответчика уже была задолженность в размере 9768 рублей 79 копеек, которая перешла от управляющей компании ООО "Жилэкс-Сервис". Кроме этого ответчик в полном объеме не оплачивал расходы на содержание и текущий ремонт дома, отопление, в связи с чем, и образовалась указанная задолженность. Свои тарифы товариществом не утверждались, в связи с чем, начисления производились по тарифам, утвержденным Главой Пушкинского района. В 2010 году общим собранием принято решение производить начисление платежей по тарифам органа местного самоуправления. Дом, в котором проживает ответчик, имеет общий счетчик потребления горячей воды для отопления, но тарифы по нему не рассчитываются. Расчет отопления производится по муниципальным тарифам.
Представитель ответчика по доверенности С.Н. (л.д. 32) исковые требования не признал, пояснил, что истец необоснованно производил начисления коммунальных услуг. Задолженность от УК ООО "Жилэкс-сервис" не подтверждена какими-либо документами. Последующая задолженность образовалась ввиду недоплаты ответчиком на 30% начислений за техобслуживание и текущий ремонт, поскольку они фактически не производятся. Также истец необоснованно производит начисления за отопление по городским тарифам, в то время как дом имеет счетчик потребления горячей воды, в связи с чем, начисления должны производиться от потребленной воды для отопления. Ответчик не производил оплату за домофон, поскольку тот не работал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Весна" обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить как необоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ТСЖ "Весна" создано для управления двумя жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, что подтверждается Уставом (л.д. 19 - 29).
ТСЖ "Весна" зарегистрировано и постановлено на регистрационный учет в МРИ ФНС N 3 с 27.07.2004 года, что подтверждается свидетельствами (л.д. 16 - 18).
С.Т. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 года (л.д. 102).
30.04.2007 года ТСЖ "Весна" заключало с управляющей компанией ООО "Жилэкс-Сервис" договор об управлении указанным многоквартирным домом с корпусами 1 и 2. При этом управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществляла контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику и пользующимся в доме лицам, осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 169 - 174).
03.09.2007 года по результатам заочного голосования собственников многоквартирного <...> принято решение отказаться от услуг ООО "Жилэкс-Сервис" с 01 сентября 2007 года и выбран способ управления указанным многоквартирным домом в виде самостоятельного управления, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 52 - 53).
Как следует из объяснений представителя истца, начисление квартплаты и коммунальных платежей производилось по тарифам, утвержденным Главой администрации Пушкинского муниципального района.
До 2009 года решений по поводу утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт истцом не принималось.
Согласно выписке из протокола N 2 от 09.02.2009 года общего собрания членов ТСЖ "Весна", ввиду отсутствия кворума товарищество не смогло утвердить тарифы на содержание и текущий ремонт жилых помещений, и коммунальные услуги. Поэтому принято решение для расчета платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в 2009 году применять тарифы, утвержденные постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 03.12.2008 года N 2657, от 25.11.2008 года N 2670 и поставщиками услуг на 2009 год (л.д. 54).
Протоколом N 5 общего собрания собственников товарищества от 07.02.2010 года утверждены тарифы по квартплате и коммунальным услугам, принятые администрацией г. Пушкино на 2010 год (л.д. 58).
Протоколом N 11 заседания членов Правления ТСЖ "Весна" от 03.09.2010 года принято решение о том, что начисление собственникам жилья платы по статье "Содержание и текущий ремонт общего имущества" производить по отапливаемой площади квартиры (л.д. 162).
Истцом представлены постановления Главы Пушкинского муниципального района "Об утверждении и введении в действие нормативов потребления, тарифов и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги гражданами Пушкинского муниципального района" за 2008 - 2010 года (л.д. 59 - 74).
Судом установлено, что хотя ответчик С.Т. не заключала письменного договора с ТСЖ "Весна", однако, являясь потребителем технических и коммунальных услуг, предоставляемых товариществом, производила их оплату товариществу, поэтому между сторонами фактически возникли договорные отношения.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, такой договор между сторонами не заключен, но в то же время С.Т. не ставила в судебном порядке вопрос о понуждении истца к заключению такого договора, коммунальные услуги оплачивала.
Независимо от наличия такого договора собственники жилых помещений на основании вышеуказанных норм права до заключения такого договора обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу, и отсутствие такого договора не освобождает их от этих платежей.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то, что в обоснование своих требований истец ссылается, что первоначально задолженность у С.Т. образовалась еще от ООО "Жилэкс-Сервис" в размере 9768 рублей 79 копеек, однако убедительных доказательств этому не представил. Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить расчеты начисления данной суммы, но таких расчетов предоставлено не было. Представленная истцом история платежей и другие справки должным образом не подтверждают наличие такой задолженности и причины ее образования.
Как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась и начислена на 01.02.2008 года, однако как ранее отмечалось, ООО "Жилэкс-Сервис" обслуживало указанный дом с 30.04.2007 года по 01.09.2007 года, так как с последней даты решением общего собрания принято самостоятельное обслуживание этого дома и отказ от услуг ООО "Жилэкс-Сервис" (л.д. 52 - 53). Доводы истца о том, что был определенный период сверки, являются неубедительными, ничем не подтверждаются и противоречат вышеизложенному решению общего собрания.
В связи с этим начислять платежи с 01.09.2007 года ООО "Жилэкс-Сервис" не имело право и как ранее отмечалось истцом вообще не представлено расчетов, каким образом данные платежи начислялись.
Судебная коллегия находит выводы суда в обоснование отказа в части вышеуказанных требований надлежащим образом не мотивированными, не обоснованы материалами дела, сделанными без обоснования отклонения представленных доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ТСЖ "ВЕСНА" в обоснование заявленных требований о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у С.Т. за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2008 г. на сумму 9768,79 представило в суд документальные доказательства: историю начислений за период с 01.2007 г. по 12.2007 г., историю начислений за период с 01.2008 г. по 03.2008 г. Данные документы выполнены управляющей компанией ООО "Жилэкс-сервис", заверены подписью и печатью указанной организации. По существу указанные документы являются выписками лицевого счета плательщика, так как отражают применяемые тарифы, механизм и динамику начислений и оплат, проводят сальдирование итоговых сумм в отчетном периоде.
Кроме того, суд указал, что как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась и начислена на 01.02.2008 г., однако, ООО "Жилэкс-сервис" обслуживало указанный дом с 30.04.2007 г. по 01.09.2007 г., так как с последней даты решением общего собрания принято самостоятельное обслуживание этого дома и отказ от услуг ООО "Жилэкс-сервис" (л.д. 52 - 53). Доводы истца о том, что был определенный период сверки являются неубедительными, ничем не подтверждаются и противоречат вышеизложенному решению общего собрания".
Данный вывод суда также нельзя признать обоснованным.
В материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания собственников жилья от 03.09.2007 г. по пункту N 4 которого принято решение отказаться от услуг ООО "Жилэкс-сервис" с 01.09.2007 г. Данная дата ошибочно признана судом в качестве даты расторжения договора с управляющей компанией "Жилэкс-сервис", так как согласно договору (раздел 9 Договора) в случае расторжения договора в одностороннем порядке необходимо уведомление другой стороны за период не менее чем 2 месяца. Суд не установил дату расторжения договора с учетом указанных условий. Данное обстоятельства является существенным для разрешения спора в части правомерности проведения расчета ООО "Жилэкс-сервис" задолженности С.Т. за период с 01 09.2007 г. по 31.01.2008 г.
Вывод суда об отказе во взыскании с С.Т. пени на нарушение сроков оплаты коммунальных услуг со ссылкой на ст. 330 ГК РФ также нельзя признать обоснованным, сделанным без учета требований п. 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд неправомерно полностью отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по оплате за отопление, мотивировав данное решение тем, что при наличии в ТСЖ "ВЕСНА" общего прибора учета потребленной тепловой энергии, который применяется истцом при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающей организацией, указав, что ТСЖ "ВЕСНА" неправомерно применяет для определения собственникам жилых помещений платы за отопление тарифы, утвержденные органами местного самоуправления.
Суд указал, что поскольку у товарищества имеются приборы учета потребленной воды для отопления и по ним же ТСЖ "ВЕСНА" производит оплату поставщику, то в силу вышеуказанных норм права истец не должен производить начисление отопления по тарифам органа местного самоуправления.
Суд сослался на то, что если члены ТСЖ "ВЕСНА" желают оплачивать расходы по отоплению по тарифам органа местного самоуправления, то это их право, предусмотренное ст. 137 ЖК РФ. Однако принимать подобные решения в отношении лиц, не являющихся членами товарищества и возражающих против этого, общее собрание не имеет право, поскольку это не соответствует нормам закона. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчица оплату за отопление в отчетные периоды: август 2008 г., сентябрь 2008 произвела в полном размере начисления в сумме 980,83 руб., то есть своими действиями подтвердил признание стороной договора согласие на применение принятого порядка расчета платежа за отопление. В дальнейшем стала применяться самовольно установленная 30% льгота, в связи с чем, соразмерно уменьшается размер оплаты.
Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, так как в соответствии с ч. 2. статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, (в том числе отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. Решение общего собрания членов ТСЖ "ВЕСНА" от 07.02.2010 г. о применении тарифа за отопление, утвержденного органом местного управления, принятое 64% участием от числа всех собственников 238 квартир дома 23 (корп. 1 и 2) в материалах дела имеется и является обязательным для собственников, жилых помещений, в том числе, не являющихся членами ТСЖ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01.12.2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)