Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 20.04.2009, Хафизов Р.З., дов. от 20.04.2009
от ответчика: Литвиненко Л.Д., дов. от 19.06.2009, Королева О.Г., дов. от 19.06.2009
рассмотрев 05.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумовым,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к Государственному образовательному учреждению профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации
о взыскании задолженности
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом уточнения в размере 769 892,22 руб. за период с августа 2005 г. по декабрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 314 497,59 руб. задолженности за период январь - декабрь 2006 г., в части взыскания задолженности в размере 448 623,79 руб. за период с августа по декабрь 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г., сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-5659/06-46-55. В этой части решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, который согласился с доводами суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда в этой части не оспаривается заявителем жалобы.
Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из расчета истца за потребленную ответчиком тепловую энергию по тарифу 458 руб./Гкал., установленному для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.05.2009 решение суда в этой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 998, 01 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на п. 3 ст. 539 ГК РФ, применил к отношениям сторон с июня 2006 г. п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец просит отменить данное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями кассационной жалобы указаны: нарушение норм материального права; противоречие постановления законодательству Российской Федерации в области теплоэнергетики, фактическим обстоятельствам дела, судебной практике.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, указывает, что он не является управляющей организацией, а расчеты с ним за тепловую энергию должны производиться по тарифу для населения, так как тепловая энергия поставляется им жильцам дома.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что спор вытекает из заключенного сторонами договора энергоснабжения N 0415022 от 01.04.2000 с дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. В приложении N 3 к договору в качестве объекта теплоснабжения указан жилой дом.
Как правильно установлено судами, условиями договора предусмотрены расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Договором предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Следовательно, обоснованно применено судами постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году" и правильно избрана группа потребителей при определении применяемого тарифа на тепловую энергию: организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации).
Однако, применяя к правоотношениям сторон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционный суд не учел положений ст. ст. 3, 4, 422 ГК РФ, а также п. 8 указанных Правил.
Действие правового акта в силу ст. ст. 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат положения о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.
Для применения же этих Правил к действующим договорам, сторонам необходимо внести в них изменения.
Условиями договора энергоснабжения N 0415022 от 01.04.2000 также не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято при неправильном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с нарушением единообразного толкования и применения норм права.
Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и содержащее выводы о применении права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-33316/08-59-281 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 N КГ-А40/7551-09 ПО ДЕЛУ N А40-33316/08-59-281
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N КГ-А40/7551-09
Дело N А40-33316/08-59-281
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца Хамидуллина Н.Р., дов. от 20.04.2009, Хафизов Р.З., дов. от 20.04.2009
от ответчика: Литвиненко Л.Д., дов. от 19.06.2009, Королева О.Г., дов. от 19.06.2009
рассмотрев 05.08.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца
Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумовым,
по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к Государственному образовательному учреждению профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения профессионального образования Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию с учетом уточнения в размере 769 892,22 руб. за период с августа 2005 г. по декабрь 2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 314 497,59 руб. задолженности за период январь - декабрь 2006 г., в части взыскания задолженности в размере 448 623,79 руб. за период с августа по декабрь 2005 г. в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности за период с августа 2005 г. по декабрь 2005 г., сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-5659/06-46-55. В этой части решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, который согласился с доводами суда первой инстанции. Постановление апелляционного суда в этой части не оспаривается заявителем жалобы.
Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из расчета истца за потребленную ответчиком тепловую энергию по тарифу 458 руб./Гкал., установленному для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".
Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 06.05.2009 решение суда в этой части изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 203 998, 01 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на п. 3 ст. 539 ГК РФ, применил к отношениям сторон с июня 2006 г. п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец просит отменить данное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Основаниями кассационной жалобы указаны: нарушение норм материального права; противоречие постановления законодательству Российской Федерации в области теплоэнергетики, фактическим обстоятельствам дела, судебной практике.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, указывает, что он не является управляющей организацией, а расчеты с ним за тепловую энергию должны производиться по тарифу для населения, так как тепловая энергия поставляется им жильцам дома.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судами правильно установлено, что спор вытекает из заключенного сторонами договора энергоснабжения N 0415022 от 01.04.2000 с дополнительным соглашением от 28.12.2006 г. В приложении N 3 к договору в качестве объекта теплоснабжения указан жилой дом.
Как правильно установлено судами, условиями договора предусмотрены расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий г. Москвы и Московской области.
Договором предусмотрено, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Следовательно, обоснованно применено судами постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 12.12.2005 N 86 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы в 2006 году" и правильно избрана группа потребителей при определении применяемого тарифа на тепловую энергию: организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации).
Однако, применяя к правоотношениям сторон утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, апелляционный суд не учел положений ст. ст. 3, 4, 422 ГК РФ, а также п. 8 указанных Правил.
Действие правового акта в силу ст. ст. 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат положения о том, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, в Правилах содержится норма о соответствии условий вновь заключаемых исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов (в том числе и тепловой энергии) данным Правилам.
Для применения же этих Правил к действующим договорам, сторонам необходимо внести в них изменения.
Условиями договора энергоснабжения N 0415022 от 01.04.2000 также не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято при неправильном толковании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, с нарушением единообразного толкования и применения норм права.
Решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального права и норм процессуального права и содержащее выводы о применении права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А40-33316/08-59-281 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2008 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья:
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)