Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Стешана Б.В., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.
по делу N А40-58837/11-114-494, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Петрачков О.М., представитель по доверенности N 17/юр от 05.07.2011 г.; Захаров Д.А., представитель по доверенности N 26 от 05.07.2011 г.;
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово о взыскании 10 167 144 рубля 42 копейки основной задолженности.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в соответствии с договором от 01 июля 2007 года N 04.300263.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-58837/11-114-494 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить. Долг в размере 7 632 926,90 руб. признал. Просил отказать во взыскании 2 534 217,48 руб. в соответствии с контррасчетом от 17.02.2012 г.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-58837/11-114-494 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между предприятием (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01 июля 2007 года N 04.300263ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду в дома, указанные в приложении N 5 к договору, в количестве, необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение. Плановое количество поставляемой горячей воды, необходимое для планирования энергоснабжающей организацией горячего водоснабжения, определяется исходя из проектных нагрузок на горячее водоснабжение в соответствии с приложением N 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2008 года по 2009 года истец передал ответчику горячую воду стоимостью 10 167 144 рубля 42 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.6 договора оплата тепловой энергии производится на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты счетов истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика в домах указанных в контррасчете временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Однако, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).)
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб./куб. м).
Следовательно, расчеты платы за горячее водоснабжение должны соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, расчет ОАО "МОЭК", положенный в основу иска и на основании которого с ответчика взыскана вся сумма долга, как раз и противоречит Правилам N 307, поскольку произведен на основании расчетно-балансового метода (за основу взяты данные учета Центральных Тепловых Пунктов (ЦТП).
Между тем, представленный в материалы дела контррасчет ответчика осуществлен в строгом соответствии с пунктами 15, 16, 19 Правил N 307 - объем потребления горячего водоснабжения определен образом, аналогичным расчету стоимости платы населения за услугу горячего водоснабжения: произведение численности зарегистрированных в квартире граждан на норматив потребления (количество кубических метров в месяц) и на тариф, как это предусмотрено пп. б) п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Указанный контррасчет касается лишь платы в домах, в которых временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды. Если же такие приборы наличествуют и исправны, то оплата поставленной горячей воды производятся по их показаниям (в данной части расчеты не оспариваются).
Ответчиком представлен в материалы дела полный комплект документов в обоснование своих расчетов: сведения о количестве зарегистрированных жильцов, сведения об установке индивидуальных приборов учета.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЦЕН, СТАВОК И ТАРИФОВ НА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НА 2008 ГОД" и постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЦЕН, СТАВОК И ТАРИФОВ НА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НА 2009 ГОД".
Проверив указанный контррасчет от 17.02.2012 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет сделан верно. Истец свой расчет платы за поставленную тепловую энергию по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 в домах, в которых временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды, не представил.
Согласно расчету ответчика задолженность за горячее водоснабжение за спорный период составляет 7 632 926,90 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-58837/11-114-494 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-58837/11-114-494 изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (ОГРН 1027739847794, 105077, г. Москва, Первомайская ул., д. 107А) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А) задолженность в размере 7 632 926 (семь миллионов шестьсот тридцать два тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 57 431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 N 09АП-9722/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58837/11-114-494
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N 09АП-9722/2012-ГК
Дело N А40-58837/11-114-494
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Стешана Б.В., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.
по делу N А40-58837/11-114-494, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Петрачков О.М., представитель по доверенности N 17/юр от 05.07.2011 г.; Захаров Д.А., представитель по доверенности N 26 от 05.07.2011 г.;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово о взыскании 10 167 144 рубля 42 копейки основной задолженности.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в соответствии с договором от 01 июля 2007 года N 04.300263.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-58837/11-114-494 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить. Долг в размере 7 632 926,90 руб. признал. Просил отказать во взыскании 2 534 217,48 руб. в соответствии с контррасчетом от 17.02.2012 г.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-58837/11-114-494 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между предприятием (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01 июля 2007 года N 04.300263ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать горячую воду в дома, указанные в приложении N 5 к договору, в количестве, необходимом потребителям, с учетом проектных нагрузок на горячее водоснабжение. Плановое количество поставляемой горячей воды, необходимое для планирования энергоснабжающей организацией горячего водоснабжения, определяется исходя из проектных нагрузок на горячее водоснабжение в соответствии с приложением N 5.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ноября 2008 года по 2009 года истец передал ответчику горячую воду стоимостью 10 167 144 рубля 42 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.6 договора оплата тепловой энергии производится на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией. Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты счетов истца, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Спор между сторонами фактически сводится к способу и правильности расчета стоимости тепловой энергии, ее количества, поскольку у ответчика в домах указанных в контррасчете временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды.
Суд первой инстанции обоснованно определил отношения сторон как сложившиеся договорные, поскольку компания отпускала коммунальный ресурс - тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых ответчиком, потребляло тепловую энергию и горячую воду.
Однако, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам. (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг (далее Правила).)
В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Положения пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно пункту 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Приложением 2 к указанным Правилам является расчет размера платы за коммунальные услуги. Согласно этому расчету при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире) (чел.), норматива потребления горячего водоснабжения (куб. м в месяц на 1 чел.), тарифа на коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения руб./куб. м).
Следовательно, расчеты платы за горячее водоснабжение должны соотноситься с нормативом потребления, а порядок определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение не может быть установлен в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, расчет ОАО "МОЭК", положенный в основу иска и на основании которого с ответчика взыскана вся сумма долга, как раз и противоречит Правилам N 307, поскольку произведен на основании расчетно-балансового метода (за основу взяты данные учета Центральных Тепловых Пунктов (ЦТП).
Между тем, представленный в материалы дела контррасчет ответчика осуществлен в строгом соответствии с пунктами 15, 16, 19 Правил N 307 - объем потребления горячего водоснабжения определен образом, аналогичным расчету стоимости платы населения за услугу горячего водоснабжения: произведение численности зарегистрированных в квартире граждан на норматив потребления (количество кубических метров в месяц) и на тариф, как это предусмотрено пп. б) п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Указанный контррасчет касается лишь платы в домах, в которых временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды. Если же такие приборы наличествуют и исправны, то оплата поставленной горячей воды производятся по их показаниям (в данной части расчеты не оспариваются).
Ответчиком представлен в материалы дела полный комплект документов в обоснование своих расчетов: сведения о количестве зарегистрированных жильцов, сведения об установке индивидуальных приборов учета.
Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЦЕН, СТАВОК И ТАРИФОВ НА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НА 2008 ГОД" и постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЦЕН, СТАВОК И ТАРИФОВ НА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ НА 2009 ГОД".
Проверив указанный контррасчет от 17.02.2012 г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет сделан верно. Истец свой расчет платы за поставленную тепловую энергию по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 в домах, в которых временно не работали (отсутствуют) общедомовые приборы учета горячей воды, не представил.
Согласно расчету ответчика задолженность за горячее водоснабжение за спорный период составляет 7 632 926,90 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-58837/11-114-494 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-58837/11-114-494 изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Восточное Измайлово (ОГРН 1027739847794, 105077, г. Москва, Первомайская ул., д. 107А) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А) задолженность в размере 7 632 926 (семь миллионов шестьсот тридцать два тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 57 431 (пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Б.В.СТЕШАН
О.Н.СЕМИКИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)