Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 по делу N А64-924/02-2,
решением Арбитражного суда от 21.04.2004 ОАО Т. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком в один год, которое в установленном порядке продлено до 14.11.2007. Конкурсным управляющим утвержден П.
Конкурсный управляющий ОАО Т. П. обратился с жалобой на действия кредиторов ООО Э., ОАО Г., ПО О. С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО Т. П. просил признать незаконными действия ООО Э. по заключению договора на оказание охранных услуг от 16.12.2006.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 действия ООО Э. по заключению с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006 признаны незаконными.
Не согласившись с данным определением, ООО Э. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО Э., ОАО Г., ПО О. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Представители конкурсного управляющего Т. П., К., ООО ЧОП К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ООО Э., ОАО Г., ПО О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО Э. отсутствовали основания для заключения с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006. В соответствии с указанным договором ООО ЧОП К. приняло на себя обязанности по охране недвижимого имущества ОАО Т. В день заключения договора сотрудники ООО ЧОП К. предъявили требования ОАО Т. о передаче им под охрану данного объекта, лишив сотрудников ОАО Т., охраняющих предприятие, возможности осуществлять свои служебные полномочия по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ОАО Т. 22.12.2006 ООО ЧОП К. вновь предприняло попытку взять данный объект под охрану, что привело к дестабилизации работы ОАО Т. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о/у ОБЭП СКМ Советского РОВД г. Тамбова от 31.01.2007.
Тогда как в силу п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 года, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арбитражного или конкурсного управляющего.
Так же и в соответствии с п. п. 2.5, 2.15 договора аренды заключенного 24.01.2007, охрана периметра арендованного имущества осуществляется силами Арендодателя, то есть ОАО Т.
Решение же собрания кредиторов ОАО Т. о продаже имущественного комплекса должника ООО Э. по рыночной цене, о передаче имущественного комплекса в аренду ООО Э., не давало право ООО Э. на заключение с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006, так как собственником имущества является ОАО Т.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО Э. по заключению с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006.
Довод ООО Э. о том, что договор на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006 является предварительным договором, не состоятелен, так как договор не содержит условий, предусмотренных требованиями ст. 429 ГК РФ.
Доводы ООО Э., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 по делу N А64-924/02-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А64-924/02-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А64-924/02-2
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Э. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 по делу N А64-924/02-2,
установил:
решением Арбитражного суда от 21.04.2004 ОАО Т. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком в один год, которое в установленном порядке продлено до 14.11.2007. Конкурсным управляющим утвержден П.
Конкурсный управляющий ОАО Т. П. обратился с жалобой на действия кредиторов ООО Э., ОАО Г., ПО О. С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО Т. П. просил признать незаконными действия ООО Э. по заключению договора на оказание охранных услуг от 16.12.2006.
В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 действия ООО Э. по заключению с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006 признаны незаконными.
Не согласившись с данным определением, ООО Э. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ООО Э., ОАО Г., ПО О. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.
Представители конкурсного управляющего Т. П., К., ООО ЧОП К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ООО Э., ОАО Г., ПО О., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО Э. отсутствовали основания для заключения с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006. В соответствии с указанным договором ООО ЧОП К. приняло на себя обязанности по охране недвижимого имущества ОАО Т. В день заключения договора сотрудники ООО ЧОП К. предъявили требования ОАО Т. о передаче им под охрану данного объекта, лишив сотрудников ОАО Т., охраняющих предприятие, возможности осуществлять свои служебные полномочия по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего ОАО Т. 22.12.2006 ООО ЧОП К. вновь предприняло попытку взять данный объект под охрану, что привело к дестабилизации работы ОАО Т. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о/у ОБЭП СКМ Советского РОВД г. Тамбова от 31.01.2007.
Тогда как в силу п. 2 ст. 20, п. 3 ст. 101 Закона о банкротстве 1998 года, п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на арбитражного или конкурсного управляющего.
Так же и в соответствии с п. п. 2.5, 2.15 договора аренды заключенного 24.01.2007, охрана периметра арендованного имущества осуществляется силами Арендодателя, то есть ОАО Т.
Решение же собрания кредиторов ОАО Т. о продаже имущественного комплекса должника ООО Э. по рыночной цене, о передаче имущественного комплекса в аренду ООО Э., не давало право ООО Э. на заключение с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006, так как собственником имущества является ОАО Т.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ООО Э. по заключению с ООО ЧОП К. договора на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006.
Довод ООО Э. о том, что договор на оказание охранных услуг N 179 от 16.12.2006 является предварительным договором, не состоятелен, так как договор не содержит условий, предусмотренных требованиями ст. 429 ГК РФ.
Доводы ООО Э., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2007 по делу N А64-924/02-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)