Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8545

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8545


Судья: Верховская Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу М., Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску ТСЖ "Наш дом в Перловке" к М., Б., ООО "Коопстрой" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., объяснения М., в своих интересах и в интересах Б.,
установила:

ТСЖ "Наш дом в Перловке" обратилось в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры <...>. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2006 г. Функции по эксплуатации данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке". У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.
ТСЖ "Наш дом в Перловке", с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков М., Б., а также ООО "Коопстрой" задолженность по коммунальным платежам в размере 74 913 рублей 85 копеек.
Представитель ТСЖ "Наш дом в Перловке" - Б.Л. уточненные исковые требования поддержала.
М. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира ему и Б. передана застройщиком в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что с момента передачи квартиры оплата за коммунальные услуги расходы по техническому обслуживанию дома должна быть произведена в течение 4-х месяцев, что ответчиками было выполнено. 05.06.2008 г. квартира им передана по акту застройщиком, в связи с чем, коммунальные платежи оплачиваются с этого момента.
Представитель соответчика ООО "Коопстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Б., М. в пользу ТСЖ "Наш дом в Перловке" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74913 копеек 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Коопстрой" отказано.
В кассационной жалобе Б., М. просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307 - 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 135 - 138, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Так, из представленных материалов дела следует, что М. и Б. являются собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики также являются членами ТСЖ "Наш дом в Перловке" на основании их заявления от 22.11.2008 г.
Функции эксплуатирующей организации в отношении данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке", которое зарегистрировано 11.02.2005 г. Из Устава ТСЖ усматривается, что оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования, распоряжения общим имуществом (п. 1.1). Обеспечение домовладельцев коммунальными услугами является предметом деятельности ТСЖ.
Из справок ТСЖ от 21.08.2009 г. усматривается, что М. коммунальные платежи внесены с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. и с июня 2008 г. по август 2009 г. Также из справки ТСЖ усматривается, что с 01.07.2006 г. по квартире ответчиков к оплате за коммунальные услуги начислена общая сумма в размере 181 536 рублей 75 копеек, оплачено ответчиками - 106 622 рубля 90 копеек, следовательно, задолженность по оплате составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Из договора о долевом участии в строительстве от 25.11.2003 г. между ООО "Коопстрой" и Б., М. усматривается, что согласно п. 5.1 дольщики обязуются с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации предварительно за 4 месяца оплатить коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию дома, соразмерно общей площади по настоящему договору.
Таким образом, данное условие относится к моменту передачи дома на баланс управляющей организации, в данном случае ТСЖ, а не с момента передачи квартиры ответчикам застройщикам и предусматривает обязанность ответчиков по делу оплачивать коммунальные услуги по квартире с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации.
Акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Коопстрой" - Б., М. составлен и подписан сторонами 05.06.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования к Б. и М., суд обоснованно исходил из того, что согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Подлежащие взысканию с М., Б. в пользу истца суммы расходов определены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассаторов о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М. и Б. не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ООО "Коопстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком квартира передана М., Б., условия договора долевого участия в строительстве исполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Б. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)