Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу М., Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску ТСЖ "Наш дом в Перловке" к М., Б., ООО "Коопстрой" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., объяснения М., в своих интересах и в интересах Б.,
ТСЖ "Наш дом в Перловке" обратилось в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры <...>. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2006 г. Функции по эксплуатации данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке". У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.
ТСЖ "Наш дом в Перловке", с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков М., Б., а также ООО "Коопстрой" задолженность по коммунальным платежам в размере 74 913 рублей 85 копеек.
Представитель ТСЖ "Наш дом в Перловке" - Б.Л. уточненные исковые требования поддержала.
М. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира ему и Б. передана застройщиком в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что с момента передачи квартиры оплата за коммунальные услуги расходы по техническому обслуживанию дома должна быть произведена в течение 4-х месяцев, что ответчиками было выполнено. 05.06.2008 г. квартира им передана по акту застройщиком, в связи с чем, коммунальные платежи оплачиваются с этого момента.
Представитель соответчика ООО "Коопстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Б., М. в пользу ТСЖ "Наш дом в Перловке" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74913 копеек 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Коопстрой" отказано.
В кассационной жалобе Б., М. просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307 - 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 135 - 138, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Так, из представленных материалов дела следует, что М. и Б. являются собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики также являются членами ТСЖ "Наш дом в Перловке" на основании их заявления от 22.11.2008 г.
Функции эксплуатирующей организации в отношении данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке", которое зарегистрировано 11.02.2005 г. Из Устава ТСЖ усматривается, что оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования, распоряжения общим имуществом (п. 1.1). Обеспечение домовладельцев коммунальными услугами является предметом деятельности ТСЖ.
Из справок ТСЖ от 21.08.2009 г. усматривается, что М. коммунальные платежи внесены с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. и с июня 2008 г. по август 2009 г. Также из справки ТСЖ усматривается, что с 01.07.2006 г. по квартире ответчиков к оплате за коммунальные услуги начислена общая сумма в размере 181 536 рублей 75 копеек, оплачено ответчиками - 106 622 рубля 90 копеек, следовательно, задолженность по оплате составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Из договора о долевом участии в строительстве от 25.11.2003 г. между ООО "Коопстрой" и Б., М. усматривается, что согласно п. 5.1 дольщики обязуются с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации предварительно за 4 месяца оплатить коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию дома, соразмерно общей площади по настоящему договору.
Таким образом, данное условие относится к моменту передачи дома на баланс управляющей организации, в данном случае ТСЖ, а не с момента передачи квартиры ответчикам застройщикам и предусматривает обязанность ответчиков по делу оплачивать коммунальные услуги по квартире с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации.
Акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Коопстрой" - Б., М. составлен и подписан сторонами 05.06.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования к Б. и М., суд обоснованно исходил из того, что согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Подлежащие взысканию с М., Б. в пользу истца суммы расходов определены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассаторов о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М. и Б. не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ООО "Коопстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком квартира передана М., Б., условия договора долевого участия в строительстве исполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8545
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N 33-8545
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Вавилкиной Е.В., Фролкиной С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 04 мая 2010 года кассационную жалобу М., Б. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по иску ТСЖ "Наш дом в Перловке" к М., Б., ООО "Коопстрой" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов, заслушав доклад судьи Фролкиной С.В., объяснения М., в своих интересах и в интересах Б.,
установила:
ТСЖ "Наш дом в Перловке" обратилось в суд с иском к М., Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками квартиры <...>. Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2006 г. Функции по эксплуатации данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке". У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам.
ТСЖ "Наш дом в Перловке", с учетом имевшего место уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков М., Б., а также ООО "Коопстрой" задолженность по коммунальным платежам в размере 74 913 рублей 85 копеек.
Представитель ТСЖ "Наш дом в Перловке" - Б.Л. уточненные исковые требования поддержала.
М. иск не признал, ссылаясь на то, что квартира ему и Б. передана застройщиком в собственность на основании договора долевого участия в строительстве, которым предусмотрено, что с момента передачи квартиры оплата за коммунальные услуги расходы по техническому обслуживанию дома должна быть произведена в течение 4-х месяцев, что ответчиками было выполнено. 05.06.2008 г. квартира им передана по акту застройщиком, в связи с чем, коммунальные платежи оплачиваются с этого момента.
Представитель соответчика ООО "Коопстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Б., М. в пользу ТСЖ "Наш дом в Перловке" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74913 копеек 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 741 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Коопстрой" отказано.
В кассационной жалобе Б., М. просят отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 307 - 310, 678 ГК РФ, ст. ст. 135 - 138, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Так, из представленных материалов дела следует, что М. и Б. являются собственниками квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики также являются членами ТСЖ "Наш дом в Перловке" на основании их заявления от 22.11.2008 г.
Функции эксплуатирующей организации в отношении данного дома возложены на ТСЖ "Наш дом в Перловке", которое зарегистрировано 11.02.2005 г. Из Устава ТСЖ усматривается, что оно создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования, распоряжения общим имуществом (п. 1.1). Обеспечение домовладельцев коммунальными услугами является предметом деятельности ТСЖ.
Из справок ТСЖ от 21.08.2009 г. усматривается, что М. коммунальные платежи внесены с июля 2006 г. по октябрь 2006 г. и с июня 2008 г. по август 2009 г. Также из справки ТСЖ усматривается, что с 01.07.2006 г. по квартире ответчиков к оплате за коммунальные услуги начислена общая сумма в размере 181 536 рублей 75 копеек, оплачено ответчиками - 106 622 рубля 90 копеек, следовательно, задолженность по оплате составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Из договора о долевом участии в строительстве от 25.11.2003 г. между ООО "Коопстрой" и Б., М. усматривается, что согласно п. 5.1 дольщики обязуются с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации предварительно за 4 месяца оплатить коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию дома, соразмерно общей площади по настоящему договору.
Таким образом, данное условие относится к моменту передачи дома на баланс управляющей организации, в данном случае ТСЖ, а не с момента передачи квартиры ответчикам застройщикам и предусматривает обязанность ответчиков по делу оплачивать коммунальные услуги по квартире с момента передачи дома в управление и на баланс эксплуатирующей организации.
Акт приема-передачи квартиры от застройщика ООО "Коопстрой" - Б., М. составлен и подписан сторонами 05.06.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования к Б. и М., суд обоснованно исходил из того, что согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 74 913 рублей 85 копеек.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Подлежащие взысканию с М., Б. в пользу истца суммы расходов определены судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассаторов о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М. и Б. не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ООО "Коопстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком квартира передана М., Б., условия договора долевого участия в строительстве исполнены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)