Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шерегешского городского поселения
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.12.2010 года по делу N А27-12661/2010 (судья Ожеред С.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (ИНН 4228011092, ОГРН 1074228000483)
к Администрации Шерегешского городского поселения (ИНН 4228009488, ОГРН 1054228011970)
о взыскании 50 113, 24 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Таштагольская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Шерегешского городского поселения (далее по тексту - Администрация, ответчик, апеллянт)50 113, 24 рублей, из которых 47 609, 66 рублей долга, 2 503, 58 рублей пени (дело N А27-12661/2010).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года (том 1, листы дела 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года заявление ООО "Таштагольская управляющая компания" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Таштагольская управляющая компания" (исполнитель) и Администрацией (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 33-СД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Таштагольская управляющая компания".
Истец исполнил свои обязанности по названному договору.
В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены.
Истец начислил ответчику пени в размере 2 503, 58 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал объективную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 6 подтвержден.
Поскольку договор от 01.01.2009 N 33-СД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО "Таштагольская управляющая компания" и Администрацией, во исполнение условий договора все платежи за содержание общего имущества и текущий ремонт должен уплачивать ответчик, иного договором не предусмотрено.
Неустойка в размере 2 503, 58 рублей начислена истцом на образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 6.4 договора. Расчет проверен.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 609, 66 рублей и пени в размере 2 503, 58 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года по делу N А27-12661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шерегешского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 07АП-753/11 ПО ДЕЛУ N А27-12661/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 07АП-753/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шерегешского городского поселения
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06.12.2010 года по делу N А27-12661/2010 (судья Ожеред С.П.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (ИНН 4228011092, ОГРН 1074228000483)
к Администрации Шерегешского городского поселения (ИНН 4228009488, ОГРН 1054228011970)
о взыскании 50 113, 24 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таштагольская управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Таштагольская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Администрации Шерегешского городского поселения (далее по тексту - Администрация, ответчик, апеллянт)50 113, 24 рублей, из которых 47 609, 66 рублей долга, 2 503, 58 рублей пени (дело N А27-12661/2010).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года (том 1, листы дела 71-72) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года заявление ООО "Таштагольская управляющая компания" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Таштагольская управляющая компания" (исполнитель) и Администрацией (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 33-СД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Таштагольская управляющая компания".
Истец исполнил свои обязанности по названному договору.
В нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены.
Истец начислил ответчику пени в размере 2 503, 58 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, дал объективную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т. Шерегеш, ул. Гагарина, д. 6 подтвержден.
Поскольку договор от 01.01.2009 N 33-СД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен между ООО "Таштагольская управляющая компания" и Администрацией, во исполнение условий договора все платежи за содержание общего имущества и текущий ремонт должен уплачивать ответчик, иного договором не предусмотрено.
Неустойка в размере 2 503, 58 рублей начислена истцом на образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 6.4 договора. Расчет проверен.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 47 609, 66 рублей и пени в размере 2 503, 58 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 года по делу N А27-12661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шерегешского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)