Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Лычагиной Е.С., доверенность от 30.12.2011 N 293,
ответчика - Кузьминой Л.Ю., доверенность от 24.01.2012 N 12,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6132/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3015011419, ОГРН 1023000863390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 43-К-03-10, с участием третьих лиц: Тарасовой Б.М., Коваль Г.Н., Поповой Л.А., Васильевой О.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 3",
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2011 по делу N 43-К-03-10.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Тарасова Б.М., Коваль Г.Н., Попова Л.А., Васильева О.С., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее - ООО "УК "Юго-Восток 3") в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 16.11.2010 в УФАС России по Астраханской области от граждан, проживающих по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н.Островского, д. 144, поступили обращения по прекращению подачи электрической энергии с 08.11.2010 и с 09.11.2010.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращений установлено, что с 08.11.2010 по 10.11.2011 заявитель ограничил режим потребления электроэнергии жилых домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н.Островского, д. 144.
Уведомлением от 08.10.2010 N 4921968 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило ООО УК "Юго-Восток 3" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по договору энергоснабжения от 12.08.2010 N 28-600-06325.
Фактическое ограничение объектов абонента по указанному уведомлению было произведено в период с 08 ноября по 10 ноября 2010 года. При этом задолженность на 08.11.2010 за потребленную электроэнергию данного абонента составила 2 194 771,52 руб. Указанная задолженность сложилась за сентябрь, октябрь 2010 года.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 43-К-03-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и вынесения по результатам его рассмотрения решения от 28.06.2011.
Указанным решением заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выражено во введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО УК "Юго-Восток 3".
В связи с добровольным устранением ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий предписание Обществу не выдавалось, рассмотрение дела N 1041 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество не доказало соблюдение установленного порядка ограничения предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и правомерными.
Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО УК "Юго-Восток 3" заключен договор энергоснабжения от 12.08.2010 N 28-600-06325.
ООО УК "Юго-Восток 3" не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.
В связи с чем, на 08.10.2010 за абонентом сложилась задолженность в размере 1 346 478,93 руб.
В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Таким образом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, и как следствие, на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению ООО Управляющая компания "Юго-Восток 3".
На деятельность ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на указанном рынке распространяются ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) устанавливает невозможность отключения от потребления электрической энергии, потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, если соответствующим договором не установлено.
В этом же пункте Правил N 530 указано, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В рамках реализации части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Пункт 38 Закона об электроэнергетике, пункт 78 Правил N 530, раздел 10 Правил N 307 предполагают возможность приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения только тем потребителям, которые имеют задолженность за 6 расчетных периодов определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов; только персонально (без отключения от потребления электрической энергии, потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов).
Суды правильно указали, что невозможность определения величины задолженности за 6 расчетных периодов, исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, каждого потребителя электрической энергии, проживающего в многоквартирных жилых домах, не лишает ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возможности защищать свои права иными способами.
ООО УК "Юго-Восток" является покупателем электрической энергии и на него распространяются правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Однако судебная коллегия находит ошибочным ссылку судов на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего постановления.
Между тем указанная ссылка судов на данный Порядок не привела к принятию судами неправильных судебных актов.
Судами установлено, что ООО УК "Юго-Восток 3" заключал договор энергоснабжения в интересах физических лиц - жителей дома, о чем ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было извещено.
В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в жилом доме возложена на ООО УК "Юго-Восток 3". В результате ограничения заявителем подачи электрической энергии был нарушен график подачи энергии в жилые дома.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению положения Правил N 307, которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 Правил N 307.
Пунктом 85 Правил N 307 установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил N 307).
Судами правомерно указано, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг право приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлено исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 по делу N А06-7709/2010 подлежит отклонению. Данный судебный акт подтверждает задолженность ООО УК "Юго-Восток 3" перед Обществом, однако не опровергает выводов судов о нарушении заявителем пунктов 79 - 86 Правил N 307.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты Советского районного суда г. Астрахани подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не являлся участником этих судебных дел. Кроме того, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не заключало договоры энергоснабжения с физическими лицами, являющимися истцами в суде общей юрисдикции и третьими лицами по настоящему делу, в связи с чем, не могло нести ответственности перед указанными физическими лицами.
Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А06-6132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N А06-6132/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N А06-6132/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя - Лычагиной Е.С., доверенность от 30.12.2011 N 293,
ответчика - Кузьминой Л.Ю., доверенность от 24.01.2012 N 12,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-6132/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3015011419, ОГРН 1023000863390) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 43-К-03-10, с участием третьих лиц: Тарасовой Б.М., Коваль Г.Н., Поповой Л.А., Васильевой О.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 3",
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.06.2011 по делу N 43-К-03-10.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вышеуказанные судебные акты.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель антимонопольного органа отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Тарасова Б.М., Коваль Г.Н., Попова Л.А., Васильева О.С., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее - ООО "УК "Юго-Восток 3") в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 16.11.2010 в УФАС России по Астраханской области от граждан, проживающих по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н.Островского, д. 144, поступили обращения по прекращению подачи электрической энергии с 08.11.2010 и с 09.11.2010.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращений установлено, что с 08.11.2010 по 10.11.2011 заявитель ограничил режим потребления электроэнергии жилых домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н.Островского, д. 144.
Уведомлением от 08.10.2010 N 4921968 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сообщило ООО УК "Юго-Восток 3" об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью по договору энергоснабжения от 12.08.2010 N 28-600-06325.
Фактическое ограничение объектов абонента по указанному уведомлению было произведено в период с 08 ноября по 10 ноября 2010 года. При этом задолженность на 08.11.2010 за потребленную электроэнергию данного абонента составила 2 194 771,52 руб. Указанная задолженность сложилась за сентябрь, октябрь 2010 года.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 43-К-03-10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и вынесения по результатам его рассмотрения решения от 28.06.2011.
Указанным решением заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выражено во введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО УК "Юго-Восток 3".
В связи с добровольным устранением ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий предписание Обществу не выдавалось, рассмотрение дела N 1041 о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, пришли к выводу о том, что Общество не доказало соблюдение установленного порядка ограничения предоставления коммунальных услуг.
Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными и правомерными.
Между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО УК "Юго-Восток 3" заключен договор энергоснабжения от 12.08.2010 N 28-600-06325.
ООО УК "Юго-Восток 3" не исполняло надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за потребленную электроэнергию.
В связи с чем, на 08.10.2010 за абонентом сложилась задолженность в размере 1 346 478,93 руб.
В соответствии с приказом Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 N 51 ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" является на территории Астраханской области гарантирующим поставщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Таким образом, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" занимает доминирующее положение на рынке розничной торговли электрической энергией на территории Астраханской области, и как следствие, на рынке розничной торговли электрической энергией в границах территории нахождения потребителей коммунальной услуги по электроснабжению ООО Управляющая компания "Юго-Восток 3".
На деятельность ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" на указанном рынке распространяются ограничения, установленные пунктом 4 части 1 статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) устанавливает невозможность отключения от потребления электрической энергии, потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 530 (далее - Правила N 530), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) при неисполнении покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, если соответствующим договором не установлено.
В этом же пункте Правил N 530 указано, что приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В рамках реализации части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.
Пункт 38 Закона об электроэнергетике, пункт 78 Правил N 530, раздел 10 Правил N 307 предполагают возможность приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения только тем потребителям, которые имеют задолженность за 6 расчетных периодов определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов; только персонально (без отключения от потребления электрической энергии, потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов).
Суды правильно указали, что невозможность определения величины задолженности за 6 расчетных периодов, исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, каждого потребителя электрической энергии, проживающего в многоквартирных жилых домах, не лишает ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" возможности защищать свои права иными способами.
ООО УК "Юго-Восток" является покупателем электрической энергии и на него распространяются правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.
Пунктом 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.
Однако судебная коллегия находит ошибочным ссылку судов на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" указанный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу настоящего постановления.
Между тем указанная ссылка судов на данный Порядок не привела к принятию судами неправильных судебных актов.
Судами установлено, что ООО УК "Юго-Восток 3" заключал договор энергоснабжения в интересах физических лиц - жителей дома, о чем ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" было извещено.
В рассматриваемом случае обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир в жилом доме возложена на ООО УК "Юго-Восток 3". В результате ограничения заявителем подачи электрической энергии был нарушен график подачи энергии в жилые дома.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению положения Правил N 307, которыми устанавливается порядок ограничения и прекращения поставки коммунальных услуг.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79 - 86 Правил N 307.
Пунктом 85 Правил N 307 установлено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме (пункт 86 Правил N 307).
Судами правомерно указано, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг право приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлено исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2011 по делу N А06-7709/2010 подлежит отклонению. Данный судебный акт подтверждает задолженность ООО УК "Юго-Восток 3" перед Обществом, однако не опровергает выводов судов о нарушении заявителем пунктов 79 - 86 Правил N 307.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты Советского районного суда г. Астрахани подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не являлся участником этих судебных дел. Кроме того, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не заключало договоры энергоснабжения с физическими лицами, являющимися истцами в суде общей юрисдикции и третьими лицами по настоящему делу, в связи с чем, не могло нести ответственности перед указанными физическими лицами.
Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А06-6132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)