Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. дело по их иску к ООО "Строительная компания "Меркурий", ЖСК "Яковлевский Бор", К.С.А., Х.С.А. о признании за истцами права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Меркурий" и К.С.А., признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенного между К.С.А. и Х.С.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности Х.С.А. на <...> долей в объекте незавершенного строительства и по иску Х.С.А. о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения З.Е.Б., А.В.Н., представителя З.Е.Б., А.В.Н. и Н.Н.П. по ордеру адвоката Соловаревой Н.М., представителя ТСЖ "Яковлевский Бор 2" по доверенности Н.Н.П., представителя ООО "СК "Меркурий" по доверенности С.А.Н., Х.С.А., президиум
19 августа 2009 г. Х.С.А. обратился в суд с иском к К.С.А. и ООО "СК "Меркурий" о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, что соответствует после ввода объекта в эксплуатацию праву собственности на офисные помещения N <...> общей площадью <...> кв. м. В обоснование исковых требований Х.С.А. ссылался на то, что 12.12.2008 между ним и К.С.А. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлось право требования от должника ООО "СК "Меркурий" передачи после ввода в эксплуатацию объекта права собственности на офисные помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по указанному адресу. Свои обязательства по оплате уступки права требования Х.С.А. выполнил, помещения ему фактически переданы. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.
24 сентября 2009 г. Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, что соответствует конкретным помещениям в многоквартирном доме <...>, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО "СК "Меркурий", ЖСК "Яковлевский Бор", К.С.А., Х.С.А. о признании за ними права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения пропорционально общей площади принадлежащих им помещений, признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенного между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А., договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенного между К.С.А. и Х.С.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности Х.С.А. на <...> долей в объекте незавершенного строительства, что соответствует нежилым помещениям N <...>. В обоснование исковых требований указали, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, т.к. согласно проекту встроенные нежилые помещения изначально предназначались для размещения теплового пункта и конторы кондоминиума. Право собственности на доли в объекте незавершенного строительства истцы приобрели на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ООО "СК "Меркурий", согласно которым не предусматривалось исключения теплового узла и конторы кондоминиума из общего имущества в жилом доме. Однако 1 марта 2008 г., после фактического завершения строительства, был заключен договор между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А. о долевом участии в строительстве этих нежилых помещений, последний уступил право требования нежилых помещений к ООО "СК "Меркурий" Х.С.А. по договору цессии от 12 декабря 2008 г. Указанные договоры являются недействительными как противоречащие положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2009 г. исковые требования Х.С.А. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2010 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2010 г. гражданские дела по искам Х.С.А. и Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Т.Н.Ф., З.Е.Б., А.В.Н., Б.О.Б., Б.Н.Н., Я.В.М., Ч.Н.В., представитель истцов Н.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., Б.О.Б. по доверенностям К.О.И. свои исковые требования поддержали, иск Х.С.А. не признали.
Х.С.А. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Меркурий" по доверенности С.А.Н. возражал против иска членов ТСЖ, исковые требования Х.С.А. признал, ссылался на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, их стоимость не вошла в цену договоров, заключенных с гражданами на строительство дома.
Представитель ответчика ЖСК "Яковлевский Бор" и ответчик К.С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Яковлевский Бор 2" Н.Н.П. иск членов ТСЖ признала, возражала против удовлетворения требований Х.С.А.
Остальные истцы и привлеченные в качестве 3-х лиц другие участники долевой собственности А.С.К., В.С.В., Ф.О.В., Ф.А.Ф., Ш.В.И., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г. постановлено:
Признать за Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. право общей долевой собственности на нежилые помещения N <...>, расположенные на первом, втором, третьем этажах и мансарде незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, пропорционально общей площади принадлежащих им жилых помещений наряду с другими собственниками жилых помещений в данном доме.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенный между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО "СК "Меркурий" в пользу К.С.А. 4207500 рублей.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенный между К.С.А. и Х.С.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с К.С.А. в пользу Х.С.А. 4300000 рублей.
Прекратить право собственности Х.С.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> (регистрационная запись N <...> от <...>), что соответствует нежилым помещениям N <...> в незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>.
Х.С.А. в иске о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, что соответствует нежилым помещениям N <...> в незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, отказать.
По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением суда от <...> в обеспечение иска на встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. постановлено:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать нежилые помещения N <...> согласно техническому паспорту от <...> инв. N <...>, расположенные в нежилой вставке незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 01.03.2008, заключенный между К.С.А. и ООО "СК "Меркурий" в части передачи в собственность К.С.А. нежилых помещений N <...> общей площадью <...> кв. м.
Применить последствия недействительности части указанной сделки: взыскать с ООО "СК "Меркурий" в пользу К.С.А. сумму 2440000 руб.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.12.2008, заключенный между К.С.А. и Х.С.А. в части передачи в собственность Х.С.А. нежилых помещений N <...> общей площадью <...> кв. м.
Применить последствия недействительности части указанной сделки: взыскать с К.С.А. в пользу Х.С.А. сумму в размере 2562149 руб.
Исковые требования Х.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о праве собственности Х.С.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу <...>.
Признать за Х.С.А. право собственности на нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м в нежилой вставке незавершенном строительством блокированном жилом <...> согласно техпаспорту от <...> инв. N <...>.
В остальной части исковых требований Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. и Х.С.А. отказать.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения районного суда, указывается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что жилой комплекс изначально строился как кондоминиум и для его обслуживания должны были быть административные помещения. В проекте строительства комплекса трехэтажных блокированных жилых домов в <...> спорные нежилые помещения (вставка между домами из 3-х этажей и мансарды) являются конторой кондоминиума, где расположены вестибюль, приемная, кабинеты, охрана кондоминиума. Офисных помещений в проекте не предусмотрено. Изменения в проект в части изменения функционального назначения нежилых помещений не вносились. Спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются единым комплексом, необходимым для обслуживания дома, в них располагаются коммуникации, неразрывно связанные с жизнеобеспечением дома, и помещения для обслуживания ТСЖ. Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общими помещениями, предназначенными для обслуживания всего жилого дома, являются помещения N <...>. Нежилые помещения N <...> (кабинет) и N <...> (приемная), расположенные на 2 этаже вставки, и помещения NN <...> (кабинеты), расположенные на 3 этаже вставки, не предназначены для обслуживания квартир, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Договоры на участие в долевом строительстве заключались истцами на строительство конкретных квартир, площадь нежилых помещений спорной вставки в договоры истцов не включалась.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Разрешая вопрос о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия по существу исходила лишь из наличия или отсутствия в спорных помещениях какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что изменения в проект в части изменения функционального назначения нежилых помещений не вносились, однако указала, что данный факт не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку критерий отнесения помещений к общему имуществу определяется не наименованием помещений в проектной документации, а предусмотрен законом - ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно иметь исключительно технический характер. Необходимо учитывать и назначение помещений.
Суд первой инстанции правомерно учитывал назначение спорных помещений, на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются единым комплексом, необходимым для обслуживания дома, в них располагаются коммуникации, неразрывно связанные с жизнеобеспечением дома, и помещения для обслуживания ТСЖ.
Разрешая спор, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников помещений дома. По мнению судебной коллегии, факт заключения договора о долевом участии в строительстве с К.С.А. 01.03.2008 не подтверждает то обстоятельство, что строительство вставки осуществлялось только за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО "СК "Меркурий" на начальном этапе строительства объекта, ООО "СК "Меркурий" как застройщик был вправе привлекать денежные средства граждан и на конечном этапе строительства объекта.
Однако доказательств, подтверждающих, что строительство осуществлялось и за счет денежных средств К.С.А., судебная коллегия не привела.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения возведены за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, являющихся собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства. Указанный вывод суда соответствует материалам дела.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. основано на неправильном толковании норм материального права, предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствовали.
С учетом изложенного кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 44-Г-22/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 44-г-22/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В., Юрина М.В.,
рассмотрел по надзорной жалобе Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. дело по их иску к ООО "Строительная компания "Меркурий", ЖСК "Яковлевский Бор", К.С.А., Х.С.А. о признании за истцами права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенного между ООО "Строительная компания "Меркурий" и К.С.А., признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенного между К.С.А. и Х.С.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности Х.С.А. на <...> долей в объекте незавершенного строительства и по иску Х.С.А. о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения З.Е.Б., А.В.Н., представителя З.Е.Б., А.В.Н. и Н.Н.П. по ордеру адвоката Соловаревой Н.М., представителя ТСЖ "Яковлевский Бор 2" по доверенности Н.Н.П., представителя ООО "СК "Меркурий" по доверенности С.А.Н., Х.С.А., президиум
установил:
19 августа 2009 г. Х.С.А. обратился в суд с иском к К.С.А. и ООО "СК "Меркурий" о признании за ним права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, что соответствует после ввода объекта в эксплуатацию праву собственности на офисные помещения N <...> общей площадью <...> кв. м. В обоснование исковых требований Х.С.А. ссылался на то, что 12.12.2008 между ним и К.С.А. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлось право требования от должника ООО "СК "Меркурий" передачи после ввода в эксплуатацию объекта права собственности на офисные помещения общей площадью <...> кв. м, расположенные по указанному адресу. Свои обязательства по оплате уступки права требования Х.С.А. выполнил, помещения ему фактически переданы. Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.
24 сентября 2009 г. Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, что соответствует конкретным помещениям в многоквартирном доме <...>, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО "СК "Меркурий", ЖСК "Яковлевский Бор", К.С.А., Х.С.А. о признании за ними права общей долевой собственности на встроенные нежилые помещения пропорционально общей площади принадлежащих им помещений, признании недействительными договора о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенного между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А., договора уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенного между К.С.А. и Х.С.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности Х.С.А. на <...> долей в объекте незавершенного строительства, что соответствует нежилым помещениям N <...>. В обоснование исковых требований указали, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, т.к. согласно проекту встроенные нежилые помещения изначально предназначались для размещения теплового пункта и конторы кондоминиума. Право собственности на доли в объекте незавершенного строительства истцы приобрели на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных с ООО "СК "Меркурий", согласно которым не предусматривалось исключения теплового узла и конторы кондоминиума из общего имущества в жилом доме. Однако 1 марта 2008 г., после фактического завершения строительства, был заключен договор между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А. о долевом участии в строительстве этих нежилых помещений, последний уступил право требования нежилых помещений к ООО "СК "Меркурий" Х.С.А. по договору цессии от 12 декабря 2008 г. Указанные договоры являются недействительными как противоречащие положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2009 г. исковые требования Х.С.А. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 марта 2010 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2010 г. гражданские дела по искам Х.С.А. и Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истцы Т.Н.Ф., З.Е.Б., А.В.Н., Б.О.Б., Б.Н.Н., Я.В.М., Ч.Н.В., представитель истцов Н.А.В., Т.А.Н., Т.А.А., Б.О.Б. по доверенностям К.О.И. свои исковые требования поддержали, иск Х.С.А. не признали.
Х.С.А. свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Меркурий" по доверенности С.А.Н. возражал против иска членов ТСЖ, исковые требования Х.С.А. признал, ссылался на то, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, их стоимость не вошла в цену договоров, заключенных с гражданами на строительство дома.
Представитель ответчика ЖСК "Яковлевский Бор" и ответчик К.С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ТСЖ "Яковлевский Бор 2" Н.Н.П. иск членов ТСЖ признала, возражала против удовлетворения требований Х.С.А.
Остальные истцы и привлеченные в качестве 3-х лиц другие участники долевой собственности А.С.К., В.С.В., Ф.О.В., Ф.А.Ф., Ш.В.И., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г. постановлено:
Признать за Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. право общей долевой собственности на нежилые помещения N <...>, расположенные на первом, втором, третьем этажах и мансарде незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, пропорционально общей площади принадлежащих им жилых помещений наряду с другими собственниками жилых помещений в данном доме.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 1 марта 2008 г., заключенный между ООО "СК "Меркурий" и К.С.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО "СК "Меркурий" в пользу К.С.А. 4207500 рублей.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12 декабря 2008 г., заключенный между К.С.А. и Х.С.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с К.С.А. в пользу Х.С.А. 4300000 рублей.
Прекратить право собственности Х.С.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> (регистрационная запись N <...> от <...>), что соответствует нежилым помещениям N <...> в незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>.
Х.С.А. в иске о признании права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, что соответствует нежилым помещениям N <...> в незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, отказать.
По вступлении решения в законную силу снять арест, наложенный определением суда от <...> в обеспечение иска на встроенные нежилые помещения в многоквартирном жилом доме <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. постановлено:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Признать нежилые помещения N <...> согласно техническому паспорту от <...> инв. N <...>, расположенные в нежилой вставке незавершенном строительством блокированном жилом доме <...>, общей долевой собственностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 01.03.2008, заключенный между К.С.А. и ООО "СК "Меркурий" в части передачи в собственность К.С.А. нежилых помещений N <...> общей площадью <...> кв. м.
Применить последствия недействительности части указанной сделки: взыскать с ООО "СК "Меркурий" в пользу К.С.А. сумму 2440000 руб.
Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.12.2008, заключенный между К.С.А. и Х.С.А. в части передачи в собственность Х.С.А. нежилых помещений N <...> общей площадью <...> кв. м.
Применить последствия недействительности части указанной сделки: взыскать с К.С.А. в пользу Х.С.А. сумму в размере 2562149 руб.
Исковые требования Х.С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N <...> о праве собственности Х.С.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу <...>.
Признать за Х.С.А. право собственности на нежилые помещения N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м, N <...> площадью <...> кв. м в нежилой вставке незавершенном строительством блокированном жилом <...> согласно техпаспорту от <...> инв. N <...>.
В остальной части исковых требований Т.Н.Ф., Т.А.Н., В.Е.В., Б.Н.Н., Ч.Н.В., А.В.Н., Н.А.В., Ф.Т.П., Я.В.М., З.Е.Б., Т.А.А., Б.О.Б. и Х.С.А. отказать.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения и оставлении в силе решения районного суда, указывается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит кассационное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального права.
Принимая решение по делу, районный суд исходил из того, что жилой комплекс изначально строился как кондоминиум и для его обслуживания должны были быть административные помещения. В проекте строительства комплекса трехэтажных блокированных жилых домов в <...> спорные нежилые помещения (вставка между домами из 3-х этажей и мансарды) являются конторой кондоминиума, где расположены вестибюль, приемная, кабинеты, охрана кондоминиума. Офисных помещений в проекте не предусмотрено. Изменения в проект в части изменения функционального назначения нежилых помещений не вносились. Спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются единым комплексом, необходимым для обслуживания дома, в них располагаются коммуникации, неразрывно связанные с жизнеобеспечением дома, и помещения для обслуживания ТСЖ. Спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме.
Отменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что общими помещениями, предназначенными для обслуживания всего жилого дома, являются помещения N <...>. Нежилые помещения N <...> (кабинет) и N <...> (приемная), расположенные на 2 этаже вставки, и помещения NN <...> (кабинеты), расположенные на 3 этаже вставки, не предназначены для обслуживания квартир, не содержат какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений. Договоры на участие в долевом строительстве заключались истцами на строительство конкретных квартир, площадь нежилых помещений спорной вставки в договоры истцов не включалась.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Разрешая вопрос о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, судебная коллегия по существу исходила лишь из наличия или отсутствия в спорных помещениях какого-либо оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что изменения в проект в части изменения функционального назначения нежилых помещений не вносились, однако указала, что данный факт не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку критерий отнесения помещений к общему имуществу определяется не наименованием помещений в проектной документации, а предусмотрен законом - ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно иметь исключительно технический характер. Необходимо учитывать и назначение помещений.
Суд первой инстанции правомерно учитывал назначение спорных помещений, на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения в соответствии с их назначением являются единым комплексом, необходимым для обслуживания дома, в них располагаются коммуникации, неразрывно связанные с жизнеобеспечением дома, и помещения для обслуживания ТСЖ.
Разрешая спор, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения построены за счет денежных средств собственников помещений дома. По мнению судебной коллегии, факт заключения договора о долевом участии в строительстве с К.С.А. 01.03.2008 не подтверждает то обстоятельство, что строительство вставки осуществлялось только за счет средств участников долевого строительства, заключивших договоры с ООО "СК "Меркурий" на начальном этапе строительства объекта, ООО "СК "Меркурий" как застройщик был вправе привлекать денежные средства граждан и на конечном этапе строительства объекта.
Однако доказательств, подтверждающих, что строительство осуществлялось и за счет денежных средств К.С.А., судебная коллегия не привела.
Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения возведены за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, являющихся собственниками долей в праве собственности на объект незавершенного строительства. Указанный вывод суда соответствует материалам дела.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. основано на неправильном толковании норм материального права, предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствовали.
С учетом изложенного кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2010 г.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)