Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителя ООО "УК "Саргрэс" Мережко О.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е. Хоритонова М.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-10216/2009 (судья Волкова М.А.)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 2 468 764 рублей в рамках дела N А57-10216/2009, о признании товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалов Д.Е. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 14.08.2009 года) и взыскании 2 468 764 рублей, в рамках дела N А57-10216/2009.
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать ничтожным протокол N 37 от 30.09.2009 г. об избрании Мальцева В.А. председателем правления ТСЖ "Усть-Курдюмская 3"; признать ничтожной сделкой договор от 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого дома (по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 3); применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора от 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого дома (по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 3), взыскав с ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" 2 468 764 рублей. Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.
12 января 2011 года по делу N А57-10216/2010 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Шаповалов Д.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что Мальцев В.А. по состоянию на 14.08.2009 г. не являлся председателем ТСЖ и не обладал правом на подписание договора с ООО УК "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба".
Представитель МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А57-10216/2009, должник Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющем утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.
В обоснование заявленных требований представитель конкурсного управляющего Харитонов М.В. пояснил, что 14.08.2009 г. Мальцев В.А. от лица Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" подписал договор на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, что 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО УК "САРГРЭС" был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, данная норма предусмотрена и Уставом ТСЖ "Усть-Курдюмская 3".
Согласно пп. 3, 4 п. 9.1 Устава "ТСЖ Усть-Курдюмская, 3" избрание правления и председателя ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, что также предусмотрено нормой ст. 145 ЖК РФ. Пунктом 10.7 Устава ТСЖ предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения повторного общего собрания членов ТСЖ, созванного взамен несостоявшегося, правление товарищества принимает решения по вопросам повестки дня самостоятельно.
На момент заключения договора на управление многоквартирным домом между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО УК "САРГРЭС" правление переизбрано не было, на момент заключения договора председателем правления (руководителем) ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" являлся Мальцев Владимир Анатольевич, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, названное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 2 468 764 рубля за выполнение работ, оказание услуг в рамках договора управления многоквартирным от 14.08.2009 г., конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО УК "САРГРЭС" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" 2 468 764 рубля.
Более того, из договора управления многоквартирным домом от 14.08.2009 г. следует, что предусмотренные договором работы и услуги предоставляются непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, денежные средства на счет ответчика ООО УК "САРГРЭС" в МУП "ЕРКЦ" г. Саратова за выполнение работ, оказание услуг по указанному договору должны перечисляться непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома и направляться в дальнейшем по целевому назначению (оплата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг), а ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" действуя в интересах собственников, подписывает указанный договор от лица собственников, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" выступает в роли представителя собственников в данном договоре и все полученное по этой сделке не может быть взыскано в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3".
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу N А57-10216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-10216/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А57-10216/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителя ООО "УК "Саргрэс" Мережко О.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 г., представителя конкурсного управляющего ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е. Хоритонова М.В., действующего на основании доверенности от 06.05.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-10216/2009 (судья Волкова М.А.)
по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр", г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 2 468 764 рублей в рамках дела N А57-10216/2009, о признании товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" несостоятельным (банкротом),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" Шаповалов Д.Е. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 14.08.2009 года) и взыскании 2 468 764 рублей, в рамках дела N А57-10216/2009.
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать ничтожным протокол N 37 от 30.09.2009 г. об избрании Мальцева В.А. председателем правления ТСЖ "Усть-Курдюмская 3"; признать ничтожной сделкой договор от 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого дома (по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 3); применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора от 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого дома (по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская 3), взыскав с ООО Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" 2 468 764 рублей. Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.
12 января 2011 года по делу N А57-10216/2010 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий Шаповалов Д.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что Мальцев В.А. по состоянию на 14.08.2009 г. не являлся председателем ТСЖ и не обладал правом на подписание договора с ООО УК "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба".
Представитель МУП "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 года по делу N А57-10216/2009, должник Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющем утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.
В обоснование заявленных требований представитель конкурсного управляющего Харитонов М.В. пояснил, что 14.08.2009 г. Мальцев В.А. от лица Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмская 3" подписал договор на управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3 с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба", г. Саратов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как следует из материалов дела, что 14.08.2009 г. между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО УК "САРГРЭС" был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 3.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества. Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, данная норма предусмотрена и Уставом ТСЖ "Усть-Курдюмская 3".
Согласно пп. 3, 4 п. 9.1 Устава "ТСЖ Усть-Курдюмская, 3" избрание правления и председателя ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, что также предусмотрено нормой ст. 145 ЖК РФ. Пунктом 10.7 Устава ТСЖ предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения повторного общего собрания членов ТСЖ, созванного взамен несостоявшегося, правление товарищества принимает решения по вопросам повестки дня самостоятельно.
На момент заключения договора на управление многоквартирным домом между ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" и ООО УК "САРГРЭС" правление переизбрано не было, на момент заключения договора председателем правления (руководителем) ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" являлся Мальцев Владимир Анатольевич, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, названное подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере 2 468 764 рубля за выполнение работ, оказание услуг в рамках договора управления многоквартирным от 14.08.2009 г., конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО УК "САРГРЭС" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" 2 468 764 рубля.
Более того, из договора управления многоквартирным домом от 14.08.2009 г. следует, что предусмотренные договором работы и услуги предоставляются непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, денежные средства на счет ответчика ООО УК "САРГРЭС" в МУП "ЕРКЦ" г. Саратова за выполнение работ, оказание услуг по указанному договору должны перечисляться непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома и направляться в дальнейшем по целевому назначению (оплата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг), а ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" действуя в интересах собственников, подписывает указанный договор от лица собственников, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае ТСЖ "Усть-Курдюмская 3" выступает в роли представителя собственников в данном договоре и все полученное по этой сделке не может быть взыскано в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмская 3".
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу N А57-10216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)