Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Престиж-К", г. Тихорецк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Дорожный-2", г. Тихорецк, об обязании (с учетом уточненных требований) предоставить в счет оплаты выполненных работ по договору N 321 от 16.09.98 три квартиры (NN 10, 17, 27) в строящемся 40-квартирном жилом доме и о взыскании разницы в стоимости выполненных работ и стоимости указанных квартир в сумме 110 000 рублей.
Решением суда от 29.03.2001 суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. долга за выполненные работы, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о незаключенности договора N 321 от 6.09.98 ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 05.07.01 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение для установления объема фактически выполненных работ и проверки доводов ответчика об уменьшении цены выполненных работ в связи с некачественным их выполнением. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора N 321 от 16.09.98.
Решением от 11.09.01 ООО "Престиж-К" в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 408 083 руб., ответчик свои денежные обязательства по перечислению денежных средств по договору выполнил, а требования о передаче квартир являются преждевременными, так как дом не сдан в эксплуатацию.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, решение суда ущемляет его права, поскольку суд сделал неправильный вывод.
В отзыве ЖСК "Дорожный-2" просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно договору N 321 от 16.09.98 ООО "Престиж-К" обязалось выполнить работы по изготовлению и установке столярных изделий - окна, двери в комплекте - без окраски, с проолифливанием, на 40-квартирном доме (согласно приложению).
Согласно пункту 2 договора ООО "Престиж-К" также обязалось выполнить работы по устройству шиферной кровли из своего материала (балки, стропила, обрешетка, шиферная кровля, водосточные трубы). Стоимость выполненных работ определена в сумме 276 300 рублей (л.д. 15 т. 1). ЖСК "Дорожный-2" обязался в счет оплаты выполненных работ предоставить ООО "Престиж-К" в строящемся доме 3 квартиры общей стоимостью 255 200 руб. (двухкомнатную квартиру N 27 сметной стоимостью 74200 руб. и 2 трехкомнатные квартиры N 17 и N 10 сметной стоимостью 255200 руб.), и перечислить истцу разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью квартир в сумме 21 100 рублей.
В ходе исполнения договора между сторонами возник спор по вопросу объема, стоимости фактически выполненных работ.
Истец считает, что согласно акту формы N 2 за май 2000 года выполнил работы на сумму 408 083 руб.
Ответчик оспаривает стоимость и объем фактически выполненных работ и утверждает, что истец выполнил работы на сумму 149 815 руб.
Арбитражный суд, признав недоказанным факт выполнения работ на сумму 408 083 руб., принял во внимание признанную ответчиком стоимость выполненных работ на сумму 149 815 руб.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что спор между сторонами касается вопроса применения рыночного коэффициента, с учетом которого стороны определяют стоимость выполненных работ. Однако судом данный вопрос не исследован.
Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Согласно составленному истцом акту формы N 2 стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ составляет 408 083 руб. Истец при определении стоимости выполненных работ применил к базовой цене работ 1984 года индекс цен, установленный на 1 квартал 2000 года, в размере 15,04 (л.д. 20, 21 т. 1).
ЖСК "Дорожный-2" подписал данный акт с замечаниями, из которых следует, что стоимость выполненных по акту работ определена с учетом рыночного коэффициента - 4,4 и составляет 149 815 руб. (л.д. 16, 17 т. 1). Кроме того, ответчик внес исправления по факту выполнения работ.
Суд при рассмотрении спора не проверил обоснованность применения сторонами индекса цен, что привело к неполному исследованию обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора как в части взыскания денежных средств, так и в части передачи квартир. Заключенный между сторонами договор N 321 от 16.09.98 на выполнение работ является договором строительного подряда. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Частью 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что установленная в договоре цена работ в сумме 276 300 руб. является твердой, поскольку в договоре не содержится других указаний. Однако суд не выяснил, какой индекс был применен сторонами при определении стоимости работ, указанной в договоре.
ЖСК "Дорожный-2" в обоснование своих возражений против примененного истцом индекса при определении стоимости выполненных истцом работ представил приложение к акту формы N 2 за май 2000 года и Перечень столярных изделий, поставляемых фирмой "Престиж-К" на строительство 40-квартирного жилого дома, в которых указан примененный ответчиком индекс (л.д. 70, 71 т. 1). Ответчик также в письменном пояснении по делу указал на то, что при заключении договора с ООО "Престиж-К" стоимость работ была определена с учетом коэффициента - 4,4 (л.д. 22 т. 2). Суд не дал оценку представленным ответчиком документам и не проверил его доводы.
Кроме того, вывод суда о выполнении ответчиком денежного обязательства по договору также сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по данному вопросу.
Согласно договору денежное обязательство ответчика состоит в выплате разницы между стоимостью выполненной истцом работы и стоимостью трех квартир. Ответчик оплатил истцу по приходному ордеру N 45 от 14.10.99 2500 руб. и перечислил платежным поручением N 61 от 10.08.00 33 371 руб. (л.д. 30, 31 т. 1).
Согласно расчету ответчика в счет оплаты выполненных работ он засчитал стоимость одной 3-х комнатной квартиры на сумму 89090 руб. и штрафные санкции в сумме 32 568 руб. за просрочку выполнения работ (л.д. 61, 62 т. 1). Обоснованность применения штрафных санкций, которые договором не предусмотрены, суд не проверил.
Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства в части стоимости выполненных работ и исполнения денежного обязательства ответчиком по договору, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить, какой индекс применен сторонами при определении договорной цены работ в сумме 276300 руб., исходя из этого индекса установить стоимость фактически выполненных истцом работ, определить наличие и размер задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы.
Следует отметить, что требование в части передачи квартир судом отклонено правомерно, поскольку до момента ввода дома в эксплуатацию определенные квартиры не могут быть выделены в натуре. Однако при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, имеет ли истец право на получение этих квартир. Для решения данного вопроса необходимо определить, выполнил ли истец свои обязательства по договору надлежащим образом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.01 по делу N А32-159/2001-50/2-2001-28/291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2001 N Ф08-4137/01 ПО ДЕЛУ N А32-159/2001-50/2-2001-28/291
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. N Ф08-4137/01
Дело N А32-159/2001-50/2-2001-28/291
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Епифанова В.Е. и Мицкевич Л.А., при участии председателя ЖСК "Дорожный-2" Цапа А.И. и директора ООО "Престиж-К" Кратюка А.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Престиж-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.01 по делу N А32-159/2001-50/2-2001-28/291 (судья Данько М.М.), установил следующее.ООО "Престиж-К", г. Тихорецк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК "Дорожный-2", г. Тихорецк, об обязании (с учетом уточненных требований) предоставить в счет оплаты выполненных работ по договору N 321 от 16.09.98 три квартиры (NN 10, 17, 27) в строящемся 40-квартирном жилом доме и о взыскании разницы в стоимости выполненных работ и стоимости указанных квартир в сумме 110 000 рублей.
Решением суда от 29.03.2001 суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. долга за выполненные работы, в остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о незаключенности договора N 321 от 6.09.98 ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 05.07.01 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение для установления объема фактически выполненных работ и проверки доводов ответчика об уменьшении цены выполненных работ в связи с некачественным их выполнением. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора N 321 от 16.09.98.
Решением от 11.09.01 ООО "Престиж-К" в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 408 083 руб., ответчик свои денежные обязательства по перечислению денежных средств по договору выполнил, а требования о передаче квартир являются преждевременными, так как дом не сдан в эксплуатацию.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, решение суда ущемляет его права, поскольку суд сделал неправильный вывод.
В отзыве ЖСК "Дорожный-2" просит кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на законность принятого решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно договору N 321 от 16.09.98 ООО "Престиж-К" обязалось выполнить работы по изготовлению и установке столярных изделий - окна, двери в комплекте - без окраски, с проолифливанием, на 40-квартирном доме (согласно приложению).
Согласно пункту 2 договора ООО "Престиж-К" также обязалось выполнить работы по устройству шиферной кровли из своего материала (балки, стропила, обрешетка, шиферная кровля, водосточные трубы). Стоимость выполненных работ определена в сумме 276 300 рублей (л.д. 15 т. 1). ЖСК "Дорожный-2" обязался в счет оплаты выполненных работ предоставить ООО "Престиж-К" в строящемся доме 3 квартиры общей стоимостью 255 200 руб. (двухкомнатную квартиру N 27 сметной стоимостью 74200 руб. и 2 трехкомнатные квартиры N 17 и N 10 сметной стоимостью 255200 руб.), и перечислить истцу разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью квартир в сумме 21 100 рублей.
В ходе исполнения договора между сторонами возник спор по вопросу объема, стоимости фактически выполненных работ.
Истец считает, что согласно акту формы N 2 за май 2000 года выполнил работы на сумму 408 083 руб.
Ответчик оспаривает стоимость и объем фактически выполненных работ и утверждает, что истец выполнил работы на сумму 149 815 руб.
Арбитражный суд, признав недоказанным факт выполнения работ на сумму 408 083 руб., принял во внимание признанную ответчиком стоимость выполненных работ на сумму 149 815 руб.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что спор между сторонами касается вопроса применения рыночного коэффициента, с учетом которого стороны определяют стоимость выполненных работ. Однако судом данный вопрос не исследован.
Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Согласно составленному истцом акту формы N 2 стоимость выполненных работ с учетом дополнительных работ составляет 408 083 руб. Истец при определении стоимости выполненных работ применил к базовой цене работ 1984 года индекс цен, установленный на 1 квартал 2000 года, в размере 15,04 (л.д. 20, 21 т. 1).
ЖСК "Дорожный-2" подписал данный акт с замечаниями, из которых следует, что стоимость выполненных по акту работ определена с учетом рыночного коэффициента - 4,4 и составляет 149 815 руб. (л.д. 16, 17 т. 1). Кроме того, ответчик внес исправления по факту выполнения работ.
Суд при рассмотрении спора не проверил обоснованность применения сторонами индекса цен, что привело к неполному исследованию обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора как в части взыскания денежных средств, так и в части передачи квартир. Заключенный между сторонами договор N 321 от 16.09.98 на выполнение работ является договором строительного подряда. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Частью 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о том, что установленная в договоре цена работ в сумме 276 300 руб. является твердой, поскольку в договоре не содержится других указаний. Однако суд не выяснил, какой индекс был применен сторонами при определении стоимости работ, указанной в договоре.
ЖСК "Дорожный-2" в обоснование своих возражений против примененного истцом индекса при определении стоимости выполненных истцом работ представил приложение к акту формы N 2 за май 2000 года и Перечень столярных изделий, поставляемых фирмой "Престиж-К" на строительство 40-квартирного жилого дома, в которых указан примененный ответчиком индекс (л.д. 70, 71 т. 1). Ответчик также в письменном пояснении по делу указал на то, что при заключении договора с ООО "Престиж-К" стоимость работ была определена с учетом коэффициента - 4,4 (л.д. 22 т. 2). Суд не дал оценку представленным ответчиком документам и не проверил его доводы.
Кроме того, вывод суда о выполнении ответчиком денежного обязательства по договору также сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по данному вопросу.
Согласно договору денежное обязательство ответчика состоит в выплате разницы между стоимостью выполненной истцом работы и стоимостью трех квартир. Ответчик оплатил истцу по приходному ордеру N 45 от 14.10.99 2500 руб. и перечислил платежным поручением N 61 от 10.08.00 33 371 руб. (л.д. 30, 31 т. 1).
Согласно расчету ответчика в счет оплаты выполненных работ он засчитал стоимость одной 3-х комнатной квартиры на сумму 89090 руб. и штрафные санкции в сумме 32 568 руб. за просрочку выполнения работ (л.д. 61, 62 т. 1). Обоснованность применения штрафных санкций, которые договором не предусмотрены, суд не проверил.
Поскольку судом неполно исследованы обстоятельства в части стоимости выполненных работ и исполнения денежного обязательства ответчиком по договору, решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо выяснить, какой индекс применен сторонами при определении договорной цены работ в сумме 276300 руб., исходя из этого индекса установить стоимость фактически выполненных истцом работ, определить наличие и размер задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы.
Следует отметить, что требование в части передачи квартир судом отклонено правомерно, поскольку до момента ввода дома в эксплуатацию определенные квартиры не могут быть выделены в натуре. Однако при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить, имеет ли истец право на получение этих квартир. Для решения данного вопроса необходимо определить, выполнил ли истец свои обязательства по договору надлежащим образом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.01 по делу N А32-159/2001-50/2-2001-28/291 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.А.МИЦКЕВИЧ
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.А.МИЦКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)