Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Киселева А.П.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Р" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Возложить на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обязанность по формированию земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в границах, установленных землеустроительным делом от марта 2009 г. с составлением документов в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Т.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и утвердить землеустроительное дело на указанный земельный участок.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме <...>. Собственником другой квартиры является Б.В.В. Для оформления права общей долевой собственности на земельный участок она заказала землеустроительное дело, однако администрация сельского поселения Федоровский сельсовет отказала в согласовании границ земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок захватывает технологический проезд жителям шести рядом расположенных жилых домов. По утверждению истицы этот проезд не является объектом общего пользования, был образован в силу сложившегося порядка и не поставлен на кадастровый учет, каким-либо образом не учтен. Незаконно, по мнению истицы, администрацией Елецкого района отказано в утверждении землеустроительного дела.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Т.Н. дополнила исковые требования, указав на то, что оформление в собственность смежного земельного участка <...> проводилось с грубыми нарушениями закона. Согласно свидетельству на право собственности на землю за К.Т.И. значится земельный участок, состоящий из двух земельных массивов: при доме площадью 0,03 га. и в поле площадью 0,18 га. Однако в кадастровом паспорте от 25.01.2006 г. площадь земельного участка при доме <...> равна 928 кв. м. Увеличение площади данного земельного участка повлекло за собой смещение проезда вплотную к ее дому. На момент передачи в 2005 г. К.И.Д. в общую долевую собственность земельного участка К.И.Д. не был собственником квартиры <...> упомянутого дома <...>. Просила признать незаконным постановление главы администрации Федоровский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 32 от 10.11.2005 г. "Об уточнении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.Т.Н. и К.И.Д."; обязать Федеральное государственное учреждение "З" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, как незаконно поставленный на кадастровый учет.
В судебном заседании истец Ш.Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики К.Т.И. и К.И.Д., третье лицо К.И.Н. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок, на который претендует Ш.Т.Н., захватывает единственный проезд к их квартирам, подвалам, к выгребной яме, а также к общей водозаборной колонке. Все надворные постройки спланированы с учетом этого проезда, который является также и пожарным проездом и существует с момента постройки домов. Ответчики К-ны объяснили, что забор их земельного участка с момента вселения в дом не переносился.
Представитель ответчика ФГУ "З" по доверенности М.В.В. исковые требования Ш.Т.Н. не признала и объяснила, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом. Представляемое ею государственное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка необходимым межевой план, подписанный кадастровым инженером, акт согласования границ, подписанный главой сельского поселения и схема расположения земельного участка на кадастровом квартале, утвержденная главой муниципального района. Такие документы у Ш.Т.Н. отсутствуют.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Д.В.Н. в письменных возражениях на иск указал, что земельный участок, расположенный между домом <...> и домом <...>, является землями общего пользования. Это единственный технологический проезд шириной 4,65 м., которым пользуются жители 6 квартир. Во дворе дома находятся общественная уличная водозаборная колонка, сараи, выгребная яма дома <...>, гаражи, подвалы. Проезд существует со дня постройки дома, с 1963 г.
Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, третьи лица Б.В.В. и Б.Е.А в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании Б.В.В. указал, что не согласен на формирование земельного участка в тех границах, в которых просит сформировать земельный участок Ш.Т.Н.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Ш.Т.Н. просит решение суда изменить, поскольку судом не установлено конкретных сроков формирования и передачи во владение собственников квартир земельного участка. Указывает на незаконность передачи в собственность К-ных части земельного участка общего пользования.
Выслушав истицу Ш.Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы материального права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального разрешения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Федеральный законодатель, как это следует из анализа действующего законодательства, возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
При названных обстоятельствах, бесспорно, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а потому органы местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ПК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу изложенного, обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.Н. является собственником квартиры <...>.
Из выписки из похозяйственной книги от 07.10.2008 г., имеющейся в землеустроительном деле, усматривается, что в пользовании Ш.Т.Н. находится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв. м., кадастровый номер которого <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительного дела от марта 2009 г. следует, что площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет 497 кв. м., границы земельного участка установлены в соответствии с актом согласования и с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.01.2009 г. (кадастровый номер земельного участка <...>). Акт согласования границ земельного участка подписан лишь сособственниками многоквартирного дома <...> - Ш.Т.Н. и Б.В.В. Перед домом <...> с 1963 года расположен "технологический проезд" шириной 4,65 м., то есть свободная территория, фактически используемая для свободного прохода и проезда жителями прилегающих 6 домов к водозаборной колонке, выгребной яме, гаражам, сараям, что подтверждается сообщением администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого района от 17.04.2009 г. и объяснениями лиц, участвующих в деле. По указанным основаниям главой сельского поселения не согласованы границы земельного участка при доме <...> площадью 497 кв. м.
18.05.2009 года Ш.Т.Н. обратилась в администрацию Елецкого района с заявлением об утверждении землеустроительного дела на земельный участок при вышеуказанном доме.
Однако, земельный участок при многоквартирном жилом доме <...> в нарушение вышеприведенных норм до настоящего времени не сформирован.
Удовлетворяя заявленные требования о возложении на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет обязанность по формированию земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обязанность предусмотрена законом и не исполнена ответчиком без каких-либо оснований.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации. Проезды могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе и зон застройки малоэтажными домами, на такие участки в силу положений п. 9 ст. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется действие градостроительного регламента, так как они являются территорией общего пользования.
Как установлено судом, перед домом <...> расположен "технологический" проезд, т.е. свободная территория, не имеющая какого-либо официального статуса, но фактически используемая для свободного прохода и проезда жителями рядом расположенных жилых домов. Формируемый истицей земельный участок затрагивает указанный проезд. Непосредственно за данным проездом расположен земельный участок, находящийся в собственности К.Т.Н. и К.И.Д. и примыкающий к дому <...>. Местоположение домов и земельных участков указано на схеме на л.д. 41 т. 1.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными".
Согласно сообщению ФГУ "З" по Липецкой области в своем ответе от 12.04.2011 г. N 02-10/1147, сведения о земельных участках, расположенных на территории кадастрового квартала 48:07:1130101 и относящихся к землям общего пользования, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно утверждать о принадлежности упомянутого ответчиками и третьими лицами "проезда" к землям общего пользования определенного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к верному к выводу о том, что существование незастроенной территории, фактически используемой жителями прилегающей к этой территории жилых домов для прохода и проезда, само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок является участком общего пользования, который в силу закона не может быть предоставлен конкретному землепользователю.
Не представлено суду сведений и о том, что земельный участок в тех границах, на которые претендует истица, превышает размер земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома <...>.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что формирование земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в испрашиваемых истицей Ш.Т.Н. границах нарушает законные права и интересы других лиц, в частности, жителей рядом расположенных жилых домов, ответчиками и третьими лицами также не представлено.
Суд тщательно исследовал и довод ответчиков о нарушении норм пожарного проезда к домам и надворным постройкам, и обоснованно счел его не состоятельным.
В соответствии с ответом зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области З.М.В. от 07.04.2011 г. N 170-2-7, ширина проезда для пожарной техники на основании п. 6 ст. 67 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должна составлять не менее 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области С.В.И. суду пояснил, что согласно ст. 67 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к одноэтажным зданиям, сооружениям и строениям при ширине не более 18 метров подъезд пожарных машин должен быть обеспечен с одной стороны. В случае формирования земельного участка в испрашиваемых Ш.Т.Н. границах и площади, пожарная безопасность жилых домов <...>, <...> и <...>, а также надворных построек может быть обеспечена путем подъезда пожарной техники с улиц Станционная и Привокзальная. Более того, длина рукавов пожарной техники равна 100 м. Расположение жилых домов и надворных построек на улицах Станционная и Привокзальная на ст. Хитрово позволяет беспрепятственно обеспечить пожарную безопасность.
На основании схемы границ испрашиваемого истицей земельного участка с ведомостью вычисления площади, кадастровой выписке о формируемом земельном участке, плане кадастрового квартала и плане границ земельного участка при доме <...> ФГУ "З" по Липецкой области в своем ответе от 12.04.2011 г. N 02-10/1147 сообщило о выявлении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на который претендует Ш.Т.Н., и смежного земельного участка К-ных с КН <...>.
Однако суд правильно не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство как основание к отказу в иске по следующим основаниям.
Формируемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Межевание земельного участка К-ных проводилось в условной системе координат, формируемого земельного участка - в системе координат МСК48. Сведения о регистрации прав участка К-ных отсутствуют, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Оба участка на кадастровом плане территории отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчика ФГУ "З" по Липецкой области М.В.В. суду объяснила, что в случае удовлетворения иска Ш.Т.Н. кадастровые работы формируемого земельного участка необходимо проводить вновь.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обязанности по формированию земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в границах, установленных землеустроительным делом от марта 2009 г. составлением документов в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не установлено конкретных сроков формирования и передачи во владение собственников квартир земельного участка, не влекут незаконность обжалуемого решения. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т.Н. к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, К.Т.И. и К.И.Д. о признании постановления главы администрации Федоровский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 32 от 10.11.2005 г. "Об уточнении площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.Т.И. и К.И.Д." незаконным, к Федеральному государственному учреждению "З" по Липецкой области о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, как незаконно поставленный на кадастровый учет, суд правильно учел, что в силу закона администрация сельского поселения наделена полномочиями по распоряжению землями сельских поселений. Располагая свободными землями, администрация сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого района своим постановлением от 10.11.2005 г. N 32 уточнила площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.И.Д. и К.Т.И. При этом нарушений прав истца указанным постановлением судом не установлено.
Довод кассационной жалобы истца Ш.Т.Н. о том, что увеличение площади земельного участка при доме <...> повлекло за собой смещение проезда вплотную к ее дому, и как следствие, фактическое отсутствие земельного участка при доме, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела, в частности, инвентаризационным делом дома <...>.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о периоде времени уточнения границ земельного участка д. <...>, вышеизложенные выводы суда не опровергают и правового значения не имеют.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм законодательства, и по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ш.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2181/2011Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-2181/2011г.
Судья Юдакова Л.В.
Докладчик Михалева О.В.
1 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Киселева А.П.
при секретаре К.И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Р" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Возложить на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обязанность по формированию земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в границах, установленных землеустроительным делом от марта 2009 г. с составлением документов в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
В удовлетворении остальной части иска Ш.Т.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и утвердить землеустроительное дело на указанный земельный участок.
В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> в двухквартирном доме <...>. Собственником другой квартиры является Б.В.В. Для оформления права общей долевой собственности на земельный участок она заказала землеустроительное дело, однако администрация сельского поселения Федоровский сельсовет отказала в согласовании границ земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок захватывает технологический проезд жителям шести рядом расположенных жилых домов. По утверждению истицы этот проезд не является объектом общего пользования, был образован в силу сложившегося порядка и не поставлен на кадастровый учет, каким-либо образом не учтен. Незаконно, по мнению истицы, администрацией Елецкого района отказано в утверждении землеустроительного дела.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Т.Н. дополнила исковые требования, указав на то, что оформление в собственность смежного земельного участка <...> проводилось с грубыми нарушениями закона. Согласно свидетельству на право собственности на землю за К.Т.И. значится земельный участок, состоящий из двух земельных массивов: при доме площадью 0,03 га. и в поле площадью 0,18 га. Однако в кадастровом паспорте от 25.01.2006 г. площадь земельного участка при доме <...> равна 928 кв. м. Увеличение площади данного земельного участка повлекло за собой смещение проезда вплотную к ее дому. На момент передачи в 2005 г. К.И.Д. в общую долевую собственность земельного участка К.И.Д. не был собственником квартиры <...> упомянутого дома <...>. Просила признать незаконным постановление главы администрации Федоровский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 32 от 10.11.2005 г. "Об уточнении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.Т.Н. и К.И.Д."; обязать Федеральное государственное учреждение "З" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, как незаконно поставленный на кадастровый учет.
В судебном заседании истец Ш.Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Ответчики К.Т.И. и К.И.Д., третье лицо К.И.Н. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок, на который претендует Ш.Т.Н., захватывает единственный проезд к их квартирам, подвалам, к выгребной яме, а также к общей водозаборной колонке. Все надворные постройки спланированы с учетом этого проезда, который является также и пожарным проездом и существует с момента постройки домов. Ответчики К-ны объяснили, что забор их земельного участка с момента вселения в дом не переносился.
Представитель ответчика ФГУ "З" по доверенности М.В.В. исковые требования Ш.Т.Н. не признала и объяснила, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом. Представляемое ею государственное учреждение является ненадлежащим ответчиком. Согласно ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка необходимым межевой план, подписанный кадастровым инженером, акт согласования границ, подписанный главой сельского поселения и схема расположения земельного участка на кадастровом квартале, утвержденная главой муниципального района. Такие документы у Ш.Т.Н. отсутствуют.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Д.В.Н. в письменных возражениях на иск указал, что земельный участок, расположенный между домом <...> и домом <...>, является землями общего пользования. Это единственный технологический проезд шириной 4,65 м., которым пользуются жители 6 квартир. Во дворе дома находятся общественная уличная водозаборная колонка, сараи, выгребная яма дома <...>, гаражи, подвалы. Проезд существует со дня постройки дома, с 1963 г.
Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, третьи лица Б.В.В. и Б.Е.А в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании Б.В.В. указал, что не согласен на формирование земельного участка в тех границах, в которых просит сформировать земельный участок Ш.Т.Н.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Ш.Т.Н. просит решение суда изменить, поскольку судом не установлено конкретных сроков формирования и передачи во владение собственников квартир земельного участка. Указывает на незаконность передачи в собственность К-ных части земельного участка общего пользования.
Выслушав истицу Ш.Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из приведенной нормы материального права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального разрешения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Федеральный законодатель, как это следует из анализа действующего законодательства, возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с положениями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные) и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
При названных обстоятельствах, бесспорно, что формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, а потому органы местного самоуправления, осуществляющие управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ПК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В силу изложенного, обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Из материалов дела следует, что Ш.Т.Н. является собственником квартиры <...>.
Из выписки из похозяйственной книги от 07.10.2008 г., имеющейся в землеустроительном деле, усматривается, что в пользовании Ш.Т.Н. находится земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв. м., кадастровый номер которого <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно землеустроительного дела от марта 2009 г. следует, что площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет 497 кв. м., границы земельного участка установлены в соответствии с актом согласования и с кадастровой выпиской о земельном участке от 16.01.2009 г. (кадастровый номер земельного участка <...>). Акт согласования границ земельного участка подписан лишь сособственниками многоквартирного дома <...> - Ш.Т.Н. и Б.В.В. Перед домом <...> с 1963 года расположен "технологический проезд" шириной 4,65 м., то есть свободная территория, фактически используемая для свободного прохода и проезда жителями прилегающих 6 домов к водозаборной колонке, выгребной яме, гаражам, сараям, что подтверждается сообщением администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого района от 17.04.2009 г. и объяснениями лиц, участвующих в деле. По указанным основаниям главой сельского поселения не согласованы границы земельного участка при доме <...> площадью 497 кв. м.
18.05.2009 года Ш.Т.Н. обратилась в администрацию Елецкого района с заявлением об утверждении землеустроительного дела на земельный участок при вышеуказанном доме.
Однако, земельный участок при многоквартирном жилом доме <...> в нарушение вышеприведенных норм до настоящего времени не сформирован.
Удовлетворяя заявленные требования о возложении на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет обязанность по формированию земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная обязанность предусмотрена законом и не исполнена ответчиком без каких-либо оснований.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации. Проезды могут включаться в состав различных территориальных зон, в том числе и зон застройки малоэтажными домами, на такие участки в силу положений п. 9 ст. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не распространяется действие градостроительного регламента, так как они являются территорией общего пользования.
Как установлено судом, перед домом <...> расположен "технологический" проезд, т.е. свободная территория, не имеющая какого-либо официального статуса, но фактически используемая для свободного прохода и проезда жителями рядом расположенных жилых домов. Формируемый истицей земельный участок затрагивает указанный проезд. Непосредственно за данным проездом расположен земельный участок, находящийся в собственности К.Т.Н. и К.И.Д. и примыкающий к дому <...>. Местоположение домов и земельных участков указано на схеме на л.д. 41 т. 1.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными".
Согласно сообщению ФГУ "З" по Липецкой области в своем ответе от 12.04.2011 г. N 02-10/1147, сведения о земельных участках, расположенных на территории кадастрового квартала 48:07:1130101 и относящихся к землям общего пользования, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих объективно утверждать о принадлежности упомянутого ответчиками и третьими лицами "проезда" к землям общего пользования определенного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к верному к выводу о том, что существование незастроенной территории, фактически используемой жителями прилегающей к этой территории жилых домов для прохода и проезда, само по себе не свидетельствует о том, что данный земельный участок является участком общего пользования, который в силу закона не может быть предоставлен конкретному землепользователю.
Не представлено суду сведений и о том, что земельный участок в тех границах, на которые претендует истица, превышает размер земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома <...>.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что формирование земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в испрашиваемых истицей Ш.Т.Н. границах нарушает законные права и интересы других лиц, в частности, жителей рядом расположенных жилых домов, ответчиками и третьими лицами также не представлено.
Суд тщательно исследовал и довод ответчиков о нарушении норм пожарного проезда к домам и надворным постройкам, и обоснованно счел его не состоятельным.
В соответствии с ответом зам. начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области З.М.В. от 07.04.2011 г. N 170-2-7, ширина проезда для пожарной техники на основании п. 6 ст. 67 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должна составлять не менее 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший инспектор отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области УНД ГУ МЧС России по Липецкой области С.В.И. суду пояснил, что согласно ст. 67 ФЗ РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к одноэтажным зданиям, сооружениям и строениям при ширине не более 18 метров подъезд пожарных машин должен быть обеспечен с одной стороны. В случае формирования земельного участка в испрашиваемых Ш.Т.Н. границах и площади, пожарная безопасность жилых домов <...>, <...> и <...>, а также надворных построек может быть обеспечена путем подъезда пожарной техники с улиц Станционная и Привокзальная. Более того, длина рукавов пожарной техники равна 100 м. Расположение жилых домов и надворных построек на улицах Станционная и Привокзальная на ст. Хитрово позволяет беспрепятственно обеспечить пожарную безопасность.
На основании схемы границ испрашиваемого истицей земельного участка с ведомостью вычисления площади, кадастровой выписке о формируемом земельном участке, плане кадастрового квартала и плане границ земельного участка при доме <...> ФГУ "З" по Липецкой области в своем ответе от 12.04.2011 г. N 02-10/1147 сообщило о выявлении пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на который претендует Ш.Т.Н., и смежного земельного участка К-ных с КН <...>.
Однако суд правильно не принял во внимание вышеуказанное обстоятельство как основание к отказу в иске по следующим основаниям.
Формируемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет. Межевание земельного участка К-ных проводилось в условной системе координат, формируемого земельного участка - в системе координат МСК48. Сведения о регистрации прав участка К-ных отсутствуют, он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Оба участка на кадастровом плане территории отсутствуют.
Кроме того, представитель ответчика ФГУ "З" по Липецкой области М.В.В. суду объяснила, что в случае удовлетворения иска Ш.Т.Н. кадастровые работы формируемого земельного участка необходимо проводить вновь.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области обязанности по формированию земельного участка при многоквартирном доме <...> площадью 497 кв. м. в границах, установленных землеустроительным делом от марта 2009 г. составлением документов в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что судом не установлено конкретных сроков формирования и передачи во владение собственников квартир земельного участка, не влекут незаконность обжалуемого решения. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.Т.Н. к администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, К.Т.И. и К.И.Д. о признании постановления главы администрации Федоровский сельсовет Елецкого района Липецкой области N 32 от 10.11.2005 г. "Об уточнении площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.Т.И. и К.И.Д." незаконным, к Федеральному государственному учреждению "З" по Липецкой области о возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, как незаконно поставленный на кадастровый учет, суд правильно учел, что в силу закона администрация сельского поселения наделена полномочиями по распоряжению землями сельских поселений. Располагая свободными землями, администрация сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого района своим постановлением от 10.11.2005 г. N 32 уточнила площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности К.И.Д. и К.Т.И. При этом нарушений прав истца указанным постановлением судом не установлено.
Довод кассационной жалобы истца Ш.Т.Н. о том, что увеличение площади земельного участка при доме <...> повлекло за собой смещение проезда вплотную к ее дому, и как следствие, фактическое отсутствие земельного участка при доме, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела, в частности, инвентаризационным делом дома <...>.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о периоде времени уточнения границ земельного участка д. <...>, вышеизложенные выводы суда не опровергают и правового значения не имеют.
Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм законодательства, и по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ш.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)