Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф04-1531/2005(29007-А46-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансмил" (конкурсный кредитор) и арбитражного управляющего (отстраненного конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полистирол") Юлии Александровны Кущенко на определение от 03.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-130/2004 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полистирол",
Решением арбитражного суда от 05.07.2005 ЗАО "Полистирол", город Омск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юлия Александровна Кущенко из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" города Новосибирска.
В арбитражный суд в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "Полистирол" Сергей Николаевич Кобылянский с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ю.А.Кущенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении нового конкурсного управляющего и утверждении размера вознаграждения.
Ходатайство обосновано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Ю.А.Кущенко, выразившимся в бездействии конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также по непредставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.
Определением от 03.10.2006 Ю.А.Кущенко отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Владимирович Коновалов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационных жалобах ЗАО "Трансмил" и арбитражный управляющий Ю.А.Кущенко просят определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника отказать. Считают, что незначительные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются достаточными для его отстранения.
Основанием к отмене указывают то обстоятельство, что арбитражный суд утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, противоречащем статьям 45, 127, 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года, так как собрание кредиторов не обладает правом замены саморегулируемой организации.
Конкурсный управляющий В.В.Коновалов в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить определение без изменения.
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Полистирол" С.Н.Кобылянский в отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, считает, что процедурой назначения нового конкурсного управляющего не затрагиваются права и интересы отстраненного конкурсного управляющего, поэтому у него отсутствуют права на обжалование в этой части определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Общее собрание кредиторов в соответствии со статьей 15 Федерального закона о банкротстве 2002 года приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации, поскольку прежняя организация по обращениям кредиторов не принимала никаких мер к Ю.А.Кущенко.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Собранием кредиторов ЗАО "Полистирол" от 20.10.2005 было принято решение о том, что конкурсный управляющий о своей деятельности обязан отчитываться с периодичностью один раз в квартал.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ю.А.Кущенко была утверждена 29.11.2005, первый отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 05.05.2006, то есть только почти через полгода после утверждения. Информация о финансовом состоянии должника до указанной даты не была представлена конкурсным управляющим ни в самом отчете, ни в виде отдельного документа.
Кроме того, в представленном отчете от 02.05.2006 отсутствует необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, в связи с чем у конкурсных кредиторов отсутствовала возможность своевременного получения полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Ю.А.Кущенко обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года.
Суд первой инстанции, отстранив Ю.А.Кущенко от исполнения обязанностей, утвердил нового конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" В.В.Коновалова.
Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", город Москва, была определена решением собрания кредиторов от 05.05.2006, которое не оспорено в судебном порядке.
Согласно статьям 12, 15 Федерального закона о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Из анализа положений статей 12, 15, 45, 127, 144, 145 названного Закона можно сделать вывод, что Федеральный закон о банкротстве 2002 года не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить иную саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.
Поэтому суд правомерно определил иную саморегулируемую организацию с учетом исключительной компетенции собрания кредиторов.
Утверждение арбитражным судом первой инстанции конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" В.В.Коновалова не противоречит положениям Федерального закона о банкротстве 2002 года.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 03.10.2006 арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 03.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-130/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансмил" и арбитражного управляющего Юлии Александровны Кущенко - без удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2006 N Ф04-1531/2005(29007-А46-22), Ф04-1531/2005(28770-А46-22) ПО ДЕЛУ N К/Э-130/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2006 года Дело N Ф04-1531/2005(29007-А46-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансмил" (конкурсный кредитор) и арбитражного управляющего (отстраненного конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Полистирол") Юлии Александровны Кущенко на определение от 03.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-130/2004 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полистирол",
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда от 05.07.2005 ЗАО "Полистирол", город Омск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юлия Александровна Кущенко из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" города Новосибирска.
В арбитражный суд в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратился представитель собрания кредиторов ЗАО "Полистирол" Сергей Николаевич Кобылянский с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ю.А.Кущенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении нового конкурсного управляющего и утверждении размера вознаграждения.
Ходатайство обосновано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Ю.А.Кущенко, выразившимся в бездействии конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также по непредставлению собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника.
Определением от 03.10.2006 Ю.А.Кущенко отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Валерий Владимирович Коновалов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
В кассационных жалобах ЗАО "Трансмил" и арбитражный управляющий Ю.А.Кущенко просят определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника отказать. Считают, что незначительные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются достаточными для его отстранения.
Основанием к отмене указывают то обстоятельство, что арбитражный суд утвердил нового конкурсного управляющего в порядке, противоречащем статьям 45, 127, 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года, так как собрание кредиторов не обладает правом замены саморегулируемой организации.
Конкурсный управляющий В.В.Коновалов в отзыве на кассационную жалобу и в выступлении в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить определение без изменения.
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Полистирол" С.Н.Кобылянский в отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании, считает, что процедурой назначения нового конкурсного управляющего не затрагиваются права и интересы отстраненного конкурсного управляющего, поэтому у него отсутствуют права на обжалование в этой части определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Общее собрание кредиторов в соответствии со статьей 15 Федерального закона о банкротстве 2002 года приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации, поскольку прежняя организация по обращениям кредиторов не принимала никаких мер к Ю.А.Кущенко.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии со статьей 145 названного Закона при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Собранием кредиторов ЗАО "Полистирол" от 20.10.2005 было принято решение о том, что конкурсный управляющий о своей деятельности обязан отчитываться с периодичностью один раз в квартал.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ю.А.Кущенко была утверждена 29.11.2005, первый отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов 05.05.2006, то есть только почти через полгода после утверждения. Информация о финансовом состоянии должника до указанной даты не была представлена конкурсным управляющим ни в самом отчете, ни в виде отдельного документа.
Кроме того, в представленном отчете от 02.05.2006 отсутствует необходимая информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года, в связи с чем у конкурсных кредиторов отсутствовала возможность своевременного получения полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Ю.А.Кущенко обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 143 Федерального закона о банкротстве 2002 года.
Суд первой инстанции, отстранив Ю.А.Кущенко от исполнения обязанностей, утвердил нового конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" В.В.Коновалова.
Саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", город Москва, была определена решением собрания кредиторов от 05.05.2006, которое не оспорено в судебном порядке.
Согласно статьям 12, 15 Федерального закона о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Из анализа положений статей 12, 15, 45, 127, 144, 145 названного Закона можно сделать вывод, что Федеральный закон о банкротстве 2002 года не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить иную саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.
Поэтому суд правомерно определил иную саморегулируемую организацию с учетом исключительной компетенции собрания кредиторов.
Утверждение арбитражным судом первой инстанции конкурсного управляющего из числа некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" В.В.Коновалова не противоречит положениям Федерального закона о банкротстве 2002 года.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения от 03.10.2006 арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 03.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-130/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Трансмил" и арбитражного управляющего Юлии Александровны Кущенко - без удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)