Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца - К.В. Бубенец, доверенность от 10 февраля 2010, паспорт
от ответчика - В.М. Вечкасов, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промостарт"
на постановление от 5 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промострой"
о взыскании 19 899 280 рублей за выполненные работы и 3 482 916 процентов
к ЖСК "Альфа"
установил:
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Промостарт" к ЖСК "Альфа" удовлетворены, с ответчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) взыскано 19 889 280 рублей, составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 1 октября 2007 года N 30862 работ по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте город Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", микрорайон 39-40. За просрочку оплаты суд взыскал с ответчика 3 482 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора именно ответчик как застройщик, является лицом, в обязанности которого входит оплата выполненных истцом спорного объема работ заказчику. Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривались.
Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в результате истолкования условий договора и дополнительного соглашения, заключенного истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (застройщик) в целях строительства вышеназванного объекта, соответствуют фактическому волеизъявлению сторон, смыслу соглашения и положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заплатить за выполненные строительные работы стороны возложили на заказчика.
Вывод апелляционного суда о том, что стороны в результате заключения дополнительного оглашения изменили порядок расчетов за выполненные работы в форме возложения обязательства оплаты выполненных подрядчиком работ непосредственно на застройщика, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным и соответствующим волеизъявлению сторон при подписании дополнительного соглашения.
Первая судебная инстанция правомерно отвергла доводы ответчика со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что возложение на ответчика обязанности оплатить выполненные для него работы по договору строительного подряда не противоречит целям деятельности кооператива. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 9, 10, 1, 12, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23092/10-50-154 отменить, решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 N КГ-А40/12398-10 ПО ДЕЛУ N А40-23092/10-50-154 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОДРЯДЧИКОМ, ЗАКАЗЧИКОМ И ЗАСТРОЙЩИКОМ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА СТРОИТЕЛЬСТВО МОНОЛИТНОЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЙ ДОРОГИ. РАБОТЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ОПЛАЧЕНЫ ЗАКАЗЧИКОМ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N КГ-А40/12398-10
Дело N А40-23092/10-50-154
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой
при участии в заседании:
от истца - К.В. Бубенец, доверенность от 10 февраля 2010, паспорт
от ответчика - В.М. Вечкасов, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промостарт"
на постановление от 5 августа 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промострой"
о взыскании 19 899 280 рублей за выполненные работы и 3 482 916 процентов
к ЖСК "Альфа"
установил:
Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Промостарт" к ЖСК "Альфа" удовлетворены, с ответчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) взыскано 19 889 280 рублей, составляющих стоимость выполненных по договору подряда от 1 октября 2007 года N 30862 работ по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте город Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", микрорайон 39-40. За просрочку оплаты суд взыскал с ответчика 3 482 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора именно ответчик как застройщик, является лицом, в обязанности которого входит оплата выполненных истцом спорного объема работ заказчику. Объем и стоимость выполненных работ сторонами не оспаривались.
Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение первой судебной инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, в заседании и в своем отзыве просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в результате истолкования условий договора и дополнительного соглашения, заключенного истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (застройщик) в целях строительства вышеназванного объекта, соответствуют фактическому волеизъявлению сторон, смыслу соглашения и положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заплатить за выполненные строительные работы стороны возложили на заказчика.
Вывод апелляционного суда о том, что стороны в результате заключения дополнительного оглашения изменили порядок расчетов за выполненные работы в форме возложения обязательства оплаты выполненных подрядчиком работ непосредственно на застройщика, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным и соответствующим волеизъявлению сторон при подписании дополнительного соглашения.
Первая судебная инстанция правомерно отвергла доводы ответчика со ссылкой на статью 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что возложение на ответчика обязанности оплатить выполненные для него работы по договору строительного подряда не противоречит целям деятельности кооператива. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 9, 10, 1, 12, 309, 310, 702, 703, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция полагает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23092/10-50-154 отменить, решение от 19 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)