Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-17188/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А43-17188/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Сафиуловой С.В., доверенность от 17.01.2011 N 7/23,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации г. Дзержинска Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011,
принятое судьями Соловьевой М.В., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-17188/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская
управляющая компания N 1" (ИНН: 5249085876, ОГРН: 1065249069269)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом
администрации г. Дзержинска Нижегородской области
о взыскании 309 529 рублей 42 копеек и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 309 529 рублей 42 копеек, в том числе 120 711 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2007 по 24.10.2008, 169 161 рубля 38 копеек долга по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2008 по 31.08.2009, 19 656 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по 12.07.2010.
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области частично отменено. С Комитета в пользу Общества взыскано 214 952 рубля 33 копейки долга, 14 437 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2009 по 12.07.2010 и 6811 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 432, 779, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Комитета, до 2008 года между сторонами отсутствовал договор управления многоквартирными домами, заявленная к взысканию Обществом сумма является неосновательным обогащением, поэтому истец должен подтвердить факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также их размер. Данные обстоятельства не подтверждены представленными в дело доказательствами. В отсутствие заключенных договоров Управляющая компания должна документально подтвердить факты оказания услуг ответчику в 2008-2009 годах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и несения расходов.
В дополнении к кассационной жалобе Комитет указал на то, что в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 53 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 N 34, требования по несению расходов по содержанию имущества, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Дзержинск, могут быть предъявлены только к администрации города Дзержинска.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 24.08.2011 до 15 часов 31.08.2011.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.11.2006 N 118 Общество с 01.01.2007 осуществляет управление жилым и нежилым фондом города, создает условия предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг населению. В состав обслуживаемых Обществом помещений входят как жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Дзержинска.
Общество с 01.01.2007 по 31.08.2009 осуществляло обязанности управляющей организации по управлению домами, расположенными по адресам: переулок Западный, дом 1; проспект Ленина, дома 1-в, 40-а, 73/1, 77, 78; проспект Циолковского, дома 20, 30, 33; проспект Дзержинского, дома 1, 7, 14-а; проспект Кирова, дома 10, 6/12; улица Маяковского, дома 3, 7; улица Клюквина, дом 12/68; улица Ватутина, дом 33; улица Гастелло, дом 11/25; улица Гайдара, дом 30; бульвар Победы, дом 13; проспект Чкалова, дома 17, 28, 52.
В указанных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию. Комитет является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Общество указало, что с 01.01.2007 по 31.08.2009 оно оказывало услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов. Комитет от оплаты полученных услуг отказался, в связи с чем Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 210, 432, 616, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, частью 3 статьи 161, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического оказания Обществом ответчику услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества в силу закона. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований ошибочен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет управление жилым и нежилым фондом города, создает условия предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг населению, что подтверждено материалами дела.
Комитет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неосуществления Управляющей компанией функции по управлению многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения.
В спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 19.12.2006 N 2720 и от 19.12.2007 N 3801.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений, обязано было ежемесячно производить оплату расходов Общества по содержанию общего имущества домов, и правильно определил размер задолженности по содержанию нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта несения Обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также их размера признаны судом округа несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции установил, что собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование городской округ город Дзержинск Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 части 6 статьи 57 Устава городского округа город Дзержинск Нижегородской области, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска от 26.12.2005 N 34, установлено, что Администрация города от имени города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 2 статьи 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 11.07.2007 N 230, пунктов 1, 2 статьи 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Комитет является самостоятельным структурным подразделением Администрации города и является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно пункту 168 Реестра муниципальных функций Администрации города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.04.2010 N 1228, Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Вместе с тем вывод суда о взыскании задолженности с Комитета не может быть признан правомерным.
Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности к Комитету как уполномоченному представителю собственника нежилых помещений - муниципального образования городского округа город Дзержинск Нижегородской области.
При таких обстоятельствах задолженность в сумме 214 952 рублей 33 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 437 рублей 64 копеек в соответствии со статьями 125, 210 Гражданского кодекса подлежат взысканию с муниципального образования за счет казны, а не с Комитета.
С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А43-17188/2010 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ИНН: 5249085876, ОГРН: 1065249069269) 214 952 рубля 33 копейки долга и 14 437 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.07.2010 и 6811 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.".
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда в указанной части, выдать исполнительный лист.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)