Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-110/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6787/2005-31/1446, установил следующее.
ЖСК "Югмонолит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (общество) о взыскании 5029552 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость 6 квартир, расположенных в жилом доме.
Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет кооператива квартиры NN 47, 53, 55, 57, 63 и 67. Поскольку на момент рассмотрения спора возврат спорных квартир невозможен, ответчик в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить их стоимость.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, факт обогащения общества за счет кооператива не доказан. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решения третейского суда Южного Федерального округа от 08.02.2002 по делу N С-12/2002, 14.02.2002 по делам NN ТС-15/2002, ТС-16/2002, ТС-17/2002, ТС-18/2002, ТС-20/2002, которыми признано право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на спорные квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и кооператива повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчиком строительства 9-этажного 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа являлся ЖСК "Монолит" (правопредшественник кооператива), которому решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26.04.91 N 272/2 для этой цели выделен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 1,8 га в микрорайоне 3 "А" г. Анапа и разрешено проектирование названного жилого дома. В последующем постановлением главы города-курорта Анапа от 05.09.97 N 867 указанный земельный участок передан кооперативу в собственность.
12 ноября 1991 года ЖСК "Монолит" (заказчик) и Анапское строительно-монтажное управление "Югмонолит" (правопредшественник ЗАО "Югмонолит", подрядчик) заключили договор N 1 на строительство жилого 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 "А" г. Анапа, согласно которому заказчик обязался финансировать и осуществлять технический контроль строительства названного дома, а подрядчик - выполнить весь комплекс работ по строительству дома и в 1995 году передать заказчику готовый к эксплуатации объект. 26 июля 1996 г. стороны продлили договор от 12.11.91 N 1 до полного окончания строительства указанного жилого дома.
По акту от 19.10.2000 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию блок-секцию С-2 250-квартирного дома ЖСК "Югмонолит", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153.
На основании решений третейского суда Южного Федерального округа собственником спорных квартир признано общество, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что спорные квартиры, о взыскании стоимости которых в качестве неосновательного обогащения предъявлен данный иск, общество по договорам купли-продажи передало своим работниками.
Кооператив обратился с иском в суд, считая, что общество безосновательно приобрело и распорядилось квартирами, принадлежащими кооперативу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд установил, что факт неосновательного обогащения общества за счет кооператива на предъявленную ко взысканию сумму материалами дела подтвержден.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не может возвратить истцу в натуре неосновательно полученные квартиры, правомерно взыскали стоимость спорных квартир. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости квартир на момент окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию.
Возражая против иска, общество сослалось на то, что спорные квартиры им получены на основании договора от 03.04.98 N 31 о долевом участии в строительстве 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа, заключенного ЗАО "Югмонолит" (заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (дольщик).
Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Югмонолит" каких-либо прав на спорные квартиры и оснований распоряжаться ими, в том числе и путем заключения договора долевого участия в строительстве. В договоре от 12.11.2001 N 1 на строительство жилого 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 "А" г. Анапа не предусмотрено обязательство заказчика (кооператива) передать подрядчику (ЗАО "Югмонолит") какое-либо количество квартир в строящемся жилом доме. Иные доказательства, свидетельствующие о таком обязательстве, в материалах дела отсутствуют. Однако, не имея права распоряжаться спорными квартирами, ЗАО "Югмонолит" заключило с обществом договор от 03.04.98 N 31 о долевом участии в строительстве 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа. Согласно этому договору общество вносит долю в строительство названного жилого дома в сумме 1838990 рублей в виде оформления взаимозачетов от сторонних организаций-поставщиков по задолженности за электроэнергию, а ЗАО "Югмонолит" после завершения строительства жилого дома передает дольщику в собственность 7 квартир общей площадью 625,19 кв. м.
Кроме того, доказательства получения спорных квартир от ЗАО "Югмонолит" обществом не представлены.
Ссылка общества на то, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиры приобретает не кооператив, а его члены, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 218 Кодекса право собственности на вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Кодекса). Заказчиком строительства 250-квартирного жилого дома, в том числе спорных квартир, являлся кооператив.
Доводу общества о том, что решениями третейского суда Южного Федерального округа от 08.02.2002 по делу N С-12/2002, 14.02.2002 по делам NN ТС-15/2002, ТС-16/2002, ТС-17/2002, ТС-18/2002, ТС-20/2002 признано право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на квартиры NN 47, 53, 55, 57, 63 и 67, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Кроме того, из материалов дела видно, что судебными актами по делу N А32-12143/2002-36/286-17484/2002-2004-36/112 за кооперативом признано право собственности на квартиры NN 47 и 53, зарегистрированное за ОАО "Кубаньэнерго" право собственности признано недействительным.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6787/2005-31/1446 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2007 N Ф08-110/2007 ПО ДЕЛУ N А32-6787/2005-31/1446
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 февраля 2007 года Дело N Ф08-110/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - жилищно-строительного кооператива "Югмонолит", представителя от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6787/2005-31/1446, установил следующее.
ЖСК "Югмонолит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (общество) о взыскании 5029552 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость 6 квартир, расположенных в жилом доме.
Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет кооператива квартиры NN 47, 53, 55, 57, 63 и 67. Поскольку на момент рассмотрения спора возврат спорных квартир невозможен, ответчик в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен уплатить их стоимость.
В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, факт обогащения общества за счет кооператива не доказан. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решения третейского суда Южного Федерального округа от 08.02.2002 по делу N С-12/2002, 14.02.2002 по делам NN ТС-15/2002, ТС-16/2002, ТС-17/2002, ТС-18/2002, ТС-20/2002, которыми признано право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на спорные квартиры.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители общества и кооператива повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчиком строительства 9-этажного 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа являлся ЖСК "Монолит" (правопредшественник кооператива), которому решением исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 26.04.91 N 272/2 для этой цели выделен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 1,8 га в микрорайоне 3 "А" г. Анапа и разрешено проектирование названного жилого дома. В последующем постановлением главы города-курорта Анапа от 05.09.97 N 867 указанный земельный участок передан кооперативу в собственность.
12 ноября 1991 года ЖСК "Монолит" (заказчик) и Анапское строительно-монтажное управление "Югмонолит" (правопредшественник ЗАО "Югмонолит", подрядчик) заключили договор N 1 на строительство жилого 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 "А" г. Анапа, согласно которому заказчик обязался финансировать и осуществлять технический контроль строительства названного дома, а подрядчик - выполнить весь комплекс работ по строительству дома и в 1995 году передать заказчику готовый к эксплуатации объект. 26 июля 1996 г. стороны продлили договор от 12.11.91 N 1 до полного окончания строительства указанного жилого дома.
По акту от 19.10.2000 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию блок-секцию С-2 250-квартирного дома ЖСК "Югмонолит", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 153.
На основании решений третейского суда Южного Федерального округа собственником спорных квартир признано общество, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что спорные квартиры, о взыскании стоимости которых в качестве неосновательного обогащения предъявлен данный иск, общество по договорам купли-продажи передало своим работниками.
Кооператив обратился с иском в суд, считая, что общество безосновательно приобрело и распорядилось квартирами, принадлежащими кооперативу.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд установил, что факт неосновательного обогащения общества за счет кооператива на предъявленную ко взысканию сумму материалами дела подтвержден.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не может возвратить истцу в натуре неосновательно полученные квартиры, правомерно взыскали стоимость спорных квартир. Размер неосновательного обогащения определен исходя из стоимости квартир на момент окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию.
Возражая против иска, общество сослалось на то, что спорные квартиры им получены на основании договора от 03.04.98 N 31 о долевом участии в строительстве 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа, заключенного ЗАО "Югмонолит" (заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (дольщик).
Данный довод правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО "Югмонолит" каких-либо прав на спорные квартиры и оснований распоряжаться ими, в том числе и путем заключения договора долевого участия в строительстве. В договоре от 12.11.2001 N 1 на строительство жилого 250-квартирного жилого дома в микрорайоне 3 "А" г. Анапа не предусмотрено обязательство заказчика (кооператива) передать подрядчику (ЗАО "Югмонолит") какое-либо количество квартир в строящемся жилом доме. Иные доказательства, свидетельствующие о таком обязательстве, в материалах дела отсутствуют. Однако, не имея права распоряжаться спорными квартирами, ЗАО "Югмонолит" заключило с обществом договор от 03.04.98 N 31 о долевом участии в строительстве 250-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 153, в г. Анапа. Согласно этому договору общество вносит долю в строительство названного жилого дома в сумме 1838990 рублей в виде оформления взаимозачетов от сторонних организаций-поставщиков по задолженности за электроэнергию, а ЗАО "Югмонолит" после завершения строительства жилого дома передает дольщику в собственность 7 квартир общей площадью 625,19 кв. м.
Кроме того, доказательства получения спорных квартир от ЗАО "Югмонолит" обществом не представлены.
Ссылка общества на то, что в силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на квартиры приобретает не кооператив, а его члены, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 218 Кодекса право собственности на вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 Кодекса). Заказчиком строительства 250-квартирного жилого дома, в том числе спорных квартир, являлся кооператив.
Доводу общества о том, что решениями третейского суда Южного Федерального округа от 08.02.2002 по делу N С-12/2002, 14.02.2002 по делам NN ТС-15/2002, ТС-16/2002, ТС-17/2002, ТС-18/2002, ТС-20/2002 признано право собственности ОАО "Кубаньэнерго" на квартиры NN 47, 53, 55, 57, 63 и 67, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка. Кроме того, из материалов дела видно, что судебными актами по делу N А32-12143/2002-36/286-17484/2002-2004-36/112 за кооперативом признано право собственности на квартиры NN 47 и 53, зарегистрированное за ОАО "Кубаньэнерго" право собственности признано недействительным.
Таким образом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6787/2005-31/1446 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)