Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 года Дело N А56-42364/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2006) ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-42364/2005 (судья Бурденков Д.В.) по заявлению ООО "ЛОТА" к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", 3-е лицо - врем. управляющий ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" Егудкин Б.А., о включении в реестр требований кредиторов, при участии: от заявителя - представитель Аврух Л.Г. по дов. от 14.03.2006 (паспорт 40 04 151586 от 05.06.2003); от должника - генеральный директор Архангельский К.Л. (протокол N 1/05 от 25.07.2005, паспорт 41 03 724778 от 22.06.2004), представитель Березняк А.И. по дов. N 2808/06 от 28.08.2006 (паспорт 40 03 643221 от 17.02.2003); 3-е лицо - временный управляющий Егудкин Б.А.,
общество с ограниченной ответственностью "ЛОТА" (далее - ООО "ЛОТА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - должник) требования в сумме 1250000 рублей.
Определением суда от 22.05.06 заявление кредитора удовлетворено - требование ООО "ЛОТА" в размере 1250000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "ЛОТА" обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель, генеральный директор и временный управляющий ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда просили отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Заявитель в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил свои требования к должнику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" выдало ООО "Бристоль" простой вексель серии АК N 000001. Данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее первого декабря 2004 года.
На основании договора купли-продажи от 20.10.05 ООО "Бристоль" продало простой вексель серии АК N 000001 ООО "ЛОТА".
02.11.05 вексель был предъявлен к платежу.
Поскольку должник не представил суду доказательств оплаты векселя, суд обоснованно признал требование ООО "ЛОТА" подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих наличие вексельной задолженности, у суда отсутствовали основания для признания вексельного долга, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Следовательно, наличие или отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника вексельной задолженности, не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления векселя к платежу Беккер В.В. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент предъявления векселя к платежу, Беккер В.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника. Должник доводов кредитора не опроверг.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-42364/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 года Дело N А56-42364/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6221/2006) ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по делу N А56-42364/2005 (судья Бурденков Д.В.) по заявлению ООО "ЛОТА" к ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", 3-е лицо - врем. управляющий ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" Егудкин Б.А., о включении в реестр требований кредиторов, при участии: от заявителя - представитель Аврух Л.Г. по дов. от 14.03.2006 (паспорт 40 04 151586 от 05.06.2003); от должника - генеральный директор Архангельский К.Л. (протокол N 1/05 от 25.07.2005, паспорт 41 03 724778 от 22.06.2004), представитель Березняк А.И. по дов. N 2808/06 от 28.08.2006 (паспорт 40 03 643221 от 17.02.2003); 3-е лицо - временный управляющий Егудкин Б.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛОТА" (далее - ООО "ЛОТА") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - должник) требования в сумме 1250000 рублей.
Определением суда от 22.05.06 заявление кредитора удовлетворено - требование ООО "ЛОТА" в размере 1250000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "ЛОТА" обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель, генеральный директор и временный управляющий ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк "Дельфин" доводы апелляционной жалобы поддержали, определение суда просили отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.05 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Заявитель в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявил свои требования к должнику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" выдало ООО "Бристоль" простой вексель серии АК N 000001. Данный вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее первого декабря 2004 года.
На основании договора купли-продажи от 20.10.05 ООО "Бристоль" продало простой вексель серии АК N 000001 ООО "ЛОТА".
02.11.05 вексель был предъявлен к платежу.
Поскольку должник не представил суду доказательств оплаты векселя, суд обоснованно признал требование ООО "ЛОТА" подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих наличие вексельной задолженности, у суда отсутствовали основания для признания вексельного долга, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Следовательно, наличие или отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у должника вексельной задолженности, не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления векселя к платежу Беккер В.В. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент предъявления векселя к платежу, Беккер В.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа должника. Должник доводов кредитора не опроверг.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
КОПЫЛОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)