Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Минобороны России: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 207/185д;
- от ООО "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2011, Колобов К.В., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от третьего лица ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 183;
- от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 16.08.2012
по делу N А73-5853/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Хабаровска
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности,
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом за период с 28.04.2011 по 27.03.2012 в сумме 932 030 рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 68 348,87 рублей.
В обоснование требований указано на незаконное использование ответчиком спорного помещения, не внося платежей за пользование имуществом.
Определением от 13.07.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Сантехстрой" к Российской Федерации в лице Минобороны России с иском о признании права общей долевой собственности на данное имущество за всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Встречные требования мотивированы статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО"), Администрация города Хабаровска.
Решением от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: помещение 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40А, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Сантехстрой" в пользу Минобороны России. В удовлетворении материальных требований отказано.
Этим же решением во встречном иске отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда во взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 424 ГК РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является неправомерным, поскольку Минобороны не имело намерений сдать ООО "Сантехстрой" в аренду спорное помещение, а ответчик занимал спорное помещение самовольно.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение оценки при взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Минобороны России не согласилось с оспариваемым решением в части рассмотрения встречного искового заявления, указав, что требования встречного иска, направленные на признание права общей долевой собственности за всеми собственниками многоквартирного дома на спорное помещение, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А73-6992/2011.
В свою очередь, ООО "Сантехстрой", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать право общей долевой собственности на спорное помещение за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение. Жилой дом N 40 по ул. Ленина ранее был передан в муниципальную собственность, после чего граждане, проживающие в данном доме, получили право на приватизацию квартир.
В этой связи, по мнению заявителя, встроенные нежилые помещения не являются собственностью Российской Федерации. С момента возникновения первой регистрации права собственности на жилые помещения в данном доме спорное помещение стало относиться к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, истец по встречному иску указал, что 16.02.2009 спорные помещения переданы Хабаровской КЭЧ в пользование Управляющей компании ООО "Сантехстрой" по акту приема-передачи.
Полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может использоваться самостоятельно, так как имеет вспомогательное значение.
Кроме того, ссылается на акт экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 16.02.2012 N 43/7-0-И, которым установлено, что спорные помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, является техническими, инженерное оборудование и коммуникации в указанных помещениях обслуживают жилые квартиры на пяти этажах выше, непосредственно над этим помещением.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" Минобороны России не согласилось с ее доводами, указав на использование спорного помещения ответчиком под офис, без оформления договора аренды федерального имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержала позицию Минобороны России.
Третье лицо - Администрация города Хабаровска, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, передан в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением функциональных (встроенных) помещений, в том числе 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м (л.д. л.д. 12-13).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от N 06АП-5665/2011, установлено, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации.
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 40а по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 ООО "Сантехстрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (функциональные помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40а).
19.12.2011 в адрес ООО "Сантехстрой" направлено требование за исх. N 141/6-5673 об освобождении указанного помещения в срок до 31.12.2011.
Актом проверки сохранности и использования объекта недвижимого имущества от 27.03.2012 установлено, что функциональные помещения NN 1-11 общей площадью 114,5 кв. м, закрепленные на праве оперативного управления за ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России, используются ООО "Сантехстрой" без согласия правообладателя в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. л.д. 18-24).
Полагая, что ООО "Сантехстрой" пользуется спорными помещениями без законных на то оснований, Минобороны России обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.
В свою очередь, ООО "Сантехстрой", являясь управляющей компанией, наделенной на основании общего собрания собственников правом на обращение в судебные органы с требованием о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на статьи 289, 290, 234 ГК РФ, 36 ЖК РФ, обратилось со встречным иском о признании на спорные помещения права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент приватизации первого помещения в доме в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, с момента образования как юридического лица в 1996 году и до его ликвидации 01.02.2007 в спорных помещениях располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской Квартирно-Эксплуатационной части. До 1996 года Домоуправление N 4 также занимало помещение цокольного этажа комнаты NN 1-11 по ул. Ленина 40а, являясь структурным подразделением Хабаровской КЭЧ.
Из представленных истцом сведений о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина 40а, следует, что приватизация первой квартиры произведена 01.12.1992 (кв. <...>).
Согласно техническому паспорту домовладения N 40а по ул. Ленина по состоянию на 20.04.2006 (экспликации к плану строения) спорное помещение цоколя комнаты NN 1-11 имеет назначение кабинетов (офисов) и соответствующих вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор).
Кроме того, помещение использовалось и используется в соответствии с его назначением - с 1996 года по 01.02.2007 Домоуправлением N 4 Хабаровской КЭЧ и в настоящее время - истцом под офис".
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, что не оспаривается ответчиком и подтверждается техническим паспортом.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования от 16.02.2012 N 43/7-0-И, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
Исходя из того, что спорное помещение изначально использовалось в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием жилого дома, что установлено решением от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на факт первой приватизации квартиры <...> подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общим имуществом собственников помещений в жилом доме, в том числе на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.
Так, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, с момента образования как юридического лица в 1996 году и до его ликвидации 01.02.2007 в спорных помещениях располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской КЭЧ; до 1996 года Домоуправление N 4 находилось в тех же помещениях как структурное подразделение Хабаровской КЭЧ.
Таким образом, обращаясь с встречным иском о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, учитывая факт нахождения в спорном помещении Домоуправления N 4, ООО "Сантехстрой" не представило доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Довод Минобороны России о нарушении судом норм процессуального права, поскольку производство по встречному иску подлежало прекращению в связи наличием решения суда по делу N А73-6992/2011, судом отклоняется, так как дополнительное основание настоящего встречного иска (приобретательная давность в соответствии со статьей 234 ГК РФ) отличается от основания иска по делу N А73-6992/2011 (статья 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 о передаче части жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, в муниципальную собственность, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от N 06АП-5665/2011, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 о привлечении ООО "Сантехстрой" к административной ответственности.
В этой связи довод ООО "Сантехстрой" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве федеральной собственности на спорные помещения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Факт нахождения ООО "Сантехстрой" в спорных помещениях в заявленный период не оспаривается последним и подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011, а также актом проверки сохранности и использования объекта недвижимого имущества от 27.03.2012.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по использованию помещений 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина 40А, не имеется.
Факт незаконного использования ООО "Сантехстрой" указанных помещений установлен решением суда от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011.
Так, указанным решением ООО "Сантехстрой" привлечено к административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта жилого фонда - функционального (встроенного) помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Ленина, 40а, без надлежаще оформленных документов.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Сантехстрой" правовых оснований пользования спорным имуществом.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минобороны России об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Сантехстрой".
Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 16.02.2009 приема-передачи помещения, при отсутствии доказательств заключения договора аренды и самого договора аренды, судом не принимается.
Кроме того, Минобороны России заявлено требование о взыскании с ООО "Сантехстрой" неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в период с 28.04.2011 по 27.03.2012 в сумме 932 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 68 348,87 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования спорным имуществом в спорный период ответчиком установлен по основаниям, изложенным выше, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, установив факт использования ООО "Сантехстрой" спорными помещениями в отсутствие договорных и иных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за пользование его имуществом, являются его неосновательным обогащением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела предусмотренного статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" отчета об оценки рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.
Между тем судом не учтено следующее.
Обосновывая размер неосновательного обогащения, Минобороны России ссылается на информацию, предоставленную ООО "Агентство ХЭО" от 12.04.2012 N 158/4, согласно которой среднее значение ориентировочной арендной платы за 1 кв. м нежилых функциональных помещений 0 (1-11), расположенных по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40а, по состоянию на 28.04.2011 составляет 740 рублей за 1 кв. м с учетом НДС; по состоянию на 22.06.2011 - среднее значение составляет 765 рублей за 1 кв. м с учетом НДС.
Согласно информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 09.11.2012 N Ф-27-06/1659 средняя рыночная стоимость 1 кв. м нежилого функционального помещения в Центральном районе г. Хабаровска в период с апреля 2011 по март 2012 года составляет 1 134 рублей.
Действительно, в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть передано в аренду только на конкурсной основе с обязательным проведением оценки имущества на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Учитывая, что предметом рассматриваемого иска не являются требования о признании сделки и акта государственного органа недействительными, а в рассматриваемом случае иск Минобороны России предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без законных оснований, апелляционный суд, исходя из представленной в материалы дела информации о стоимости арендный платы, приходит к выводу об обоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения величины арендной платы за нежилые помещения, равной 740 рублей за 1 кв. м.
Принимая во внимание положения пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ 30.05.2005 N 92, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Минобороны России размера неосновательного обогащения в сумме 932 030 рублей, исходя из величины арендной платы 740 рублей за 1 кв. м и периода неосновательного обогащения с 28.04.2011 по 27.03.2012.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной проверен и признан верным.
На основании изложенного, исковые требования Минобороны в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 932 030 рублей судом доказан, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348,87 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения (932 030 рублей) за период с 28.04.2011 по 27.03.2012, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований материального характера судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО "Сантехстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 003,79 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-5853/2012 изменить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) помещение 0 (1-11) общей площадью 114, 5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неосновательное обогащение в сумме 932 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348,87 рублей.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27 003,79 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 06АП-4844/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5853/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 06АП-4844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Минобороны России: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2012 N 207/185д;
- от ООО "Сантехстрой": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 01.12.2011, Колобов К.В., представитель по доверенности от 01.12.2011;
- от третьего лица ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Вошкова Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2012 N 183;
- от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 16.08.2012
по делу N А73-5853/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Хабаровска
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Министерству обороны Российской Федерации
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) (далее - Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) (далее - ООО "Сантехстрой") с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом за период с 28.04.2011 по 27.03.2012 в сумме 932 030 рублей и процентов на сумму неосновательного обогащения за тот же период в сумме 68 348,87 рублей.
В обоснование требований указано на незаконное использование ответчиком спорного помещения, не внося платежей за пользование имуществом.
Определением от 13.07.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Сантехстрой" к Российской Федерации в лице Минобороны России с иском о признании права общей долевой собственности на данное имущество за всеми собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Встречные требования мотивированы статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВТУИО"), Администрация города Хабаровска.
Решением от 16.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: помещение 0 (1-11) общей площадью 114,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40А, истребовано из чужого незаконного владения ООО "Сантехстрой" в пользу Минобороны России. В удовлетворении материальных требований отказано.
Этим же решением во встречном иске отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда во взыскании неосновательного обогащения, со ссылкой на статью 424 ГК РФ, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является неправомерным, поскольку Минобороны не имело намерений сдать ООО "Сантехстрой" в аренду спорное помещение, а ответчик занимал спорное помещение самовольно.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение оценки при взыскании неосновательного обогащения за самовольное пользование имуществом.
В дополнениях к апелляционной жалобе Минобороны России не согласилось с оспариваемым решением в части рассмотрения встречного искового заявления, указав, что требования встречного иска, направленные на признание права общей долевой собственности за всеми собственниками многоквартирного дома на спорное помещение, уже являлись предметом рассмотрения по делу N А73-6992/2011.
В свою очередь, ООО "Сантехстрой", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, признать право общей долевой собственности на спорное помещение за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное помещение. Жилой дом N 40 по ул. Ленина ранее был передан в муниципальную собственность, после чего граждане, проживающие в данном доме, получили право на приватизацию квартир.
В этой связи, по мнению заявителя, встроенные нежилые помещения не являются собственностью Российской Федерации. С момента возникновения первой регистрации права собственности на жилые помещения в данном доме спорное помещение стало относиться к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, истец по встречному иску указал, что 16.02.2009 спорные помещения переданы Хабаровской КЭЧ в пользование Управляющей компании ООО "Сантехстрой" по акту приема-передачи.
Полагает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которое не может использоваться самостоятельно, так как имеет вспомогательное значение.
Кроме того, ссылается на акт экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от 16.02.2012 N 43/7-0-И, которым установлено, что спорные помещения, расположенные в цокольном этаже жилого дома, является техническими, инженерное оборудование и коммуникации в указанных помещениях обслуживают жилые квартиры на пяти этажах выше, непосредственно над этим помещением.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехстрой" Минобороны России не согласилось с ее доводами, указав на использование спорного помещения ответчиком под офис, без оформления договора аренды федерального имущества.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
Представитель ФГКУ "ДВТУИО" поддержала позицию Минобороны России.
Третье лицо - Администрация города Хабаровска, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, передан в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск", за исключением функциональных (встроенных) помещений, в том числе 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м (л.д. л.д. 12-13).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от N 06АП-5665/2011, установлено, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации.
ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного дома N 40а по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 ООО "Сантехстрой" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (функциональные помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40а).
19.12.2011 в адрес ООО "Сантехстрой" направлено требование за исх. N 141/6-5673 об освобождении указанного помещения в срок до 31.12.2011.
Актом проверки сохранности и использования объекта недвижимого имущества от 27.03.2012 установлено, что функциональные помещения NN 1-11 общей площадью 114,5 кв. м, закрепленные на праве оперативного управления за ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношения" Минобороны России, используются ООО "Сантехстрой" без согласия правообладателя в целях осуществления предпринимательской деятельности (л.д. л.д. 18-24).
Полагая, что ООО "Сантехстрой" пользуется спорными помещениями без законных на то оснований, Минобороны России обратилось с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.
В свою очередь, ООО "Сантехстрой", являясь управляющей компанией, наделенной на основании общего собрания собственников правом на обращение в судебные органы с требованием о признании права общей долевой собственности, ссылаясь на статьи 289, 290, 234 ГК РФ, 36 ЖК РФ, обратилось со встречным иском о признании на спорные помещения права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в момент приватизации первого помещения в доме в отношении того имущества, которое фактически на этот момент использовалось в качестве общего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, с момента образования как юридического лица в 1996 году и до его ликвидации 01.02.2007 в спорных помещениях располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской Квартирно-Эксплуатационной части. До 1996 года Домоуправление N 4 также занимало помещение цокольного этажа комнаты NN 1-11 по ул. Ленина 40а, являясь структурным подразделением Хабаровской КЭЧ.
Из представленных истцом сведений о зарегистрированных собственниках и нанимателях помещений в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина 40а, следует, что приватизация первой квартиры произведена 01.12.1992 (кв. <...>).
Согласно техническому паспорту домовладения N 40а по ул. Ленина по состоянию на 20.04.2006 (экспликации к плану строения) спорное помещение цоколя комнаты NN 1-11 имеет назначение кабинетов (офисов) и соответствующих вспомогательных помещений (кладовка, туалет, коридор).
Кроме того, помещение использовалось и используется в соответствии с его назначением - с 1996 года по 01.02.2007 Домоуправлением N 4 Хабаровской КЭЧ и в настоящее время - истцом под офис".
Таким образом, к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", спорные помещения были сформированы как самостоятельные помещения и использовались для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В дальнейшем спорные помещения также использовались как самостоятельные объекты, что не оспаривается ответчиком и подтверждается техническим паспортом.
Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт экспертного исследования от 16.02.2012 N 43/7-0-И, подтверждающий обстоятельство размещения в спорных помещениях инженерного оборудования здания.
Исходя из того, что спорное помещение изначально использовалось в качестве самостоятельного объекта, не связанного с обслуживанием жилого дома, что установлено решением от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств, подтверждающих нахождение в спорных помещениях коммуникаций, а также на факт первой приватизации квартиры <...> подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества общим имуществом собственников помещений в жилом доме, в том числе на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.
Так, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, с момента образования как юридического лица в 1996 году и до его ликвидации 01.02.2007 в спорных помещениях располагалось Домоуправление N 4 Хабаровской КЭЧ; до 1996 года Домоуправление N 4 находилось в тех же помещениях как структурное подразделение Хабаровской КЭЧ.
Таким образом, обращаясь с встречным иском о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, учитывая факт нахождения в спорном помещении Домоуправления N 4, ООО "Сантехстрой" не представило доказательств о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
Довод Минобороны России о нарушении судом норм процессуального права, поскольку производство по встречному иску подлежало прекращению в связи наличием решения суда по делу N А73-6992/2011, судом отклоняется, так как дополнительное основание настоящего встречного иска (приобретательная давность в соответствии со статьей 234 ГК РФ) отличается от основания иска по делу N А73-6992/2011 (статья 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301 - 306 ГК РФ.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Факт нахождения спорных помещений в федеральной собственности подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 N 1534 о передаче части жилого дома по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, в муниципальную собственность, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от N 06АП-5665/2011, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011 о привлечении ООО "Сантехстрой" к административной ответственности.
В этой связи довод ООО "Сантехстрой" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве федеральной собственности на спорные помещения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Факт нахождения ООО "Сантехстрой" в спорных помещениях в заявленный период не оспаривается последним и подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011, а также актом проверки сохранности и использования объекта недвижимого имущества от 27.03.2012.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по использованию помещений 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина 40А, не имеется.
Факт незаконного использования ООО "Сантехстрой" указанных помещений установлен решением суда от 20.09.2011 по делу N А73-8627/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011.
Так, указанным решением ООО "Сантехстрой" привлечено к административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта жилого фонда - функционального (встроенного) помещения 0 (1-11) площадью 114,5 кв. м, расположенного в г. Хабаровске, ул. Ленина, 40а, без надлежаще оформленных документов.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО "Сантехстрой" правовых оснований пользования спорным имуществом.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Минобороны России об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Сантехстрой".
Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 16.02.2009 приема-передачи помещения, при отсутствии доказательств заключения договора аренды и самого договора аренды, судом не принимается.
Кроме того, Минобороны России заявлено требование о взыскании с ООО "Сантехстрой" неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в период с 28.04.2011 по 27.03.2012 в сумме 932 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 68 348,87 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования спорным имуществом в спорный период ответчиком установлен по основаниям, изложенным выше, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, установив факт использования ООО "Сантехстрой" спорными помещениями в отсутствие договорных и иных правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, не оплаченные ответчиком истцу за пользование его имуществом, являются его неосновательным обогащением.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела предусмотренного статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" отчета об оценки рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду.
Между тем судом не учтено следующее.
Обосновывая размер неосновательного обогащения, Минобороны России ссылается на информацию, предоставленную ООО "Агентство ХЭО" от 12.04.2012 N 158/4, согласно которой среднее значение ориентировочной арендной платы за 1 кв. м нежилых функциональных помещений 0 (1-11), расположенных по адресу: г. Хабаровск ул. Ленина, 40а, по состоянию на 28.04.2011 составляет 740 рублей за 1 кв. м с учетом НДС; по состоянию на 22.06.2011 - среднее значение составляет 765 рублей за 1 кв. м с учетом НДС.
Согласно информации, предоставленной ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 09.11.2012 N Ф-27-06/1659 средняя рыночная стоимость 1 кв. м нежилого функционального помещения в Центральном районе г. Хабаровска в период с апреля 2011 по март 2012 года составляет 1 134 рублей.
Действительно, в силу статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, может быть передано в аренду только на конкурсной основе с обязательным проведением оценки имущества на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Учитывая, что предметом рассматриваемого иска не являются требования о признании сделки и акта государственного органа недействительными, а в рассматриваемом случае иск Минобороны России предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без законных оснований, апелляционный суд, исходя из представленной в материалы дела информации о стоимости арендный платы, приходит к выводу об обоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения величины арендной платы за нежилые помещения, равной 740 рублей за 1 кв. м.
Принимая во внимание положения пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ 30.05.2005 N 92, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Минобороны России размера неосновательного обогащения в сумме 932 030 рублей, исходя из величины арендной платы 740 рублей за 1 кв. м и периода неосновательного обогащения с 28.04.2011 по 27.03.2012.
Расчет суммы неосновательного обогащения судом апелляционной проверен и признан верным.
На основании изложенного, исковые требования Минобороны в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 932 030 рублей судом доказан, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348,87 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения (932 030 рублей) за период с 28.04.2011 по 27.03.2012, являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований материального характера судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Минобороны России, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, с ООО "Сантехстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 003,79 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-5853/2012 изменить.
Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) помещение 0 (1-11) общей площадью 114, 5 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 40А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неосновательное обогащение в сумме 932 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 348,87 рублей.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27 003,79 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)