Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 17АП-7956/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3502/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 17АП-7956/2011-ГК

Дело N А50-3502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Наш Дом" (ОГРН 1065917020245, ИНН 5917594386) - Семенов Н.Д., паспорт, доверенность от 01.03.2011 г.;
- от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) - Михайлов А.А., паспорт, доверенность N 22 от 31.12.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2011 года
по делу N А50-3502/2011,
принятое судьей А.А.Неклюдовой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 1 498 531 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с февраля по декабрь 2008 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-9).
В судебном заседании 04.05.2011 г. истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с февраля по декабрь 2008 г. в размере 1 488 297 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 1). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2011 г. (т. 3, л.д. 108-106).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 г. (резолютивная часть от 28.06.2011 г., судья А.А.Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 125-130).
Истец, ООО "Наш Дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что исковые требования заявлены только в отношении услуги отопления по 29 многоквартирным домам, находящимся в управлении истца. Расчет исковых требований, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Из имеющихся в деле Графика поставки тепловой энергии с разбивкой поставки на отопление и ГВС, счетов-фактур можно точно определить объем полученной от ответчика и стоимость оплаченной тепловой энергии за каждый месяц спорного периода по всем объектам. Приняв во внимание расчет ответчика, суд не учел применение в расчете завышенной площади домов, находящихся в управлении истца, а также недостоверных данных о количестве проживающих граждан. Факт предъявления к оплате тепловой энергии, количество которой рассчитано не по нормативам потребления коммунальных услуг, а по Методике N 105 свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Неправильное определение истцом суммы исковых требований при доказанности наличия у него права на иск в материальном смысле является основанием для отказа в иске в той части, в которой его требования не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая компания) и ООО "Наш Дом" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 690 от 28.02.2007 г., в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация осуществляет услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление в соответствии с графиком теплопотреблении, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 15-17).
В период с февраля по декабрь 2008 г. ООО "Пермгазэнергосервис" поставило на объекты ООО "Наш Дом" тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры N К1081 от 27.02.2008 г. на сумму 3 027 867 руб. 29 коп., N К1746 от 26.03.2008 г. на сумму 5 337 782 руб. 74 коп., N К2343 от 28.04.2008 г. на сумму 4 129 180 руб. 29 коп., N К2920 от 29.05.2008 г. на сумму 2 112 962 руб. 83 коп., N К3652 от 30.09.2008 г. на сумму 1 638 245 руб. 91 коп., N К4238 от 28.10.2008 г. на сумму 4 378 176 руб. 30 коп., N К4838 от 26.11.2008 г. на сумму 5 328 662 руб. 76 коп., N К5428 от 25.12.2008 г. (т. 1, л.д. 18-25).
Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с февраля по декабрь 2008 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера обогащения ответчика за счет истца при отсутствии подробного пообъектного расчета объемов тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В суд первой инстанции истец представил расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя по нормативу и выставленным счетам-фактурам (т. 3, л.д. 2), в соответствии с которым оплате подлежит тепловая энергии в количестве 13244,6695 Гкал на сумму 10 388 321 руб. 71 коп. В связи с оплатой истцом за спорный период тепловой энергии в объеме 15199,32 Гкал на сумму 11 876 618 руб. 96 коп. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 488 297 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял ко взысканию заявленную истцом сумму в размере 1 488 297 руб. 25 коп., поскольку расчет неосновательного обогащения выполнен лишь в отношении 29 домов и только по услуге отопление, несмотря на то, что по данным истца в управлении ООО "Наш Дом" в 2008 г. находилось 74 многоквартирных дома.
Приняв во внимание, что между сторонами в отношении всех объектов заключен один договор энергоснабжения N 690 от 28.02.2007 г., на основании которого выставлялись счета-фактуры без разбивки по объектам и коммунальным услугам (отопление и ГВС) (т. 1, л.д. 18-25), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указал на невозможность установления факта и размера неосновательного обогащения при наличии расчета только в отношении части домов.
Представленные в дело платежные поручения (т. 1, л.д. 48-162, т. 2, л.д. 1-127) вопреки доводам жалобы в назначении платежа содержат лишь указания на счета-фактуры без указания на объекты теплопотребления и вид оплачиваемого ресурса (отопление, ГВС), в связи с чем не позволяют определить стоимость оплаченной истцом тепловой энергии на отопление по заявленным 29 домам.
Как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2011 г., судом истцу было предложено представить пообъектный расчет теплопотребления по всему жилому фонду, находящемуся в управлении истца в спорный период. Однако, данный расчет истец представлять отказался.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие подробного пообъектного расчета по всем домам в соответствии с требованиями Правил N 307, суд не располагает информацией о реальном размере обязательств управляющей компании по оплате тепловой энергии в отношении находящегося в ее управлении жилого фонда, не имеет возможности сопоставить размер обязательств и произведенные истцом по ним платежи, установить факт и размер неосновательного обогащения.
Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 28.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 г. по делу N А50-3502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)