Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ш. к ООО "ПО <...>" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 113,70 кв. м., расположенной на 7 этаже 18-этажного жилого дома N <...> (II позиция) по <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ш. - Л., представителя ООО "ПО <...>" М., проверив дело, судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Производственное объединение <...>" (далее - Общество) о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 113,70 кв. м., расположенной на 7 этаже <...> жилого дома N <...> (II позиция) по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что 27.02.2009 г. между ней и Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...>. Дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, и более года какие-либо работы по достраиванию дома не производятся. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры N <...> она выполнила надлежащим образом, оплатив 2.146.100 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика М. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Поскольку квартира находится в неоконченном строительством доме, ее стоимость не может быть равна стоимости готового объекта. Факт нарушения ответчиком своего обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию установлен. В настоящее время в отношении ответчика ведется процедура внешнего управления. Ответчик в той же мере, что и она, является должником. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ она вправе требовать соразмерного уменьшения цены, а также учитывая, что она просит признать право собственности именно на незавершенный строительством объект, считает, что уплаченная ею сумма является соизмеримой заявленному иску. За полную стоимость ответчик должен ей передать готовую, оконченную строительством и введенную в эксплуатацию квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и указанной истцом в качестве правового основания иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 г. между Обществом и Ш. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года передать истице трехкомнатную квартиру N <...> проектной площадью 113,7 кв. м., а Ш. приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2.501.400 руб. в срок до 30.07.2010 г.
Фактически в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. В свою очередь Ш. оплачена стоимость квартиры в размере 2.146.100 руб.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на незавершенный строительном объект, суд исходил из того, что ею не было исполнено обязательство по оплате всей стоимости квартиры.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из содержания кассационной жалобы истицы, она не оспаривает то обстоятельство, что стоимость квартиры ею оплачена не в полном объеме.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Ш. о том, что неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче ей квартиры в установленный срок дает ей право требовать признания права собственности на незавершенный объект. Как уже было указано выше, свое обязательство по оплате всей стоимости квартиры Ш. должна была исполнить в срок до 30.07.2010 г. При этом уплата всей суммы не была обусловлена завершением строительства. То есть договор от 27.02.2009 г. не содержит в себе условия о том, что полная стоимость квартиры должна быть уплачена только после ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры истице. То обстоятельство, что Общество, в свою очередь, также не исполнило свое обязательство по передаче Ш. квартиры в установленный срок, не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на незавершенный строительством объект.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что неоплаченную сумму следует рассматривать как соразмерное уменьшение стоимости квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Как следует из материалов дела, Ш. не заявляла требование о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с указанной нормой права, вследствие чего суд не давал какой-либо оценки данному обстоятельству, рассмотрев дело в пределах заявленного иска. При этом истица не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском.
Таким образом, поскольку Ш. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате квартиры, у нее не может возникнуть право собственности на это помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5247
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5247
Судья Поморцев С.А.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2011 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ш. к ООО "ПО <...>" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...>, общей проектной площадью 113,70 кв. м., расположенной на 7 этаже 18-этажного жилого дома N <...> (II позиция) по <...>."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Ш. - Л., представителя ООО "ПО <...>" М., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Производственное объединение <...>" (далее - Общество) о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей проектной площадью 113,70 кв. м., расположенной на 7 этаже <...> жилого дома N <...> (II позиция) по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что 27.02.2009 г. между ней и Обществом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...>. Дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, и более года какие-либо работы по достраиванию дома не производятся. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры N <...> она выполнила надлежащим образом, оплатив 2.146.100 руб.
В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель К. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика М. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Поскольку квартира находится в неоконченном строительством доме, ее стоимость не может быть равна стоимости готового объекта. Факт нарушения ответчиком своего обязательства по строительству и вводу дома в эксплуатацию установлен. В настоящее время в отношении ответчика ведется процедура внешнего управления. Ответчик в той же мере, что и она, является должником. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ она вправе требовать соразмерного уменьшения цены, а также учитывая, что она просит признать право собственности именно на незавершенный строительством объект, считает, что уплаченная ею сумма является соизмеримой заявленному иску. За полную стоимость ответчик должен ей передать готовую, оконченную строительством и введенную в эксплуатацию квартиру.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 3 названного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и указанной истцом в качестве правового основания иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 г. между Обществом и Ш. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <...>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010 года передать истице трехкомнатную квартиру N <...> проектной площадью 113,7 кв. м., а Ш. приняла на себя обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2.501.400 руб. в срок до 30.07.2010 г.
Фактически в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, квартира истице не передана. В свою очередь Ш. оплачена стоимость квартиры в размере 2.146.100 руб.
Принимая решение об отказе Ш. в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на незавершенный строительном объект, суд исходил из того, что ею не было исполнено обязательство по оплате всей стоимости квартиры.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из содержания кассационной жалобы истицы, она не оспаривает то обстоятельство, что стоимость квартиры ею оплачена не в полном объеме.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы Ш. о том, что неисполнение ответчиком своего обязательства по передаче ей квартиры в установленный срок дает ей право требовать признания права собственности на незавершенный объект. Как уже было указано выше, свое обязательство по оплате всей стоимости квартиры Ш. должна была исполнить в срок до 30.07.2010 г. При этом уплата всей суммы не была обусловлена завершением строительства. То есть договор от 27.02.2009 г. не содержит в себе условия о том, что полная стоимость квартиры должна быть уплачена только после ввода дома в эксплуатацию и фактической передачи квартиры истице. То обстоятельство, что Общество, в свою очередь, также не исполнило свое обязательство по передаче Ш. квартиры в установленный срок, не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на незавершенный строительством объект.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что неоплаченную сумму следует рассматривать как соразмерное уменьшение стоимости квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Как следует из материалов дела, Ш. не заявляла требование о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с указанной нормой права, вследствие чего суд не давал какой-либо оценки данному обстоятельству, рассмотрев дело в пределах заявленного иска. При этом истица не лишена возможности обращения в суд с соответствующим иском.
Таким образом, поскольку Ш. не исполнено в полном объеме обязательство по оплате квартиры, у нее не может возникнуть право собственности на это помещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)