Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5831/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу N А09-5777/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г. Брянск, о взыскании 373 154 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии:
- от истца: Тимошиной О.И., зам. нач. отд., доверенность N 115 от 25.01.2011;
- от ответчика: Цыганковой М.М., нач. отд., доверенность N 3 от 11.01.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал"), г. Брянск, о взыскании 373 154 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) - суммы, образовавшейся вследствие перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 21870 от 01.03.2009.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр" (далее - ООО БРИЦ"), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО РИРЦ"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 года (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 5, л.д. 157 - 165).
Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие документального подтверждения суммы задолженности и периода ее образования.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 6, л.д. 2 - 6).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на информацию, представленную ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ" в рамках заключенных с истцом агентских договоров из которой следует, что в марте - октябре 2009 и ноябре 2009 - январе 2010 за спорную коммунальную услугу производился перерасчет на основании заявлений жильцов. Считает, что судом не принято достаточных мер по запросу необходимых первичных документов, явившихся основанием для данного перерасчета. В связи с этим представляет суду апелляционной инстанции новые доказательства - документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту регистрации в спорный период времени и их заявления о перерасчете коммунальных услуг. Указывает, что данный перерасчет был осуществлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Представляет свой контррасчет исковых требований, исключая из заявленной ко взысканию суммы стоимость услуг, оказанных жильцам многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, а также гражданам, проживавших на дачах и гражданам, не имеющих регистрации по месту жительства. Обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факты временного отсутствия граждан в занимаемых жилых помещениях в соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 14.10.2010, от 25.10.2010 и от 31.01.2011. Отмечает, что такие документы, в нарушение условий договора N 21870 от 01.03.2009, были представлены ответчику лишь в марте 2011 года.
В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились. ООО "БРИЦ" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.03.2011.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (т. 1, л.д. 14 - 21).
Предметом указанного договора являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных поставщиком услуг.
Согласно пункту 4.1 договора, редакция которого была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009, учет количества расходованной питьевой воды должен был производиться по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормативам водопотребления (т. 1, л.д. 73 - 79).
Количество сточных вод принималось равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывалось в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны были производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Оплата за водопотребление и водоотведение должна была осуществляться абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009 спорная сделка была дополнена пунктом 5.13, согласно которому в случае перерасчета платы собственникам и нанимателям помещений за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период отсутствия граждан в занимаемом помещении и при отсутствии общедомового средства измерения, на поставщика возлагалась обязанность произвести перерасчет на сумму перерасчета платы гражданам (т. 1, л.д. 74).
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 истец произвел перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения гражданам за период их временного отсутствия на общую сумму 373 154 руб. 75 коп., а ответчик отказался возместить ее, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам, указав на недоказанность факта учета количества расходованной питьевой воды по нормативам потребления по всем жилым домам, жильцам которых был произведен перерасчет. Суд отметил также, что обращение истца за перерасчетом платы было осуществлено с нарушением месячного срока, установленного пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными жилыми домами (т. 18 - 32).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, т.е. расчетным путем.
По смыслу названных правовых норм, при отсутствии средств измерения объем отпущенной по договору тепловой энергии и теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, по своей природе полученные ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальных услуг денежные средства без учета факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях будут являться неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта перерасчета истцом платы за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) истцом представлены:
- - сведения ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ", осуществляющих начисление и перерасчет в соответствии с агентскими договорами N 1 от 23.11.2009 и N 1010 от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 110 - 112, т. 3, л.д. 1 - 17);
- - заявления граждан на перерасчет с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими факт временного отсутствия в жилом помещении (т. 6, л.д. 83 - 150, т. 7 - 15);
- - поквартирные карточки (т. 33 - 38);
- - приложения к дополнительным соглашениям к договору N 21870 от 01.03.2009, с расшифровкой по нормам (т. 3, л.д. 18 - 158, т. 4, л.д. 1 - 116).
При этом первичные документы (заявления граждан на перерасчет с обосновывающими документами) представлены истцом суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Принимая указанные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, истец сослался на заявлявшееся им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку объем первичных документов является значительным, а сами документы находятся у третьих лиц.
Проверяя указанное обстоятельство, апелляционная инстанция установила, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес ООО "БРИЦ" от 08.07.2010, с просьбой о представлении документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилых помещениях в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 137). Таким образом, истцом в период спора рассмотрения дела в суде первой инстанции принимались меры по представлению суду необходимых доказательств.
Кроме того, ООО "БРИЦ" является лицом, участвующим в деле. О существовании между ним и истцом договорных отношений оказания услуг по начислению и перерасчету платы гражданам суду было известно.
При таких условиях суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог предложить также и ООО "БРИЦ" представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой требований в размере 354 184 руб. 36 коп. (с учетом отказа от части иска в сумме 18 980 руб. 39 коп.) (т. 6, л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против предъявленной ко взысканию суммы. Для ее определения сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера излишне перечисленных истцом денежных средств (исходя из количества домов, находящихся в управлении истца; количества домов, в которых отсутствуют приборы учета, либо приборы учета являются неисправными; количества зарегистрированных граждан и граждан временно отсутствующих). От проведения указанной экспертизы стороны отказались в связи с недостижением договоренности с экспертными организациями.
В то же время ответчиком представлен контррасчет, который оценивается судом исходя из приобщенных к материалам дела первичных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом ко взысканию суммы стоимости перерасчета в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета; не зарегистрированных в жилых помещениях; не представивших оправдательные документы в подтверждение факта отсутствия в жилых помещениях, а также включение в перерасчет периода, в котором отсутствовали договорные отношения между сторонами. Включение данных сумм в размер исковых требований противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В то же время суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы перерасчета по гражданам, временно отсутствовавшим в жилых помещениях в связи с их проживанием на дачах.
Так, в подтверждение факта нахождения таких граждан на дачах суду представлены справки садоводческих товариществ.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития России от 30.08.2010 N 7518-14/иб-ог, приобщенным апелляционной инстанцией к материалам дела, пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним по месту постоянного жительства, справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
О фальсификации представленных истцом в подтверждение факта временного отсутствия граждан справок садоводческих некоммерческих организаций не заявлено; доказательств фактического проживания таких граждан в многоквартирных домах не представлено.
При таких обстоятельствах исключение ответчиком из суммы перерасчета стоимости коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в связи с их проживанием на дачах, неверно.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета стоимости услуг за период временного отсутствия граждан, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит 247 333 руб. 88 коп. (206 592 руб. 29 коп. - сумма, указанная ответчиком в контррасчете + 40 741 руб. 59 коп. - необоснованно исключенная ответчиком сумма перерасчета по гражданам, временно проживавшим на дачах, а также гражданам, пропустившим срок подачи заявлений на перерасчет).
Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом (сведения ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ"); контррасчетом ответчика; первичными документами в отношении граждан; водомерными карточками; документами о неисправных приборах учета; сведениями о домах, находящихся в управлении истца; сведениями о регистрации граждан (поквартирными карточками).
Довод ответчика о том, что перерасчет не осуществлялся им из-за непредставления самим истцом первичных документов, подтверждающих факт временного отсутствия граждан, в то время как МУП "Брянский городской водоканал" неоднократно обращалось с соответствующими просьбами к ООО "Бежицакоммунлифт" не принимается судом.
Во-первых, такие обращения направлялись ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Во-вторых, как указано выше, первичные документы отсутствовали у истца, и он принимал меры по их получению у третьих лиц.
Апелляционный суд не принимает позицию ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы перерасчет, осуществленный гражданам в связи с пропуском подачи заявления, поскольку законодательство не устанавливает для потребителя негативных последствий такого пропуска срока и не запрещает исполнителю коммунальных услуг осуществить перерасчет.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 56 Правил N 307, согласно которому перерасчет размера платы осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней и на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, в то время как истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, оказанные в марте 2009 - января 2010, только 22.03.2010, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае указанный пункт регламентирует отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителя, а не отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
Непринятие во внимание судом представленного истцом расчета, исходя из сведений, представленных третьими лицами (ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ"), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Между указанными лицами и истцом в спорный период времени существовали договорные отношения, в рамках которых ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ" от имени ООО "Бежицакоммунлифт" осуществляли начисление населению платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 110 - 112, т. 3, л.д. 1 - 2).
Ссылка первой инстанции на нормы статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае не относится к настоящему спору.
Правоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009, пунктом 5.13 которого предусматривалась обязанность поставщика произвести абоненту перерасчет на сумму перерасчета платы гражданам (т. 1, л.д. 74).
Функции истца по перерасчету платы гражданам осуществлялись привлеченными им организациями - ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ".
Таким образом, представленный истцом расчет, составленный этими организациями во исполнение переданных им функций ООО "Бежицакоммунлифт", подлежал судебной оценке.
Каких-либо требований о понуждении ответчика исполнить обязательства в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО "РИРЦ" и истцом и ООО "БРИЦ", не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ООО "Бежицакоммунлифт" заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 18 970 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 6).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ООО "Бежицакоммунлифт" отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 18 970 руб. 39 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию 354 184 руб. 36 коп. составляет 10 083 руб. 68 коп.
Истец уплатил в федеральный бюджет при подаче искового заявления 2 360 руб. (т. 1, л.д. 13).
Исходя из размера удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 682 руб. 04 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.
Уплаченные заявителем расходы по апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 8) распределяются следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме 603 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 396 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, от исковых требований в размере 18 970 руб. 39 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5777/2010 отменить.
Исковые требования ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, неосновательное обогащение в сумме 247 333 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 396 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 682 руб. 04 коп.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А09-5777/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А09-5777/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5831/2010) общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года по делу N А09-5777/2010 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр", г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области, г. Брянск, о взыскании 373 154 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований),
при участии:
- от истца: Тимошиной О.И., зам. нач. отд., доверенность N 115 от 25.01.2011;
- от ответчика: Цыганковой М.М., нач. отд., доверенность N 3 от 11.01.2011;
- от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бежицакоммунлифт" (далее - ООО "Бежицакоммунлифт"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал"), г. Брянск, о взыскании 373 154 руб. 75 коп. (с учетом уточнения) - суммы, образовавшейся вследствие перерасчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 21870 от 01.03.2009.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр" (далее - ООО БРИЦ"), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО РИРЦ"), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 года (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 5, л.д. 157 - 165).
Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие документального подтверждения суммы задолженности и периода ее образования.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 6, л.д. 2 - 6).
Оспаривая решение, заявитель ссылается на информацию, представленную ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ" в рамках заключенных с истцом агентских договоров из которой следует, что в марте - октябре 2009 и ноябре 2009 - январе 2010 за спорную коммунальную услугу производился перерасчет на основании заявлений жильцов. Считает, что судом не принято достаточных мер по запросу необходимых первичных документов, явившихся основанием для данного перерасчета. В связи с этим представляет суду апелляционной инстанции новые доказательства - документы, подтверждающие отсутствие граждан по месту регистрации в спорный период времени и их заявления о перерасчете коммунальных услуг. Указывает, что данный перерасчет был осуществлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Представляет свой контррасчет исковых требований, исключая из заявленной ко взысканию суммы стоимость услуг, оказанных жильцам многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, а также гражданам, проживавших на дачах и гражданам, не имеющих регистрации по месту жительства. Обращает внимание на то, что истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие факты временного отсутствия граждан в занимаемых жилых помещениях в соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 14.10.2010, от 25.10.2010 и от 31.01.2011. Отмечает, что такие документы, в нарушение условий договора N 21870 от 01.03.2009, были представлены ответчику лишь в марте 2011 года.
В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явились. ООО "БРИЦ" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 24.03.2011.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.
Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" (абонент) и МУП "Брянский городской водоканал" (поставщик) был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 (т. 1, л.д. 14 - 21).
Предметом указанного договора являлось оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных поставщиком услуг.
Согласно пункту 4.1 договора, редакция которого была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009, учет количества расходованной питьевой воды должен был производиться по показаниям средств измерений и/или по утвержденным нормативам водопотребления (т. 1, л.д. 73 - 79).
Количество сточных вод принималось равным 96% холодного водопотребления, а количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывалось в общем объеме сточных вод абонента (пункт 4.3 договора).
Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, должны были производиться по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации (пункт 5.1 договора).
Оплата за водопотребление и водоотведение должна была осуществляться абонентом ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента с акцептом платежа (пункт 5.4 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 по делу N А09-4762/2009 спорная сделка была дополнена пунктом 5.13, согласно которому в случае перерасчета платы собственникам и нанимателям помещений за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период отсутствия граждан в занимаемом помещении и при отсутствии общедомового средства измерения, на поставщика возлагалась обязанность произвести перерасчет на сумму перерасчета платы гражданам (т. 1, л.д. 74).
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2009 по 01.02.2010 истец произвел перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения гражданам за период их временного отсутствия на общую сумму 373 154 руб. 75 коп., а ответчик отказался возместить ее, ООО "Бежицакоммунлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом документам, указав на недоказанность факта учета количества расходованной питьевой воды по нормативам потребления по всем жилым домам, жильцам которых был произведен перерасчет. Суд отметил также, что обращение истца за перерасчетом платы было осуществлено с нарушением месячного срока, установленного пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными жилыми домами (т. 18 - 32).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктам 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил, т.е. расчетным путем.
По смыслу названных правовых норм, при отсутствии средств измерения объем отпущенной по договору тепловой энергии и теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.
В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, по своей природе полученные ресурсоснабжающей организацией от исполнителя коммунальных услуг денежные средства без учета факта временного отсутствия граждан в занимаемых ими жилых помещениях будут являться неосновательным обогащением.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта перерасчета истцом платы за оказанные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) истцом представлены:
- - сведения ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ", осуществляющих начисление и перерасчет в соответствии с агентскими договорами N 1 от 23.11.2009 и N 1010 от 01.03.2009 (т. 1, л.д. 110 - 112, т. 3, л.д. 1 - 17);
- - заявления граждан на перерасчет с прилагаемыми к ним документами, подтверждающими факт временного отсутствия в жилом помещении (т. 6, л.д. 83 - 150, т. 7 - 15);
- - поквартирные карточки (т. 33 - 38);
- - приложения к дополнительным соглашениям к договору N 21870 от 01.03.2009, с расшифровкой по нормам (т. 3, л.д. 18 - 158, т. 4, л.д. 1 - 116).
При этом первичные документы (заявления граждан на перерасчет с обосновывающими документами) представлены истцом суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.
Принимая указанные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Обосновывая невозможность представления доказательств суду первой инстанции, истец сослался на заявлявшееся им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку объем первичных документов является значительным, а сами документы находятся у третьих лиц.
Проверяя указанное обстоятельство, апелляционная инстанция установила, что в материалах дела имеется письмо истца в адрес ООО "БРИЦ" от 08.07.2010, с просьбой о представлении документов, подтверждающих временное отсутствие граждан в жилых помещениях в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 137). Таким образом, истцом в период спора рассмотрения дела в суде первой инстанции принимались меры по представлению суду необходимых доказательств.
Кроме того, ООО "БРИЦ" является лицом, участвующим в деле. О существовании между ним и истцом договорных отношений оказания услуг по начислению и перерасчету платы гражданам суду было известно.
При таких условиях суд первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог предложить также и ООО "БРИЦ" представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные истцом доказательства.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с заявленной истцом суммой требований в размере 354 184 руб. 36 коп. (с учетом отказа от части иска в сумме 18 980 руб. 39 коп.) (т. 6, л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против предъявленной ко взысканию суммы. Для ее определения сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера излишне перечисленных истцом денежных средств (исходя из количества домов, находящихся в управлении истца; количества домов, в которых отсутствуют приборы учета, либо приборы учета являются неисправными; количества зарегистрированных граждан и граждан временно отсутствующих). От проведения указанной экспертизы стороны отказались в связи с недостижением договоренности с экспертными организациями.
В то же время ответчиком представлен контррасчет, который оценивается судом исходя из приобщенных к материалам дела первичных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной истцом ко взысканию суммы стоимости перерасчета в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета; не зарегистрированных в жилых помещениях; не представивших оправдательные документы в подтверждение факта отсутствия в жилых помещениях, а также включение в перерасчет периода, в котором отсутствовали договорные отношения между сторонами. Включение данных сумм в размер исковых требований противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В то же время суд не соглашается с позицией ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы перерасчета по гражданам, временно отсутствовавшим в жилых помещениях в связи с их проживанием на дачах.
Так, в подтверждение факта нахождения таких граждан на дачах суду представлены справки садоводческих товариществ.
Согласно разъяснениям Минрегионразвития России от 30.08.2010 N 7518-14/иб-ог, приобщенным апелляционной инстанцией к материалам дела, пункт 56 Правил N 307 содержит открытый перечень документов, которые могут подтверждать продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих с ним по месту постоянного жительства, справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.
О фальсификации представленных истцом в подтверждение факта временного отсутствия граждан справок садоводческих некоммерческих организаций не заявлено; доказательств фактического проживания таких граждан в многоквартирных домах не представлено.
При таких обстоятельствах исключение ответчиком из суммы перерасчета стоимости коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в связи с их проживанием на дачах, неверно.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета стоимости услуг за период временного отсутствия граждан, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составит 247 333 руб. 88 коп. (206 592 руб. 29 коп. - сумма, указанная ответчиком в контррасчете + 40 741 руб. 59 коп. - необоснованно исключенная ответчиком сумма перерасчета по гражданам, временно проживавшим на дачах, а также гражданам, пропустившим срок подачи заявлений на перерасчет).
Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом (сведения ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ"); контррасчетом ответчика; первичными документами в отношении граждан; водомерными карточками; документами о неисправных приборах учета; сведениями о домах, находящихся в управлении истца; сведениями о регистрации граждан (поквартирными карточками).
Довод ответчика о том, что перерасчет не осуществлялся им из-за непредставления самим истцом первичных документов, подтверждающих факт временного отсутствия граждан, в то время как МУП "Брянский городской водоканал" неоднократно обращалось с соответствующими просьбами к ООО "Бежицакоммунлифт" не принимается судом.
Во-первых, такие обращения направлялись ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Во-вторых, как указано выше, первичные документы отсутствовали у истца, и он принимал меры по их получению у третьих лиц.
Апелляционный суд не принимает позицию ответчика о необходимости исключения из заявленной ко взысканию суммы перерасчет, осуществленный гражданам в связи с пропуском подачи заявления, поскольку законодательство не устанавливает для потребителя негативных последствий такого пропуска срока и не запрещает исполнителю коммунальных услуг осуществить перерасчет.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 56 Правил N 307, согласно которому перерасчет размера платы осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней и на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, в то время как истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, оказанные в марте 2009 - января 2010, только 22.03.2010, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае указанный пункт регламентирует отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителя, а не отношения исполнителя и ресурсоснабжающей организации.
Непринятие во внимание судом представленного истцом расчета, исходя из сведений, представленных третьими лицами (ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ"), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Между указанными лицами и истцом в спорный период времени существовали договорные отношения, в рамках которых ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ" от имени ООО "Бежицакоммунлифт" осуществляли начисление населению платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 110 - 112, т. 3, л.д. 1 - 2).
Ссылка первой инстанции на нормы статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае не относится к настоящему спору.
Правоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 21870 от 01.03.2009, пунктом 5.13 которого предусматривалась обязанность поставщика произвести абоненту перерасчет на сумму перерасчета платы гражданам (т. 1, л.д. 74).
Функции истца по перерасчету платы гражданам осуществлялись привлеченными им организациями - ООО "РИРЦ" и ООО "БРИЦ".
Таким образом, представленный истцом расчет, составленный этими организациями во исполнение переданных им функций ООО "Бежицакоммунлифт", подлежал судебной оценке.
Каких-либо требований о понуждении ответчика исполнить обязательства в рамках договоров, заключенных между истцом и ООО "РИРЦ" и истцом и ООО "БРИЦ", не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ООО "Бежицакоммунлифт" заявило о частичном отказе от исковых требований на сумму 18 970 руб. 39 коп. (т. 6, л.д. 6).
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный ООО "Бежицакоммунлифт" отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 18 970 руб. 39 коп.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер госпошлины по заявленному имущественному требованию 354 184 руб. 36 коп. составляет 10 083 руб. 68 коп.
Истец уплатил в федеральный бюджет при подаче искового заявления 2 360 руб. (т. 1, л.д. 13).
Исходя из размера удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 682 руб. 04 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.
Уплаченные заявителем расходы по апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 8) распределяются следующим образом: на истца относится госпошлина в сумме 603 руб. 36 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 396 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять частичный отказ ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, от исковых требований в размере 18 970 руб. 39 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-5777/2010 отменить.
Исковые требования ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, неосновательное обогащение в сумме 247 333 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в пользу ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 396 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО "Бежицакоммунлифт", г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 682 руб. 04 коп.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 7 041 руб. 64 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)