Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет, р.п. Умет Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 по делу N А64-4722/06-23,
конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уметского района Тамбовской области, р.п. Умет, о признании права хозяйственного ведения на здания гостиницы и котельной, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Мира.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уметский районный Совет народных депутатов и Российская Федерация в лице отделения УФК Уметского района по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2005 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2240/05-18 ММПП ЖКХ р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Указанное предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Уметского района N 352 от 09.12.1993, место регистрации - р.п. Умет, ул. Мира, 19.
12.07.2006 истец обратился в УФРС по Тамбовской области (Кирсановское отделение) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания гостиницы и котельной, расположенных по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, ул. Мира, 19.
21.07.2007 ММПП ЖКХ р.п. Умет получено извещение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов необходимых для регистрации.
Непредставление данных документов в УФРС по Тамбовской области (ввиду их отсутствия у истца) послужило основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов администрация препятствует государственной регистрации права истца, ММПП ЖКХ р.п. Умет обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и неправильно применил процессуальное законодательство.
Так, суд исходил из того, что истец не доказал факта передачи ему в 1993 году спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Между тем, при решении данного вопроса необходимо было учесть требования ст. 294 ГК РФ, а также разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при разрешении такого рода споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 года, созданные до этого времени государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и указанные разъяснения, следует сделать вывод, что право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за муниципальным предприятием, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Таким образом, делая вывод из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а также не учел требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно упомянутой процессуальной норме арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем из материалов арбитражного дела, в том числе из текста принятого по нему решения, видно, что при принятии данного судебного акта учтены не все имеющиеся в деле доказательства, что противоречит ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
В частности, в деле имеются копии зарегистрированных надлежащим образом уставов ММПП ЖКХ р.п. Умет, начиная с 1993 года, из содержания которых видно, что на протяжении всего времени в структуру данного предприятия, наряду с другими объектами, входили гостиница и котельная, о которых идет спор. Также в этих уставах указаны в качестве структурных подразделений гостиница и котельная, а также определен правовой режим закрепленного за предприятием имущества в виде права хозяйственного ведения.
Кроме того, ссылка в судебном решении на то обстоятельство, что спорное имущество находится в на праве оперативного управления у третьего лица (отделения УФК Уметского района по Тамбовской области) не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку указанное право было зарегистрировано за последним лишь 27.10.2007, то есть в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что судебное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 является недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования ст. 294 ГК РФ и вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ, а также, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимной связи и совокупности, в результате чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 по делу N А64-4722/06-23 отменить. Арбитражное дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2008 ПО ДЕЛУ N А64-4722/06-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N А64-4722/06-23
установил:
конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Уметского района Тамбовской области, р.п. Умет, о признании права хозяйственного ведения на здания гостиницы и котельной, расположенные по адресу: Тамбовская область, р.п. Умет, ул. Мира.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уметский районный Совет народных депутатов и Российская Федерация в лице отделения УФК Уметского района по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ММПП ЖКХ р.п. Умет просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Письмом истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.10.2005 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2240/05-18 ММПП ЖКХ р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Указанное предприятие создано в соответствии с постановлением администрации Уметского района N 352 от 09.12.1993, место регистрации - р.п. Умет, ул. Мира, 19.
12.07.2006 истец обратился в УФРС по Тамбовской области (Кирсановское отделение) с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здания гостиницы и котельной, расположенных по адресу: Тамбовская область, Уметский район, р.п. Умет, ул. Мира, 19.
21.07.2007 ММПП ЖКХ р.п. Умет получено извещение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов необходимых для регистрации.
Непредставление данных документов в УФРС по Тамбовской области (ввиду их отсутствия у истца) послужило основанием для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Ссылаясь на то, что отсутствие правоустанавливающих документов администрация препятствует государственной регистрации права истца, ММПП ЖКХ р.п. Умет обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по спорному вопросу, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и неправильно применил процессуальное законодательство.
Так, суд исходил из того, что истец не доказал факта передачи ему в 1993 году спорного имущества на праве хозяйственного ведения. Между тем, при решении данного вопроса необходимо было учесть требования ст. 294 ГК РФ, а также разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при разрешении такого рода споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994 года, созданные до этого времени государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и указанные разъяснения, следует сделать вывод, что право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за муниципальным предприятием, предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Таким образом, делая вывод из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, а также не учел требования ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
Согласно упомянутой процессуальной норме арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем из материалов арбитражного дела, в том числе из текста принятого по нему решения, видно, что при принятии данного судебного акта учтены не все имеющиеся в деле доказательства, что противоречит ч. 2 ст. 71 АПК РФ.
В частности, в деле имеются копии зарегистрированных надлежащим образом уставов ММПП ЖКХ р.п. Умет, начиная с 1993 года, из содержания которых видно, что на протяжении всего времени в структуру данного предприятия, наряду с другими объектами, входили гостиница и котельная, о которых идет спор. Также в этих уставах указаны в качестве структурных подразделений гостиница и котельная, а также определен правовой режим закрепленного за предприятием имущества в виде права хозяйственного ведения.
Кроме того, ссылка в судебном решении на то обстоятельство, что спорное имущество находится в на праве оперативного управления у третьего лица (отделения УФК Уметского района по Тамбовской области) не имеет для настоящего спора правового значения, поскольку указанное право было зарегистрировано за последним лишь 27.10.2007, то есть в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, кассационная инстанция полагает, что судебное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 является недостаточно обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть требования ст. 294 ГК РФ и вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ, а также, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дать оценку представленным сторонами доказательствам в их взаимной связи и совокупности, в результате чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 по делу N А64-4722/06-23 отменить. Арбитражное дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)