Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело N 2-1805/10 по кассационной жалобе Ш., Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года по иску ЗАО <...> к Ш., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ю., действующей за себя и в качестве представителя Ш. (по доверенности от 18 февраля 2009 года сроком на три года), представителей ЗАО <...> - Р. (по доверенности от 14 августа 2008 года, сроком на три года), генерального директора - В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от 16.04.2010 года), судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица Ш. является собственницей квартиры <...> с 2002 года, ответчица Ю. является членом семьи собственницы (ее матерью), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 02.03.2000 года (л.д. 16, 17 т. 1).
Согласно Уставу ТСЖ свидетельства о государственной регистрации, товарищество является формой объединения домовладельцев для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома. При этом, в соответствии с п. 8.1.7 Устава, ТСЖ вправе выбирать управляющую организацию и подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества (л.д. 19 - 32 т. 1).
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2005 года, было принято решение о заключении договора между ТСЖ и Управляющей компанией (л.д. 33 - 35 т. 1), протоколом заседания правления от 14.06.2005 года ЗАО <...> были переданы функции правления, в том числе представительство ТСЖ с третьими лицами, и заключение договоров, право распоряжения денежными средствами, составление смет и отчетов (л.д. 37). Указанные решения органов управления ТСЖ в установленный законом срок никем не оспорены, недействительными судом не признаны.
ЗАО <...> создано в 2005 году, является юридическим лицом, осуществляющим управление недвижимым имуществом, эксплуатацию зданий, осуществление ремонтных работ и оказание услуг (л.д. 39 - 53 т. 1).
Согласно договору, заключенному между ТСЖ и ЗАО <...> от 14.07.2005 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан истцу в доверительное управление, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены организация работы с собственниками квартир по своевременной оплате обслуживания дома и коммунальных услуг, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д. 54 - 57 т. 1). По акту приема-передачи жилой дом передан истцу 14.07.2005 г. (л.д. 58 - 60 т. 1).
Ответчицей Ш. и истцом ЗАО <...> в 2005 году заключен договор на оказание ответчице услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры N <...> (л.д. 9 - 12 т. 1).
15.01.2007 г. ответчица направила письмо о расторжении договора истцу с 01.02.2007 г. (л.д. 127 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию дома, оплачивать обязательные платежи. Ответчицы пользуются квартирой, всеми предоставляемыми коммунальными услугами, имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с октября 2006 г. по январь 2010 года в сумме <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, положениями "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., исходил из того, что на ответчицу Ш. как собственника квартиры по спорному адресу, ответчицу Ю. как члена семьи собственника, подлежат возложению обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что ответчиками указанные обязанности не выполняются, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2006 г. - январь 2007 г., о чем заявлено ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 г. по январь 2010 г. в размере, указанном в иске, взыскании в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, размер которых счел возможным уменьшить.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан истцу в доверительное управление по договору в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, предоставление коммунальных и иных услуг по управлению домом, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д. 54 - 60 т. 1).
Таким образом, истец, в силу положений вышеуказанных норм и заключенного между сторонами договора, вправе был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Доводы ответчиц о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ТСЖ на основании вышеизложенного правомерно не приняты судом во внимание.
Кроме того, суд счел необоснованной ссылку ответчиц на то обстоятельство, что отсутствие договора с ТСЖ или управляющей компанией на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, отсутствие членства ответчицы в ТСЖ освобождает их от необходимости оплаты каких-либо расходов за предоставление оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что является правомерным, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками, что последними не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиками не вносилась, что было подтверждено в суде кассационной инстанции, вывод суда о наличии оснований для ее взыскания является правильным.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2006 г. по январь 2007 г., о чем заявлено ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в данной части исковых требований.
Взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО <...> является ненадлежащим истцом, коммунальные услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчиц неустойки при наличии между сторонами внедоговорных отношений, противоречит закону, основаны на неправильном его применении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 1192
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 1192
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело N 2-1805/10 по кассационной жалобе Ш., Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года по иску ЗАО <...> к Ш., Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Ю., действующей за себя и в качестве представителя Ш. (по доверенности от 18 февраля 2009 года сроком на три года), представителей ЗАО <...> - Р. (по доверенности от 14 августа 2008 года, сроком на три года), генерального директора - В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО <...> от 16.04.2010 года), судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, пени за просрочку оплаты в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчица Ш. является собственницей квартиры <...> с 2002 года, ответчица Ю. является членом семьи собственницы (ее матерью), зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 02.03.2000 года (л.д. 16, 17 т. 1).
Согласно Уставу ТСЖ свидетельства о государственной регистрации, товарищество является формой объединения домовладельцев для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома. При этом, в соответствии с п. 8.1.7 Устава, ТСЖ вправе выбирать управляющую организацию и подрядчиков, предоставляющих услуги по обслуживанию недвижимого имущества (л.д. 19 - 32 т. 1).
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.05.2005 года, было принято решение о заключении договора между ТСЖ и Управляющей компанией (л.д. 33 - 35 т. 1), протоколом заседания правления от 14.06.2005 года ЗАО <...> были переданы функции правления, в том числе представительство ТСЖ с третьими лицами, и заключение договоров, право распоряжения денежными средствами, составление смет и отчетов (л.д. 37). Указанные решения органов управления ТСЖ в установленный законом срок никем не оспорены, недействительными судом не признаны.
ЗАО <...> создано в 2005 году, является юридическим лицом, осуществляющим управление недвижимым имуществом, эксплуатацию зданий, осуществление ремонтных работ и оказание услуг (л.д. 39 - 53 т. 1).
Согласно договору, заключенному между ТСЖ и ЗАО <...> от 14.07.2005 г., многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан истцу в доверительное управление, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены организация работы с собственниками квартир по своевременной оплате обслуживания дома и коммунальных услуг, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д. 54 - 57 т. 1). По акту приема-передачи жилой дом передан истцу 14.07.2005 г. (л.д. 58 - 60 т. 1).
Ответчицей Ш. и истцом ЗАО <...> в 2005 году заключен договор на оказание ответчице услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и предоставление коммунальных услуг собственнику квартиры N <...> (л.д. 9 - 12 т. 1).
15.01.2007 г. ответчица направила письмо о расторжении договора истцу с 01.02.2007 г. (л.д. 127 т. 1).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию дома, оплачивать обязательные платежи. Ответчицы пользуются квартирой, всеми предоставляемыми коммунальными услугами, имеют задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с октября 2006 г. по январь 2010 года в сумме <...>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, положениями "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., исходил из того, что на ответчицу Ш. как собственника квартиры по спорному адресу, ответчицу Ю. как члена семьи собственника, подлежат возложению обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что ответчиками указанные обязанности не выполняются, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за октябрь 2006 г. - январь 2007 г., о чем заявлено ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2007 г. по январь 2010 г. в размере, указанном в иске, взыскании в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, размер которых счел возможным уменьшить.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...> передан истцу в доверительное управление по договору в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, при этом, в обязанности доверительного управляющего включены обеспечение содержания и ремонта общего имущества дома, предоставление коммунальных и иных услуг по управлению домом, обеспечение сбора платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников (л.д. 54 - 60 т. 1).
Таким образом, истец, в силу положений вышеуказанных норм и заключенного между сторонами договора, вправе был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.
Доводы ответчиц о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является ТСЖ на основании вышеизложенного правомерно не приняты судом во внимание.
Кроме того, суд счел необоснованной ссылку ответчиц на то обстоятельство, что отсутствие договора с ТСЖ или управляющей компанией на обслуживание дома и оказание коммунальных услуг, отсутствие членства ответчицы в ТСЖ освобождает их от необходимости оплаты каких-либо расходов за предоставление оказанных им услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, что является правомерным, согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 г., т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками, что последними не оспаривалось.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение также включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление, как и за жилое помещение ответчиками не вносилась, что было подтверждено в суде кассационной инстанции, вывод суда о наличии оснований для ее взыскания является правильным.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.
Принимая во внимание, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2006 г. по январь 2007 г., о чем заявлено ответчиками, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в данной части исковых требований.
Взыскание пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; размер их определен верно, снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО <...> является ненадлежащим истцом, коммунальные услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества, заявлялись в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 264 ГПК РФ, к его отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчиц неустойки при наличии между сторонами внедоговорных отношений, противоречит закону, основаны на неправильном его применении.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)