Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Калинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года по делу N А82-4638/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 231 580 руб. 43 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в течение марта 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 22.09.2009 N 1270 (далее - Договор), а также 2 727 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.04.2010 по 02.06.2010.
Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены - с ТСЖ в пользу Истца взыскано 231 580 руб. 43 коп. Долга, 2 727 руб. 50 коп. Процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 5 686 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и снизить размер подлежащего взысканию Долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ТСЖ уплатило Обществу часть Долга (30 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 16.06.2010 N 128 (далее - Платежное поручение), в связи с чем подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма Долга составляет 201 580 руб. 43 коп.
В качестве дополнительного доказательства ТСЖ приложило к своей апелляционной жалобе Платежное поручение.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ТСЖ не обосновало невозможность представления указанного выше дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, в качестве назначения платежа в Платежном поручении указан счет-фактура от 31.01.2010 (без указания его номера), в то время как в целях оплаты Ответчиком оказанных ему в течение Спорного периода услуг Истцом был выставлен счет-фактура от 31.03.2010 N 1000/6963.
Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Платежного поручения в качестве дополнительного доказательства.
Более того, Ответчик не лишен возможности требовать возврата Истцом уплаченных последнему Платежным поручением денежных средств или их зачета в счет исполнения обязательств ТСЖ перед Обществом за иные периоды времени.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
22.09.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - Энергия) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, а абонент оплачивает потребленную им Энергию.
Согласно пункту 4.11 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце Энергию.
В силу пункта 4.13 Договора в платежных поручениях абонент обязан указать номер Договора, период, за который производится оплата, а также номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа энергоснабжающая организация закрывает счета за Энергию по своему усмотрению.
Оказание Истцом Ответчику в течение Спорного периода предусмотренных Договором услуг на сумму 231 580 руб. 43 коп. Ответчик не оспаривает.
В целях оплаты Ответчиком названных услуг Истец выставил ТСЖ счет-фактуру от 31.03.2010 N 1000/6963 на сумму 231 580 руб. 43 коп., которые Ответчиком не уплачены.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом по Договору услуги, между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 231 580 руб. 43 коп. Долга и 2 727 руб. 50 коп. Процентов подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года по делу N А82-4638/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А82-4638/2010-47
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А82-4638/2010-47
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Калинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года по делу N А82-4638/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ, Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 231 580 руб. 43 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в течение марта 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 22.09.2009 N 1270 (далее - Договор), а также 2 727 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.04.2010 по 02.06.2010.
Исковые требования Общества основаны на статьях 11, 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.
Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены - с ТСЖ в пользу Истца взыскано 231 580 руб. 43 коп. Долга, 2 727 руб. 50 коп. Процентов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 5 686 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и снизить размер подлежащего взысканию Долга.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения ТСЖ уплатило Обществу часть Долга (30 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 16.06.2010 N 128 (далее - Платежное поручение), в связи с чем подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма Долга составляет 201 580 руб. 43 коп.
В качестве дополнительного доказательства ТСЖ приложило к своей апелляционной жалобе Платежное поручение.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ТСЖ не обосновало невозможность представления указанного выше дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции.
Кроме того, в качестве назначения платежа в Платежном поручении указан счет-фактура от 31.01.2010 (без указания его номера), в то время как в целях оплаты Ответчиком оказанных ему в течение Спорного периода услуг Истцом был выставлен счет-фактура от 31.03.2010 N 1000/6963.
Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Платежного поручения в качестве дополнительного доказательства.
Более того, Ответчик не лишен возможности требовать возврата Истцом уплаченных последнему Платежным поручением денежных средств или их зачета в счет исполнения обязательств ТСЖ перед Обществом за иные периоды времени.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
22.09.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее - Энергия) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента, а абонент оплачивает потребленную им Энергию.
Согласно пункту 4.11 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце Энергию.
В силу пункта 4.13 Договора в платежных поручениях абонент обязан указать номер Договора, период, за который производится оплата, а также номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа энергоснабжающая организация закрывает счета за Энергию по своему усмотрению.
Оказание Истцом Ответчику в течение Спорного периода предусмотренных Договором услуг на сумму 231 580 руб. 43 коп. Ответчик не оспаривает.
В целях оплаты Ответчиком названных услуг Истец выставил ТСЖ счет-фактуру от 31.03.2010 N 1000/6963 на сумму 231 580 руб. 43 коп., которые Ответчиком не уплачены.
Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать оказанные Истцом по Договору услуги, между сторонами нет.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 231 580 руб. 43 коп. Долга и 2 727 руб. 50 коп. Процентов подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года по делу N А82-4638/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Калинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)