Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - муниципальное предприятие "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24770/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное предприятие "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - многоотраслевое предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ и обязании ответчика вернуть полученное по сделке. Третье лицо - Управление городского хозяйства Озерского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008; судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие "ДЕЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не мог являться абонентом по оспариваемому договору энергоснабжения в связи с отсутствием на балансе энергопринимающих сетей и жилищного фонда. По мнению кассатора, заключение договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ влечет необоснованное возложение на него потерь при транспортировке тепловой энергии на истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между муниципальным казенным предприятием "ДЕЗ" (абонент, правопредшественник истца) и многоотраслевым предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2005-ТДЕЗ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд и общежития г. Озерска и пос. Татыш, находящиеся на балансе абонента, а абонент - обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Договор заключен на срок один год (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.07.2006 срок действия данного договора продлен до 30.09.2006.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за водоснабжение и водоотведение по упомянутому договору, на основании которых выставлены счета-фактуры.
Между муниципальным учреждением г. Озерска "Управление службы заказчика" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "ДЕЗ" (управляющая компания) заключен договор от 29.04.2005 N 32, предметом которого является выполнение управляющей компанией, наделенной соответствующими полномочиями, работ по управлению муниципальным жилищным фондом.
Полагая, что договор от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ является недействительным в связи с отсутствием у управляющей организации права на заключение договоров в пользу третьих лиц или договоров на организацию поставки ресурсов, муниципальное предприятие "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
В соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Уставом муниципального предприятия "ДЕЗ" названная организация является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем на ней лежит обязанность по производству или приобретению соответствующих ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец, являясь абонентом по договору от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ, с 01.01.2005 приобретал тепловую энергию и теплоноситель у ответчика (энергоснабжающей организации) для предоставления услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, переданных в управление истца. Названный договор сторонами исполнялся. Предусмотренное п. 7.4 договора право на односторонний отказ от исполнения условий договора истец не реализовал.
Истолковав условия оспариваемого договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что он не является договором в пользу третьих лиц.
Поскольку судом не установлен факт нарушения сторонами при заключении договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ требований действующего законодательства, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24770/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2008 N Ф09-4572/08-С5 ПО ДЕЛУ N А76-24770/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N Ф09-4572/08-С5
Дело N А76-24770/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - муниципальное предприятие "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24770/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Муниципальное предприятие "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - многоотраслевое предприятие) о признании недействительным договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ и обязании ответчика вернуть полученное по сделке. Третье лицо - Управление городского хозяйства Озерского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008; судьи Бабкина С.А., Рачков В.В., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие "ДЕЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не мог являться абонентом по оспариваемому договору энергоснабжения в связи с отсутствием на балансе энергопринимающих сетей и жилищного фонда. По мнению кассатора, заключение договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ влечет необоснованное возложение на него потерь при транспортировке тепловой энергии на истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между муниципальным казенным предприятием "ДЕЗ" (абонент, правопредшественник истца) и многоотраслевым предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор N 2005-ТДЕЗ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду в жилой фонд и общежития г. Озерска и пос. Татыш, находящиеся на балансе абонента, а абонент - обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Договор заключен на срок один год (п. 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.07.2006 срок действия данного договора продлен до 30.09.2006.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за водоснабжение и водоотведение по упомянутому договору, на основании которых выставлены счета-фактуры.
Между муниципальным учреждением г. Озерска "Управление службы заказчика" (заказчик) и муниципальным казенным предприятием "ДЕЗ" (управляющая компания) заключен договор от 29.04.2005 N 32, предметом которого является выполнение управляющей компанией, наделенной соответствующими полномочиями, работ по управлению муниципальным жилищным фондом.
Полагая, что договор от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ является недействительным в связи с отсутствием у управляющей организации права на заключение договоров в пользу третьих лиц или договоров на организацию поставки ресурсов, муниципальное предприятие "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным).
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
В соответствии с Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и ранее действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, Уставом муниципального предприятия "ДЕЗ" названная организация является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем на ней лежит обязанность по производству или приобретению соответствующих ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец, являясь абонентом по договору от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ, с 01.01.2005 приобретал тепловую энергию и теплоноситель у ответчика (энергоснабжающей организации) для предоставления услуг по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах, переданных в управление истца. Названный договор сторонами исполнялся. Предусмотренное п. 7.4 договора право на односторонний отказ от исполнения условий договора истец не реализовал.
Истолковав условия оспариваемого договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что он не является договором в пользу третьих лиц.
Поскольку судом не установлен факт нарушения сторонами при заключении договора от 01.01.2005 N 2005-ТДЕЗ требований действующего законодательства, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24770/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ПАНОВА Л.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ПАНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)