Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
По 24 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм"
о взыскании 16 431 руб. 35 коп.
при участии представителей:
истца, Алиевой Оксаны Владимировны по доверенности от 12.10.2009 (в деле).
ответчика, не явился
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (далее - ООО "Элит Парфюм") о взыскании 16 431 руб. 35 коп., неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде задолженности по оплате расходов на техническое эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, в соответствии с договором от 01.08.2007.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и плановый ремонт за период с августа 2007 года по июнь 2009 года в рамках заключенного договора. Представитель истца приобщил к материалам дела расчет суммы исковых требований, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Петрозаводске по ул. Андропова, 9 от 01.01.2008 и от 25.05.2007 в подтверждение тарифа, применяемого при расчете платы за техническое обслуживание и плановый ремонт, а также копии счетов и актов за спорный период, подписанных со стороны ответчика.
Ответчик письменных возражений на иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд направил ответчику судебную корреспонденцию по юридическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9, которая возвращена с отметкой о выбытии адресата. С учетом правил пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебное заседание на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ООО "Элит Парфюм".
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Элит Парфюм" является арендатором нежилых встроенных помещений, общей площадью 169,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, что подтверждается договором аренды N 68 от 25.07.2008 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2009, кроме того, материалами дела установлено, что ответчик занимал указанное помещение еще с августа 2007 года, что подтверждается договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2007, подписанного представителем ООО "Элит Парфюм" (листы дела 12-15).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
25.05.2007 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в городе Петрозаводске, по ул. Андропова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 25.05.2007 (лист дела 11) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт.
01.08.2007 между ЗАО "Стройинвест КСМ" и ООО "Элит Парфюм" заключен договор N 15/41 на техническое и эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводск (пункт 1.1).
Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным оплачивать оказанные истцом услуги в полном объеме, исходя из занимаемой общей площади помещений в доме, исходя из установленного тарифа (пункты 3.2, 3.5).
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и плановому ремонту, оказанные в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2007, 2008 и 2009 годов осуществляло техническое обслуживание, плановый ремонт общего имущества жилого дома N 9 по ул. Андропова. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, счетами за спорный период, а также протоколом общего собрания собственников помещения от 25.05.2007.
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 64 коп. (с 01.01.2008 - 8 руб. 75 коп.), плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., Управляющая компания предъявила к ООО "Элит Парфюм" требование о компенсации произведенных ею затрат за спорный период (согласно расчету) в общей сумме 16 431 руб. 35 коп.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, аналогичное условие, возлагающее бремя содержания (несения расходов на коммунальные услуги) переданного в аренду имущества, содержится в пункте 2.2.10 договора аренды, заключенного ООО "Элит Парфюм".
По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 431 руб. 35 коп.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 16 431 руб. 35 коп., задолженности по договору на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2007 N 15/48 и расходов по государственной пошлине в сумме 657 руб. 25 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8451/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А26-8451/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года.
По 24 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., с применением технических средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм"
о взыскании 16 431 руб. 35 коп.
при участии представителей:
истца, Алиевой Оксаны Владимировны по доверенности от 12.10.2009 (в деле).
ответчика, не явился
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинвест КСМ" (далее - ЗАО "Стройинвест КСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" (далее - ООО "Элит Парфюм") о взыскании 16 431 руб. 35 коп., неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде задолженности по оплате расходов на техническое эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, в соответствии с договором от 01.08.2007.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что ко взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и плановый ремонт за период с августа 2007 года по июнь 2009 года в рамках заключенного договора. Представитель истца приобщил к материалам дела расчет суммы исковых требований, копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Петрозаводске по ул. Андропова, 9 от 01.01.2008 и от 25.05.2007 в подтверждение тарифа, применяемого при расчете платы за техническое обслуживание и плановый ремонт, а также копии счетов и актов за спорный период, подписанных со стороны ответчика.
Ответчик письменных возражений на иск не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд направил ответчику судебную корреспонденцию по юридическому адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 9, которая возвращена с отметкой о выбытии адресата. С учетом правил пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебное заседание на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ООО "Элит Парфюм".
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Элит Парфюм" является арендатором нежилых встроенных помещений, общей площадью 169,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводске, что подтверждается договором аренды N 68 от 25.07.2008 и дополнительным соглашением к нему от 01.01.2009, кроме того, материалами дела установлено, что ответчик занимал указанное помещение еще с августа 2007 года, что подтверждается договором на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома от 01.08.2007, подписанного представителем ООО "Элит Парфюм" (листы дела 12-15).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещения способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способ управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
25.05.2007 в соответствии с требованиями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома N 9, расположенного в городе Петрозаводске, по ул. Андропова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 25.05.2007 (лист дела 11) собрания собственников помещений в указанном доме выбран способ управления многоквартирным домом (посредством управляющей компании) принято решение о передаче функций по управлению жилым домом управляющей компании - ЗАО "Стройинвест КСМ" и утверждены условия договора управления многоквартирным домом управляющей компанией, в том числе размер тарифа на техническое обслуживание и плановый ремонт.
01.08.2007 между ЗАО "Стройинвест КСМ" и ООО "Элит Парфюм" заключен договор N 15/41 на техническое и эксплуатационное обслуживание, в соответствии с которым истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Андропова в г. Петрозаводск (пункт 1.1).
Ответчик, в свою очередь, обязался в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным оплачивать оказанные истцом услуги в полном объеме, исходя из занимаемой общей площади помещений в доме, исходя из установленного тарифа (пункты 3.2, 3.5).
Истец обратился с требованием о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию и плановому ремонту, оказанные в рамках заключенного договора.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройинвест КСМ" в течение 2007, 2008 и 2009 годов осуществляло техническое обслуживание, плановый ремонт общего имущества жилого дома N 9 по ул. Андропова. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика, счетами за спорный период, а также протоколом общего собрания собственников помещения от 25.05.2007.
Исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, тарифов на техническое обслуживание - 6 руб. 64 коп. (с 01.01.2008 - 8 руб. 75 коп.), плановый ремонт - 1 руб. 53 коп., Управляющая компания предъявила к ООО "Элит Парфюм" требование о компенсации произведенных ею затрат за спорный период (согласно расчету) в общей сумме 16 431 руб. 35 коп.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере.
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, аналогичное условие, возлагающее бремя содержания (несения расходов на коммунальные услуги) переданного в аренду имущества, содержится в пункте 2.2.10 договора аренды, заключенного ООО "Элит Парфюм".
По общему правилу, закрепленному в статье 616 ГК РФ, расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств оплаты счетов в предъявленном размере, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 431 руб. 35 коп.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Парфюм" в пользу закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" 16 431 руб. 35 коп., задолженности по договору на техническое и эксплуатационное обслуживание многоквартирного жилого дома от 01.08.2007 N 15/48 и расходов по государственной пошлине в сумме 657 руб. 25 коп.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ДЕНИСОВА И.Б.
ДЕНИСОВА И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)