Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2011) Тычинской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А46-10160/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Тычинской Елены Владимировны (ОГРНИП 304550706900421, ИНН 550701235045) к Пыхову Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 311554320300049, ИНН 550303525933), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк", Некоммерческое партнерство "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7", общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (ОГРНИП 310554332100145, ИНН 550511878168), Рудаев Юрий Владимирович, о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от Тычинской Елены Владимировны - представителя Дмитренко Н.А. по доверенности от 19.06.2009 сроком действия 3 года);
- от Пыхова Михаила Андреевича - представителя Боярской О.А. по доверенности от 21.07.2011 сроком действия 1 год;
- от Рудаева Юрия Владимировича - представителя Гусевой О.Н. по доверенности N 55 АА 0357773 от 01.10.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" - представителя Гусевой О.Н. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" - представитель не явился, извещен;
- от Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7" - представитель не явился, извещен,
установил:
Тычинская Елена Владимировна (далее - Тычинская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Пыхову Михаилу Андреевичу (далее - Пыхов М.А., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 7, и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения.
Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Некоммерческое партнерство "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7" (далее - НП "ПСРСУН (Г) К "Менделеева-7"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм банк").
Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" (далее - ООО "П-Л недвижимость"), индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (далее - ИП Жаренко А.В.), Рудаев Юрий Владимирович (далее - Рудаев Ю.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10160/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тычинская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10160/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников здания, поскольку является техническим помещением и обслуживает более одного помещения при помощи расположенных в нем инженерных коммуникаций.
Истец суду апелляционной инстанции представил дополнительные документы: запрос Тычинской Е.В. начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также ответ на указанный запрос.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Более того, ответ на запрос Тычинской Е.В. имеет отсылочный характер, а именно отсылает к заключению государственной экспертизы N 06-06/422/3-07 от 21.06.2007, которое в материалах дела отсутствует, что также является основанием для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела и возврату их истцу.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены справка от 16.01.2012 N 3 от индивидуального предпринимателя Шашарина П.В., которым осуществлялся технический надзор за строительством здания в соответствии с разработанной технической документацией, также представлены почтовые уведомления о вручении документа истцу и третьим лицам. Из содержания представленной справки следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные ответчиком документы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Пыхов М.А., Рудаев Ю.В., ООО "П-Л недвижимость" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Омской области, ИП Жаренко А.В., НП "ПСРСУН (Г) К "Менделеева-7", ООО КБ "Юниаструм банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Тычинская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Как следует из материалов дела, Тычинская Е.В. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7, в том числе:
- - нежилые помещения 8П, площадью 684 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 6, 1 этаж, Литер А;
- - нежилые помещения 9П, площадью 480,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 4, 1 этаж, Литер А.
Основанием возникновения права собственности на нежилые помещения явились договоры на участие в долевом строительстве N 31 от 18.02.2008 и N 32 от 18.02.2008.
Факт регистрации права собственности за истцом на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АГ N 165198 от 04.03.2010, серии 55АГ N 205799 от 06.05.2010.
За ответчиком - ИП Пыховым М.А., в свою очередь, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 10П, площадью 707 кв. м, Литер А, расположенное в подвале этого же здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 017937 от 21.06.2010.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 07.06.2010, заключенный между ООО "Автоконнекс-Омск" (продавец) и Пыховым М.А. (покупатель).
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Менделеева, 7, также являются Жаренко А.В. (нежилое помещение 11П, номера на поэтажном плане 34, 35, 37, 2 этаж, площадью 410,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 348507 от 09.06.2011); ООО "П-Л недвижимость" (нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 36, 38 - 40, 2 этаж, площадью 265,8 кв. м, свидетельство серии 55АВ N 969917 от 17.08.2009), Рудаев Ю.В. (нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане 1-9, 3 этаж, площадью 730,9 кв. м, свидетельство серии 55АВ N 970460 от 17.08.2009).
Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу, поскольку является техническим, по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании; в помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, расположена водомерная рамка, Тычинская Е.В., обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом Омской области 31.10.2011 принято решение, обжалуемое Тычинской Е.В в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Если на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками подвальные помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально: для самостоятельного использования либо к моменту ввода объекта в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками спорное помещение относилось к категории общего имущества (технический подвал), а также нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, поскольку по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. В помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, а в помещении N 18 расположена водомерная рамка ИП Тычинской Е.В.
Указанный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта "Многоэтажный гараж" по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 являлось ООО "Автоконнекс-Омск". Проектно-сметная документация на строительство указанного объекта была разработана по заказу ООО "Автоконнекс-Омск" проектировщиком - ООО Проектная фирма "Капитель", что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.2008.
Строительство объекта "Многоэтажный гараж" осуществлялось на основании разрешения на строительство N 55-247 от 06.07.2007, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска N 55-рв от 20.04.2009 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража, расположенного по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске.
Разрешение N 55-555 на ввод объекта "Многоэтажный гараж" в эксплуатацию выдано 20 апреля 2009 года.
Сторонами в материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО Проектная фирма "Капитель" по объекту "Многоэтажный гараж по пр. Менделеева - ул. Белозерова", а именно: альбом "Генеральный план" (шифр: 21-05-ГП, стадия: РП); альбом "Архитектурное решение" (шифр: 21-05-АР, стадия: РП).
Из анализа представленной проектно-сметной документации, в том числе "Сводный план инженерных сетей" (лист 5 альбома 21-05-ГП), следует, что при проектировании спорного объекта недвижимости по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске было запланировано строительство наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение и канализация) без разводки и строительства сетей внутри здания.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.2008 следует, что построены только внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
Соответствие параметров фактически построенного объекта "Многоэтажный гараж" проектно-сметной документации подтверждается разрешением N 55-555 от 20.04.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе истец указывает, что помещение N 6 (соответствующее помещению N 17 по техническому паспорту нежилого помещения 10П, составленному по состоянию на 01.04.2010) является техническим помещением, ввиду того, что в нем расположена точка наружных сетей водопровода.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Между тем, расположение в помещении точек наружных сетей водопровода не свидетельствует о том, что по своему функциональному назначению оно изначально было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, либо в нем на момент ввода здания в эксплуатацию имелись инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такие объекты строительства, как многоэтажные гаражи, по своему назначению и функциям согласно сложившейся практике строительства таких объектов не предполагают обязательного наличия инженерных коммуникаций подобно тому, как это предусматривается в подвалах многоквартирных домов. Изложенное подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой индивидуального предпринимателя Шашарина П.В, осуществлявшего технический надзор за строительством сооружения в соответствии с разработанной технической документацией, из содержания которой следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, факт их размещения в цокольном этаже само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать спорные помещения общим имуществом собственников объекта.
Материалами дела подтверждается тот факт, что при строительстве объекта "Многоэтажный гараж" к нему были построены либо подведены уже существующие внешние сети теплоснабжения, водопровода и канализации без внутренней разводки.
Нежилые помещения в здании многоэтажного гаража приобретены истцом 04.03.2010 и 06.05.2010, ответчиком - 21.06.2010, третьими лицами: Жаренко А.В., ООО "П-Л недвижимость", Рудаевым Ю.В. соответственно 09.06.2011, 17.08.2009 и 17.08.2009.
Из материалов дела не усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж" (20.04.2009), и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками (17.08.2009) спорный объект недвижимости: нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, расположенные в подвале здания, относился к общему имуществ у здания.
Нахождение в помещении автоматизированного теплового узла с приборами учета тепловой энергии (помещение N 16) и водомерной рамки (помещение N 18) на что указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
Между тем, согласно утверждению ответчика, не опровергнутому иными участвующими в деле лицами, данное оборудование было смонтировано по устному соглашению между всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании уже после ввода объекта в эксплуатацию и приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения.
Так, в материалы дела представлен договор N 05/09 от 15.09.2010 на выполнение подрядных работ, заключенный ИП Тычинской Е.В. (заказчик) и ООО "Кардинал" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался произвести монтаж автоматизированного теплового узла в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 (подвал).
Факт выполнения работ по монтажу теплового узла подтверждается письмом исполнителя от 01.06.2011 и не оспаривается сторонами.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в здании инженерных коммуникаций и оборудования (в помещениях N 16 площадью 246,8 кв. м и N 18 - 14,6 кв. м) для всего подвального помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, а также то, что спорное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что все помещение 10П в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 относится к общему имуществу здания с аналогичным правовым режимом общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-10160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А46-10160/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А46-10160/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2011) Тычинской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу N А46-10160/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Тычинской Елены Владимировны (ОГРНИП 304550706900421, ИНН 550701235045) к Пыхову Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 311554320300049, ИНН 550303525933), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк", Некоммерческое партнерство "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7", общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость", индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (ОГРНИП 310554332100145, ИНН 550511878168), Рудаев Юрий Владимирович, о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от Тычинской Елены Владимировны - представителя Дмитренко Н.А. по доверенности от 19.06.2009 сроком действия 3 года);
- от Пыхова Михаила Андреевича - представителя Боярской О.А. по доверенности от 21.07.2011 сроком действия 1 год;
- от Рудаева Юрия Владимировича - представителя Гусевой О.Н. по доверенности N 55 АА 0357773 от 01.10.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" - представителя Гусевой О.Н. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 1 год;
- от индивидуального предпринимателя Жаренко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" - представитель не явился, извещен;
- от Некоммерческого партнерства "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7" - представитель не явился, извещен,
установил:
Тычинская Елена Владимировна (далее - Тычинская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Пыхову Михаилу Андреевичу (далее - Пыхов М.А., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 7, и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения.
Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Некоммерческое партнерство "Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом "Менделеева-7" (далее - НП "ПСРСУН (Г) К "Менделеева-7"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм банк").
Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "П-Л недвижимость" (далее - ООО "П-Л недвижимость"), индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (далее - ИП Жаренко А.В.), Рудаев Юрий Владимирович (далее - Рудаев Ю.В.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10160/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тычинская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-10160/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников здания, поскольку является техническим помещением и обслуживает более одного помещения при помощи расположенных в нем инженерных коммуникаций.
Истец суду апелляционной инстанции представил дополнительные документы: запрос Тычинской Е.В. начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также ответ на указанный запрос.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.
Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.
Более того, ответ на запрос Тычинской Е.В. имеет отсылочный характер, а именно отсылает к заключению государственной экспертизы N 06-06/422/3-07 от 21.06.2007, которое в материалах дела отсутствует, что также является основанием для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела и возврату их истцу.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены справка от 16.01.2012 N 3 от индивидуального предпринимателя Шашарина П.В., которым осуществлялся технический надзор за строительством здания в соответствии с разработанной технической документацией, также представлены почтовые уведомления о вручении документа истцу и третьим лицам. Из содержания представленной справки следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные ответчиком документы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Пыхов М.А., Рудаев Ю.В., ООО "П-Л недвижимость" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Управления Росреестра по Омской области, ИП Жаренко А.В., НП "ПСРСУН (Г) К "Менделеева-7", ООО КБ "Юниаструм банк", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Тычинская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.
Как следует из материалов дела, Тычинская Е.В. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7, в том числе:
- - нежилые помещения 8П, площадью 684 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 6, 1 этаж, Литер А;
- - нежилые помещения 9П, площадью 480,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 4, 1 этаж, Литер А.
Основанием возникновения права собственности на нежилые помещения явились договоры на участие в долевом строительстве N 31 от 18.02.2008 и N 32 от 18.02.2008.
Факт регистрации права собственности за истцом на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АГ N 165198 от 04.03.2010, серии 55АГ N 205799 от 06.05.2010.
За ответчиком - ИП Пыховым М.А., в свою очередь, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 10П, площадью 707 кв. м, Литер А, расположенное в подвале этого же здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 017937 от 21.06.2010.
Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 07.06.2010, заключенный между ООО "Автоконнекс-Омск" (продавец) и Пыховым М.А. (покупатель).
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Менделеева, 7, также являются Жаренко А.В. (нежилое помещение 11П, номера на поэтажном плане 34, 35, 37, 2 этаж, площадью 410,10 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 348507 от 09.06.2011); ООО "П-Л недвижимость" (нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 36, 38 - 40, 2 этаж, площадью 265,8 кв. м, свидетельство серии 55АВ N 969917 от 17.08.2009), Рудаев Ю.В. (нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане 1-9, 3 этаж, площадью 730,9 кв. м, свидетельство серии 55АВ N 970460 от 17.08.2009).
Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу, поскольку является техническим, по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании; в помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, расположена водомерная рамка, Тычинская Е.В., обратилась в суд с настоящим иском.
Арбитражным судом Омской области 31.10.2011 принято решение, обжалуемое Тычинской Е.В в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу вышеуказанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Если на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками подвальные помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально: для самостоятельного использования либо к моменту ввода объекта в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками спорное помещение относилось к категории общего имущества (технический подвал), а также нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, поскольку по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. В помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, а в помещении N 18 расположена водомерная рамка ИП Тычинской Е.В.
Указанный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта "Многоэтажный гараж" по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 являлось ООО "Автоконнекс-Омск". Проектно-сметная документация на строительство указанного объекта была разработана по заказу ООО "Автоконнекс-Омск" проектировщиком - ООО Проектная фирма "Капитель", что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.2008.
Строительство объекта "Многоэтажный гараж" осуществлялось на основании разрешения на строительство N 55-247 от 06.07.2007, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска N 55-рв от 20.04.2009 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража, расположенного по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске.
Разрешение N 55-555 на ввод объекта "Многоэтажный гараж" в эксплуатацию выдано 20 апреля 2009 года.
Сторонами в материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО Проектная фирма "Капитель" по объекту "Многоэтажный гараж по пр. Менделеева - ул. Белозерова", а именно: альбом "Генеральный план" (шифр: 21-05-ГП, стадия: РП); альбом "Архитектурное решение" (шифр: 21-05-АР, стадия: РП).
Из анализа представленной проектно-сметной документации, в том числе "Сводный план инженерных сетей" (лист 5 альбома 21-05-ГП), следует, что при проектировании спорного объекта недвижимости по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске было запланировано строительство наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение и канализация) без разводки и строительства сетей внутри здания.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 03.06.2008 следует, что построены только внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения.
Соответствие параметров фактически построенного объекта "Многоэтажный гараж" проектно-сметной документации подтверждается разрешением N 55-555 от 20.04.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе истец указывает, что помещение N 6 (соответствующее помещению N 17 по техническому паспорту нежилого помещения 10П, составленному по состоянию на 01.04.2010) является техническим помещением, ввиду того, что в нем расположена точка наружных сетей водопровода.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.
Между тем, расположение в помещении точек наружных сетей водопровода не свидетельствует о том, что по своему функциональному назначению оно изначально было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, либо в нем на момент ввода здания в эксплуатацию имелись инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такие объекты строительства, как многоэтажные гаражи, по своему назначению и функциям согласно сложившейся практике строительства таких объектов не предполагают обязательного наличия инженерных коммуникаций подобно тому, как это предусматривается в подвалах многоквартирных домов. Изложенное подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой индивидуального предпринимателя Шашарина П.В, осуществлявшего технический надзор за строительством сооружения в соответствии с разработанной технической документацией, из содержания которой следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, факт их размещения в цокольном этаже само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать спорные помещения общим имуществом собственников объекта.
Материалами дела подтверждается тот факт, что при строительстве объекта "Многоэтажный гараж" к нему были построены либо подведены уже существующие внешние сети теплоснабжения, водопровода и канализации без внутренней разводки.
Нежилые помещения в здании многоэтажного гаража приобретены истцом 04.03.2010 и 06.05.2010, ответчиком - 21.06.2010, третьими лицами: Жаренко А.В., ООО "П-Л недвижимость", Рудаевым Ю.В. соответственно 09.06.2011, 17.08.2009 и 17.08.2009.
Из материалов дела не усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажный гараж" (20.04.2009), и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками (17.08.2009) спорный объект недвижимости: нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, расположенные в подвале здания, относился к общему имуществ у здания.
Нахождение в помещении автоматизированного теплового узла с приборами учета тепловой энергии (помещение N 16) и водомерной рамки (помещение N 18) на что указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.
Между тем, согласно утверждению ответчика, не опровергнутому иными участвующими в деле лицами, данное оборудование было смонтировано по устному соглашению между всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании уже после ввода объекта в эксплуатацию и приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения.
Так, в материалы дела представлен договор N 05/09 от 15.09.2010 на выполнение подрядных работ, заключенный ИП Тычинской Е.В. (заказчик) и ООО "Кардинал" (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался произвести монтаж автоматизированного теплового узла в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 (подвал).
Факт выполнения работ по монтажу теплового узла подтверждается письмом исполнителя от 01.06.2011 и не оспаривается сторонами.
Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в здании инженерных коммуникаций и оборудования (в помещениях N 16 площадью 246,8 кв. м и N 18 - 14,6 кв. м) для всего подвального помещения 10П, общей площадью 707 кв. м, а также то, что спорное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что все помещение 10П в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 относится к общему имуществу здания с аналогичным правовым режимом общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу N А46-10160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)