Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 года Дело N Ф08-1144/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16668/2004-20/457, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-5" (далее - общество) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему на строительство многоэтажного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи.
Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора от 01.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Кроме того, кооператив пропустил срок исковой давности по обжалуемому требованию.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты по делу отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, у председателя кооператива отсутствовали полномочия на заключение спорного договора. Суды неправильно применили срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив и общество заключили договор подряда от 01.03.95 на капитальное строительство 120-квартирного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи. Кооператив не выполнил свои обязательства по оплате работ и непрерывному финансированию, в связи с чем ответчик осуществил предусмотренные договором строительно-монтажные работы за свой счет. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2001 по делу N А32-5847/2001-31/113. Договор от 01.03.95 решением суда расторгнут, с кооператива в пользу общества взысканы убытки в сумме 9495684 рублей.
По настоящему делу кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению истца, договор заключен председателем кооператива без согласования с высшими органами управления - общим собранием и правлением кооператива.
Устав истца утвержден решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи 27.02.88 и действовал без изменений до 29.12.2004. Указанный документ разработан на основании примерного устава ЖСК, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.65 N 1143, в соответствии с которым правление кооператива избирает из своего состава председателя правления без определения его полномочий. Обязанность по заключению договоров от имени кооператива возложена на правление.
Как правильно установили судебные инстанции, устав не ограничивает полномочия председателя правления кооператива на совершение сделок. Заявитель жалобы не представил доказательств обязанности председателя согласовывать с общим собранием заключение договоров от имени кооператива.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили срок исковой давности, однако это не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, т.е. это означает, что Закону в части применения норм о сроке исковой давности придана обратная сила. Однако при применении норм об исковой давности следует руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска. Поэтому по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленным стороной до вступления в силу названного Федерального закона, следует руководствоваться нормами части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия указанного Закона.
Иск предъявлен в установленном порядке, поэтому должно соблюдаться общее правило статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. При рассмотрении по существу заявленных требований суду следовало применить нормы о сроках исковой давности, действовавшие на момент предъявления иска (заявление подано 01.07.2004).
Однако неверное применение норм права о сроке давности не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16668/2004-20/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 N Ф08-1144/2006 ПО ДЕЛУ N А32-16668/2004-20/457
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2006 года Дело N Ф08-1144/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда", представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16668/2004-20/457, установил следующее.
Потребительский жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СМУ-5" (далее - общество) о признании недействительным договора подряда на капитальное строительство от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему на строительство многоэтажного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи.
Решением от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для признания договора от 01.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют. Кроме того, кооператив пропустил срок исковой давности по обжалуемому требованию.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты по делу отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, у председателя кооператива отсутствовали полномочия на заключение спорного договора. Суды неправильно применили срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив и общество заключили договор подряда от 01.03.95 на капитальное строительство 120-квартирного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи. Кооператив не выполнил свои обязательства по оплате работ и непрерывному финансированию, в связи с чем ответчик осуществил предусмотренные договором строительно-монтажные работы за свой счет. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2001 по делу N А32-5847/2001-31/113. Договор от 01.03.95 решением суда расторгнут, с кооператива в пользу общества взысканы убытки в сумме 9495684 рублей.
По настоящему делу кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению истца, договор заключен председателем кооператива без согласования с высшими органами управления - общим собранием и правлением кооператива.
Устав истца утвержден решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи 27.02.88 и действовал без изменений до 29.12.2004. Указанный документ разработан на основании примерного устава ЖСК, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.65 N 1143, в соответствии с которым правление кооператива избирает из своего состава председателя правления без определения его полномочий. Обязанность по заключению договоров от имени кооператива возложена на правление.
Как правильно установили судебные инстанции, устав не ограничивает полномочия председателя правления кооператива на совершение сделок. Заявитель жалобы не представил доказательств обязанности председателя согласовывать с общим собранием заключение договоров от имени кооператива.
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили срок исковой давности, однако это не привело к принятию незаконного решения.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона, т.е. это означает, что Закону в части применения норм о сроке исковой давности придана обратная сила. Однако при применении норм об исковой давности следует руководствоваться законодательством, действующим на момент предъявления иска. Поэтому по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявленным стороной до вступления в силу названного Федерального закона, следует руководствоваться нормами части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия указанного Закона.
Иск предъявлен в установленном порядке, поэтому должно соблюдаться общее правило статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. При рассмотрении по существу заявленных требований суду следовало применить нормы о сроках исковой давности, действовавшие на момент предъявления иска (заявление подано 01.07.2004).
Однако неверное применение норм права о сроке давности не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2005 по делу N А32-16668/2004-20/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)