Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- арбитражного управляющего Гармашова С.Г.;
- от уполномоченного органа: Журавская А.С., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2010 г. по делу N А53-19778/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август"
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август", временный управляющий Гармашов С.Г. заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника.
Определением суда от 22.03.2010 г. в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Гармашова С.Г. отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август"
Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
МИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на протяжении процедуры наблюдения. Временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незамедлительно после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К собранию кредиторов ООО "Август" 25.01.2010 г., в нарушение ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, финансовый анализ деятельности предприятия-должника не провел. Ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гармашовым С.Г. ведет к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август", тем самым необоснованно увеличивает расходы на ее проведение.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Август" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гармашов С.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2009 г.
В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника:
Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО "Август" - противогазы модель ИП-5 в количестве 60 штук, данное имущество не реализовано, т.к. имущество неликвидно в связи с истечением срока годности.
Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется.
Руководитель должника отсутствует, его местонахождение установить не представляется возможным. Должник прекратил свою деятельность с февраля 2009 г. Бухгалтерская отчетность от должника в налоговый орган не поступала с 1.06.2009 г.
Признаки фиктивного банкротства временный управляющим не обнаружены, анализ на признаки преднамеренного банкротства не был проведен ввиду отсутствия необходимых для этого финансовых документов.
Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие имущества должника достаточного для покрытия судебных расходов.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; третья очередь - требования уполномоченного органа 112 751 руб. 78 коп.
Решением собрания кредиторов от 15.03.2010 г., на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
Как видно из материалов дела, у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.
Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, доказательств вероятности отыскания имущества не имеется, то производство по делу подлежит прекращению. Ссылки инспекции на наличие финансирование, в частности на расходное расписание от 19.01.2010 г., не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на протяжении процедуры наблюдения, отклоняются в связи со следующим:
Действительно, на основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, то есть после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответы из регистрирующих органов были получены в ноябре 2009 г. (л.д. 74,80, 92, 95,99 т. 2), а в январе 2010 г. арбитражный управляющий предложил ходатайствовать о признании ООО "Август" отсутствующим должником и применении упрощенной процедуры конкурсного производства. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2010 г. инспекция (100% голосов) проголосовала против.
При указанных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что действия временного управляющего Гармашова С.Г. ведут к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август" несостоятельны.
Ссылки инспекции на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника отклоняются, так как в материалы дела финансовый анализ представлен. Тот факт, что анализ представлен позже, связан с тем, что налоговой органом не были предоставлены необходимые сведения для проведения анализа, о чем арбитражный управляющий подал заявление в суд (л.д. 159 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Гармашова С.Г. Инспекция не доказала, что действия управляющего были направлены на затягивание процедуры и увеличение расходов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. по делу N А53-19778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2010 N 15АП-5041/2010 ПО ДЕЛУ N А53-19778/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-5041/2010
Дело N А53-19778/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
- арбитражного управляющего Гармашова С.Г.;
- от уполномоченного органа: Журавская А.С., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.03.2010 г. по делу N А53-19778/2009 о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август"
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август", временный управляющий Гармашов С.Г. заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника.
Определением суда от 22.03.2010 г. в жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Гармашова С.Г. отказано. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август"
Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
МИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на протяжении процедуры наблюдения. Временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" незамедлительно после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. К собранию кредиторов ООО "Август" 25.01.2010 г., в нарушение ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, финансовый анализ деятельности предприятия-должника не провел. Ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гармашовым С.Г. ведет к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август", тем самым необоснованно увеличивает расходы на ее проведение.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Август".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Август" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гармашов С.Г.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2009 г.
В процессе проведения процедуры банкротства временным управляющим направлены запросы в государственные органы для выявления имущества должника:
Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество.
В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО "Август" - противогазы модель ИП-5 в количестве 60 штук, данное имущество не реализовано, т.к. имущество неликвидно в связи с истечением срока годности.
Иного имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено, доказательств вероятности отыскания имущества должника в процедуре конкурсного производства не имеется.
Руководитель должника отсутствует, его местонахождение установить не представляется возможным. Должник прекратил свою деятельность с февраля 2009 г. Бухгалтерская отчетность от должника в налоговый орган не поступала с 1.06.2009 г.
Признаки фиктивного банкротства временный управляющим не обнаружены, анализ на признаки преднамеренного банкротства не был проведен ввиду отсутствия необходимых для этого финансовых документов.
Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, отсутствие имущества должника достаточного для покрытия судебных расходов.
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; третья очередь - требования уполномоченного органа 112 751 руб. 78 коп.
Решением собрания кредиторов от 15.03.2010 г., на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
Как видно из материалов дела, у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не имеется.
Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили, доказательств вероятности отыскания имущества не имеется, то производство по делу подлежит прекращению. Ссылки инспекции на наличие финансирование, в частности на расходное расписание от 19.01.2010 г., не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на протяжении процедуры наблюдения, отклоняются в связи со следующим:
Действительно, на основании п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения, то есть после того, как ему стало известно об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответы из регистрирующих органов были получены в ноябре 2009 г. (л.д. 74,80, 92, 95,99 т. 2), а в январе 2010 г. арбитражный управляющий предложил ходатайствовать о признании ООО "Август" отсутствующим должником и применении упрощенной процедуры конкурсного производства. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.01.2010 г. инспекция (100% голосов) проголосовала против.
При указанных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что действия временного управляющего Гармашова С.Г. ведут к затягиванию процедуры наблюдения в отношении ООО "Август" несостоятельны.
Ссылки инспекции на то, что арбитражный управляющий не провел финансовый анализ деятельности предприятия-должника отклоняются, так как в материалы дела финансовый анализ представлен. Тот факт, что анализ представлен позже, связан с тем, что налоговой органом не были предоставлены необходимые сведения для проведения анализа, о чем арбитражный управляющий подал заявление в суд (л.д. 159 т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Гармашова С.Г. Инспекция не доказала, что действия управляющего были направлены на затягивание процедуры и увеличение расходов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2010 г. по делу N А53-19778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)