Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Прогресс" П.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Управляющая компания Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Прогресс" (далее ООО "УК Прогресс") с требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 96820 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов - 4000 рублей и компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире N 20, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ответчик. Залив квартиры имел место неоднократно по причине протечки кровли дома.
На основании изложенного, Ш. была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика не отрицал вины ООО "УК Прогресс" в заливе квартиры, однако был не согласен с заявленной суммой возмещения ущерба.
Представитель 3-его лица администрации в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области постановлено исковые требования Ш. удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО "УК Прогресс" в пользу Ш. стоимость ремонта квартиры в размере 96 820 рублей, 5000 рублей - затраты по проведению оценки, 4 000 рублей - затраты по подготовке дела к судебному разбирательству, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ш. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта указанного дома договором управления многоквартирным домом N 234/09-И от 12.08.2009 года возложена на ООО "Управляющая компания Прогресс".
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истицей были представлены следующие доказательства.
Согласно акту комиссии ООО "УК Прогресс" от 17.01.2011 года, установлены протечки в двух комнатах на потолке и стенах квартиры, причина: протечка кровли дома. (л.д. 10).
Согласно акту комиссии ООО "УК Прогресс" от 04.02.2011 года, установлена протечка кровли, следы залива квартиры двух комнат (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не оспаривал своей вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО "УК Прогресс" обязанности по полному возмещению причиненного Ш. материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке рыночных стоимостей материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, проведенного ООО "Волга-Траст" (л.д. 35 - 102), стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш. составляет 96 820 рублей. Стоимость работ по проведению оценки - 5000 рублей.
С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал указанные суммы с ООО "УК Прогресс" в пользу истицы.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части размера компенсации морального вреда в 10000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ш.. при этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истицей в исковые требования в указанной части были удовлетворены частично, а решение суда об отказе ей во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере Ш. не оспаривается.
Также правомерны выводы суда в части взыскания с ООО "УК Прогресс" в пользу Ш. расходов по подготовке дела к судебному разбирательству в размере 4000 рублей, поскольку они отвечают требованиям ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, суд выносил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы за счет ООО "УК Прогресс" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая отказ стороны ответчика от проведения на таких условиях судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормой ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, представленного истицей Ш., поскольку иных доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21465
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21465
Судья: Рязанов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Прогресс" П.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "Управляющая компания Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Прогресс" (далее ООО "УК Прогресс") с требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 96820 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, судебных расходов - 4000 рублей и компенсации морального вреда - 100 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что проживает в квартире N 20, расположенной в <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ответчик. Залив квартиры имел место неоднократно по причине протечки кровли дома.
На основании изложенного, Ш. была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика не отрицал вины ООО "УК Прогресс" в заливе квартиры, однако был не согласен с заявленной суммой возмещения ущерба.
Представитель 3-его лица администрации в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области постановлено исковые требования Ш. удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО "УК Прогресс" в пользу Ш. стоимость ремонта квартиры в размере 96 820 рублей, 5000 рублей - затраты по проведению оценки, 4 000 рублей - затраты по подготовке дела к судебному разбирательству, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ш. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта указанного дома договором управления многоквартирным домом N 234/09-И от 12.08.2009 года возложена на ООО "Управляющая компания Прогресс".
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истицей были представлены следующие доказательства.
Согласно акту комиссии ООО "УК Прогресс" от 17.01.2011 года, установлены протечки в двух комнатах на потолке и стенах квартиры, причина: протечка кровли дома. (л.д. 10).
Согласно акту комиссии ООО "УК Прогресс" от 04.02.2011 года, установлена протечка кровли, следы залива квартиры двух комнат (л.д. 9).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик не оспаривал своей вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО "УК Прогресс" обязанности по полному возмещению причиненного Ш. материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету об оценке рыночных стоимостей материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, проведенного ООО "Волга-Траст" (л.д. 35 - 102), стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш. составляет 96 820 рублей. Стоимость работ по проведению оценки - 5000 рублей.
С учетом приведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал указанные суммы с ООО "УК Прогресс" в пользу истицы.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части размера компенсации морального вреда в 10000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ш.. при этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истицей в исковые требования в указанной части были удовлетворены частично, а решение суда об отказе ей во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере Ш. не оспаривается.
Также правомерны выводы суда в части взыскания с ООО "УК Прогресс" в пользу Ш. расходов по подготовке дела к судебному разбирательству в размере 4000 рублей, поскольку они отвечают требованиям ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Как следует из материалов дела, суд выносил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы за счет ООО "УК Прогресс" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая отказ стороны ответчика от проведения на таких условиях судебной экспертизы, суд, руководствуясь нормой ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, представленного истицей Ш., поскольку иных доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)