Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" (далее по тексту - ПСХК "Егоршинский")
к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Лебедкинский" (далее по тексту - ПСХК "Лебедкинский")
о взыскании 337660 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В судебном заседании участвовали:
от истца - конкурсный управляющий В.А. Квансков,
- от ответчика - Х.Л. Сперцян, представитель, действующий по доверенности;
- Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ПСХК "Егоршинский" обратился в арбитражный суд с иском к ПСХК "Лебедкинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302400 руб. и доходов, извлеченного из неосновательно полученного имущества, в размере 35240,04 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 21.03.2005 года ПСХК "Егоршинский" во исполнение договора поставки от 18.03.2005 года передал ПСХК "Лебедкинский" 42 головы крупного рогатого скота (коров) стоимостью 302400 руб. По мнению истца, указанный договор является незаключенным, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 302400 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик должен был получить приплод от коров, истец просит взыскать доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества, в размере 35240,04 руб.
Истец уточнил исковые требования, указав, что истцом по делу выступает предприятие - ПСХК "Егоршинский".
Ответчик иск не признал, указав, что договор является заключенным. Кроме того, просит в иске отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку он составляет 10 лет.
В целях предоставления дополнительных документов, в ходе судебного заседания, открытого 19.03.2009 года, судом объявлен перерыв до 26.03.2009 года до 11 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе.
Истец суду пояснил, что срок исковой давности прерывался, поскольку со стороны ответчика имело место признание долга, о чем, по мнению истца, свидетельствует отзыв по делу N А60-16380/2007-С11, мировое соглашение от 21.11.2005 года по делу N А60-29789/2005-С3, ответ на претензию от 08.12.2006 года, протокол о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года.
Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что срок исковой давности пропущен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между ПСХК "Егоршинский" (поставщик) и ПСХК "Лебедкинский" (покупатель) подписан договор поставки от 18.03.2005 года, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 60 голов крупно-рогатого скота, а покупатель обязуется в оплату осуществленной поставки подготовить семена в количестве 150 тонн по цене 1000 руб. за одну тонну.
Во исполнение договора поставки от 18.03.2005 года, подписанного между ПСХК "Егоршинский" и ответчиком, ПСХК "Егоршинский" по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005 года передал ответчику 42 коровы.
Полагая, что подписанный между сторонами договор поставки от 18.03.2005 года является незаключенным, а переданный ответчику по договору крупный рогатый скот является неосновательным обогащением ПСХК "Лебедкинский", истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В данном случае иск предъявлен конкурсным управляющим от имени ПСХК "Егоршинский", являющимся руководителем кооператива.
При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
Суд полагает, что ПСХК "Егоршинский" узнало о нарушении своего права после передачи 42-х голов крупного рогатого скота по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005 года.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В тексте договора поставки от 18.03.2005 года сторонами не согласован срок предоставления покупателем встречного исполнения (подготовка семян).
При указанных обстоятельствах суд считает, что подготовка семян должна быть произведена ответчиком в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права обязанность ответчика по подготовке семян возникла с момента передачи товара, то есть с 21.03.2005 года.
Доказательств подготовки семян суду не представлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, ПСХК "Егоршинский" узнало о нарушении своего права на следующий день, то есть с 22.03.2005 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление в арбитражный суд истец направил почтой 31 декабря 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части полученных от его использования доходов у суда не имеется.
Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 10 лет, основан на неверном толковании закона, поскольку такой срок установлен в отношении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 21.07.2005 года.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по мотивам признания долга ответчиком судом также во внимание не принимаются.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела отзыв по делу А60-16380/2007-С1 от 17.10.2007 года, мировое соглашение по делу А60-29789/2005-С3, ответ на претензию от 08.12.2006 года, лесорубочный билет N 49, протоколы о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года.
Между тем из текста представленных документов не следует, что ответчиком признается факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.
Помимо указанного, мировое соглашение по делу N А60-29789/2005-С3 подписано 21.11.2005 года, в связи с чем, срок исковой давности также является пропущенным (истек 22.11.2008 года). Иск по делу N А60-29789/2005-С3 предъявлен в арбитражный суд 15.09.2005 года, производство по делу прекращено определением от 22.11.2005 года, в связи с чем, исковой давности также является пропущенным.
Предъявление иска по делу N А60-16380/2007-С11 не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку производство по данному делу прекращено определением суда от 06.11.2007 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лесорубочный билет N 49, протоколы о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года не принимаются судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае действия имели место со стороны третьих лиц, а не ответчика, а также из текста указанных документов не усматривается на признание ответчиком наличия заявленной задолженности.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8253,20 руб. подлежит взысканию с ПСХК "Егоршинский" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8253,20 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-627/2009-С11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. по делу N А60-627/2009-С11
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" (далее по тексту - ПСХК "Егоршинский")
к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Лебедкинский" (далее по тексту - ПСХК "Лебедкинский")
о взыскании 337660 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В судебном заседании участвовали:
от истца - конкурсный управляющий В.А. Квансков,
- от ответчика - Х.Л. Сперцян, представитель, действующий по доверенности;
- Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда и ходатайств не заявлено.
Конкурсный управляющий ПСХК "Егоршинский" обратился в арбитражный суд с иском к ПСХК "Лебедкинский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302400 руб. и доходов, извлеченного из неосновательно полученного имущества, в размере 35240,04 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 21.03.2005 года ПСХК "Егоршинский" во исполнение договора поставки от 18.03.2005 года передал ПСХК "Лебедкинский" 42 головы крупного рогатого скота (коров) стоимостью 302400 руб. По мнению истца, указанный договор является незаключенным, соответственно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 302400 руб. Кроме того, учитывая, что ответчик должен был получить приплод от коров, истец просит взыскать доходы, извлеченные из неосновательно полученного имущества, в размере 35240,04 руб.
Истец уточнил исковые требования, указав, что истцом по делу выступает предприятие - ПСХК "Егоршинский".
Ответчик иск не признал, указав, что договор является заключенным. Кроме того, просит в иске отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Истец полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку он составляет 10 лет.
В целях предоставления дополнительных документов, в ходе судебного заседания, открытого 19.03.2009 года, судом объявлен перерыв до 26.03.2009 года до 11 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе.
Истец суду пояснил, что срок исковой давности прерывался, поскольку со стороны ответчика имело место признание долга, о чем, по мнению истца, свидетельствует отзыв по делу N А60-16380/2007-С11, мировое соглашение от 21.11.2005 года по делу N А60-29789/2005-С3, ответ на претензию от 08.12.2006 года, протокол о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года.
Ответчик с доводами истца не согласен, полагает, что срок исковой давности пропущен.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
между ПСХК "Егоршинский" (поставщик) и ПСХК "Лебедкинский" (покупатель) подписан договор поставки от 18.03.2005 года, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 60 голов крупно-рогатого скота, а покупатель обязуется в оплату осуществленной поставки подготовить семена в количестве 150 тонн по цене 1000 руб. за одну тонну.
Во исполнение договора поставки от 18.03.2005 года, подписанного между ПСХК "Егоршинский" и ответчиком, ПСХК "Егоршинский" по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005 года передал ответчику 42 коровы.
Полагая, что подписанный между сторонами договор поставки от 18.03.2005 года является незаключенным, а переданный ответчику по договору крупный рогатый скот является неосновательным обогащением ПСХК "Лебедкинский", истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В данном случае иск предъявлен конкурсным управляющим от имени ПСХК "Егоршинский", являющимся руководителем кооператива.
При предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении права стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
Суд полагает, что ПСХК "Егоршинский" узнало о нарушении своего права после передачи 42-х голов крупного рогатого скота по накладной в соответствии с актом приемки коров от 21.03.2005 года.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В тексте договора поставки от 18.03.2005 года сторонами не согласован срок предоставления покупателем встречного исполнения (подготовка семян).
При указанных обстоятельствах суд считает, что подготовка семян должна быть произведена ответчиком в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права обязанность ответчика по подготовке семян возникла с момента передачи товара, то есть с 21.03.2005 года.
Доказательств подготовки семян суду не представлено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, ПСХК "Егоршинский" узнало о нарушении своего права на следующий день, то есть с 22.03.2005 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление в арбитражный суд истец направил почтой 31 декабря 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части полученных от его использования доходов у суда не имеется.
Довод истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет 10 лет, основан на неверном толковании закона, поскольку такой срок установлен в отношении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 21.07.2005 года.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности по мотивам признания долга ответчиком судом также во внимание не принимаются.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В обоснование своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела отзыв по делу А60-16380/2007-С1 от 17.10.2007 года, мировое соглашение по делу А60-29789/2005-С3, ответ на претензию от 08.12.2006 года, лесорубочный билет N 49, протоколы о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года.
Между тем из текста представленных документов не следует, что ответчиком признается факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме.
Помимо указанного, мировое соглашение по делу N А60-29789/2005-С3 подписано 21.11.2005 года, в связи с чем, срок исковой давности также является пропущенным (истек 22.11.2008 года). Иск по делу N А60-29789/2005-С3 предъявлен в арбитражный суд 15.09.2005 года, производство по делу прекращено определением от 22.11.2005 года, в связи с чем, исковой давности также является пропущенным.
Предъявление иска по делу N А60-16380/2007-С11 не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, поскольку производство по данному делу прекращено определением суда от 06.11.2007 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лесорубочный билет N 49, протоколы о дополнительном выделении лесосечного фонда от 16.06.2006 года и от 22.11.2006 года не принимаются судом в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку в данном случае действия имели место со стороны третьих лиц, а не ответчика, а также из текста указанных документов не усматривается на признание ответчиком наличия заявленной задолженности.
Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8253,20 руб. подлежит взысканию с ПСХК "Егоршинский" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Егоршинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8253,20 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РОГОЖИНА О.В.
РОГОЖИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)