Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
- от истца: Кармановой М.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от ответчика: Абрамова В.Л. по доверенности от 01.03.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2012) ООО "АСКО-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-58231/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН 1089847230000, адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, 19А)
к ООО "АСКО-1" (ОГРН 1037851072346, адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, 25)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - ООО "АСКО-1", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 1433 "О долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов" от 19.08.2010 в размере 88 651,16 руб., процентов в размере 6 145,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 с ООО "АСКО-1" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" взыскана задолженность в размере 88 651,16 руб., проценты в размере 6 145,31 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным и вынесенным без достаточных на то оснований.
Податель жалобы утверждает, что услуги по договору исполнителем не оказывались, что истец уклонялся от исполнения своих обязанностей, что им не были подтверждены расходы на содержание общего имущества, справки и акты, подписанные и утвержденные истцом в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт понесения расходов на текущий ремонт и управление дома, работы выполненные истцом не могут быть приняты надлежащим образом, поскольку акты выполненных работ не были представлены ответчику на согласование и не являются приложением к договору.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО "Жилкомсеврис N 2 Пушкинского района" без получения согласия ответчика разрушили часть арендуемого помещения, в связи с чем плата за данное помещение взиматься не должна.
Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
19.08.2010 между сторонами заключен договор N 1433 "О долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов" (далее - договор N 1433) (л.д. 10 - 13).
В разделе 1 указанного договора "Предмет договора" определено: в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте и вывозе твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 2.1. договора N 1433 помещение расположено по адресу: город Пушкин, ул. Магазейная, д. 29.
В пункте 2.4. данного договора указано, что помещение занимается на основании договора аренды N 18-А003397 для использования под магазин.
В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора N 1433 исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
Согласно подпункту 4.1.1. указанного договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. В случае невнесения в установленный срок платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает заказчика от уплаты причитающихся платежей.
Подпунктом 4.2.2. договора N 1433 закреплено право заказчика требовать от исполнителя возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в размере и в порядке, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора N 1433.
Согласно пункту 5.2. указанного договора платеж по договору представляет собой 59 144,97 руб., из которых: 53 330,25 руб. - размер долевого участия заказчика (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора (подпункт 5.2.1. договора); 5 814,72 руб. - размер платежа на вывоз твердых коммунальных отходов (подпункт 5.2.2. договора).
Расчет платежа приводится в приложениях N 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
К договору N 1433 представлены приложения 1 (л.д. 14, 15), 2 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 5.3. договора N 1433 денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно пункту 7.1. договора N 1433 настоящий договор заключен с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1., письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Оказание исполнителем услуг по договору N 1433 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Исполнителем была проведена подготовка дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011, что подтверждается паспортом готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011 по спорному объекту (л.д. 36 - 38), актом от 25.06.2010 о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне (л.д. 39 - 40), актом проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011 (л.д. 41 - 43), актом ПЭУ N 2 ООО "ПетербургГаз" от 16.06.2010 (л.д. 44), актом проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2010/2011 (л.д. 45 - 46).
25.11.2010 в целях оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом был заключен договор с ООО "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" (л.д. 21 - 24). В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по указанному договору (л.д. 25 - 35).
Истцом представлены справки о расходах на содержание общего имущества дома на 2010 (л.д. 17), на проведение текущего ремонта в 2010 (л.д. 18), на выполнение работ по общему содержанию имущества (л.д. 19 - 20).
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
В период с августа 2010 по декабрь 2011 года ответчик не уплатил истцу платежи по договору N 1433 в размере 88 651,16 руб.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела истцом представлен расчет иска по договору N 1433 от 19.08.2010 (л.д. 110), в котором учтен платеж ответчика от 02.12.2011 на сумму 7 268,40 руб.
Доказательств перечисления иных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было принято решение о взыскании спорной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39, субсидиарно нормы статей 702 - 729) не содержат императивных предписаний о необходимости составления актов в процессе оказания услуг. Подобных требований не содержит и договор N 1433, заключенный между сторонами.
Согласно условиям договора N 1433 (пункт 5.3.) оплата должна производиться ответчиком в ежемесячно в размере, согласованном сторонами (пункт 5.2.). Указанные платежи носят характер абонентской платы. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от составления сторонами актов оказанных услуг.
Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации у него, как у управляющей компании, отсутствует обязанность персонально информировать своих контрагентов по договорам о процессе оказания услуг; соответствующая информация о работе истца размещается на его сайте.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно приступил к разбору стены, которая находится в арендуемом ответчиком помещении, а также то, что арендная плата за разрушенное помещение взиматься не должна отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что невозможно без обеспечения свободного доступа к инженерным сетям
Из пункта 4.1.4. договора N 1433 следует, что заказчик обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.01.2012 (л.д. 106), а также фотоматериалам (л.д. 107) в помещении, занимаемом ответчиком, имеется проем во внутренней (отделочной) части стены. Данный проем обеспечивает доступ к инженерным коммуникациям (стояки отопления, водоснабжения, канализации).
Из акта от 30.01.2012 следует, что ответчику рекомендовано обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, кем и когда была установлена внутренняя (отделочная) часть стены, соблюдены ли при ее установке действующие нормативные акты, является ли в данном случае правомерным такая установка стены, при которой не обеспечивается доступ к инженерным коммуникациям.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что разбор внутренней стены был осуществлен сотрудниками истца, а также не представлено каких-либо документов, поясняющих обстоятельства, при которых была разобрана стена.
Таким образом, наличие проема во внутренней части стены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-58231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-58231/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А56-58231/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.
при участии:
- от истца: Кармановой М.И. по доверенности от 20.04.2012;
- от ответчика: Абрамова В.Л. по доверенности от 01.03.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2012) ООО "АСКО-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-58231/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (ОГРН 1089847230000, адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гуммолосаровская, 19А)
к ООО "АСКО-1" (ОГРН 1037851072346, адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, 25)
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1" (далее - ООО "АСКО-1", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 1433 "О долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов" от 19.08.2010 в размере 88 651,16 руб., процентов в размере 6 145,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 с ООО "АСКО-1" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" взыскана задолженность в размере 88 651,16 руб., проценты в размере 6 145,31 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, не обоснованным и вынесенным без достаточных на то оснований.
Податель жалобы утверждает, что услуги по договору исполнителем не оказывались, что истец уклонялся от исполнения своих обязанностей, что им не были подтверждены расходы на содержание общего имущества, справки и акты, подписанные и утвержденные истцом в одностороннем порядке, не могут подтверждать факт понесения расходов на текущий ремонт и управление дома, работы выполненные истцом не могут быть приняты надлежащим образом, поскольку акты выполненных работ не были представлены ответчику на согласование и не являются приложением к договору.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что сотрудники ООО "Жилкомсеврис N 2 Пушкинского района" без получения согласия ответчика разрушили часть арендуемого помещения, в связи с чем плата за данное помещение взиматься не должна.
Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
19.08.2010 между сторонами заключен договор N 1433 "О долевом участии заказчика (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вывоз твердых коммунальных отходов" (далее - договор N 1433) (л.д. 10 - 13).
В разделе 1 указанного договора "Предмет договора" определено: в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое заказчиком, а заказчик обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте и вывозе твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 2.1. договора N 1433 помещение расположено по адресу: город Пушкин, ул. Магазейная, д. 29.
В пункте 2.4. данного договора указано, что помещение занимается на основании договора аренды N 18-А003397 для использования под магазин.
В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора N 1433 исполнитель обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
Согласно подпункту 4.1.1. указанного договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату. В случае невнесения в установленный срок платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, установленном действующим законодательством, что не освобождает заказчика от уплаты причитающихся платежей.
Подпунктом 4.2.2. договора N 1433 закреплено право заказчика требовать от исполнителя возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в размере и в порядке, определяемым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора N 1433.
Согласно пункту 5.2. указанного договора платеж по договору представляет собой 59 144,97 руб., из которых: 53 330,25 руб. - размер долевого участия заказчика (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора (подпункт 5.2.1. договора); 5 814,72 руб. - размер платежа на вывоз твердых коммунальных отходов (подпункт 5.2.2. договора).
Расчет платежа приводится в приложениях N 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
К договору N 1433 представлены приложения 1 (л.д. 14, 15), 2 (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 5.3. договора N 1433 денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно пункту 7.1. договора N 1433 настоящий договор заключен с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Пунктом 7.2. указанного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1., письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Оказание исполнителем услуг по договору N 1433 подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.
Исполнителем была проведена подготовка дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011, что подтверждается паспортом готовности жилых и общественных зданий к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011 по спорному объекту (л.д. 36 - 38), актом от 25.06.2010 о проверке готовности объекта теплоснабжающей организацией к эксплуатации в отопительном сезоне (л.д. 39 - 40), актом проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2010 - 2011 (л.д. 41 - 43), актом ПЭУ N 2 ООО "ПетербургГаз" от 16.06.2010 (л.д. 44), актом проверки готовности технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2010/2011 (л.д. 45 - 46).
25.11.2010 в целях оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом был заключен договор с ООО "Ленинградская областная энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" (л.д. 21 - 24). В материалы дела представлены платежные поручения об оплате услуг по указанному договору (л.д. 25 - 35).
Истцом представлены справки о расходах на содержание общего имущества дома на 2010 (л.д. 17), на проведение текущего ремонта в 2010 (л.д. 18), на выполнение работ по общему содержанию имущества (л.д. 19 - 20).
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оказание соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
В период с августа 2010 по декабрь 2011 года ответчик не уплатил истцу платежи по договору N 1433 в размере 88 651,16 руб.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела истцом представлен расчет иска по договору N 1433 от 19.08.2010 (л.д. 110), в котором учтен платеж ответчика от 02.12.2011 на сумму 7 268,40 руб.
Доказательств перечисления иных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обосновано было принято решение о взыскании спорной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39, субсидиарно нормы статей 702 - 729) не содержат императивных предписаний о необходимости составления актов в процессе оказания услуг. Подобных требований не содержит и договор N 1433, заключенный между сторонами.
Согласно условиям договора N 1433 (пункт 5.3.) оплата должна производиться ответчиком в ежемесячно в размере, согласованном сторонами (пункт 5.2.). Указанные платежи носят характер абонентской платы. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от составления сторонами актов оказанных услуг.
Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации у него, как у управляющей компании, отсутствует обязанность персонально информировать своих контрагентов по договорам о процессе оказания услуг; соответствующая информация о работе истца размещается на его сайте.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно приступил к разбору стены, которая находится в арендуемом ответчиком помещении, а также то, что арендная плата за разрушенное помещение взиматься не должна отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что невозможно без обеспечения свободного доступа к инженерным сетям
Из пункта 4.1.4. договора N 1433 следует, что заказчик обязуется не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения соответствующих согласований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно представленному в материалы дела акту от 30.01.2012 (л.д. 106), а также фотоматериалам (л.д. 107) в помещении, занимаемом ответчиком, имеется проем во внутренней (отделочной) части стены. Данный проем обеспечивает доступ к инженерным коммуникациям (стояки отопления, водоснабжения, канализации).
Из акта от 30.01.2012 следует, что ответчику рекомендовано обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, кем и когда была установлена внутренняя (отделочная) часть стены, соблюдены ли при ее установке действующие нормативные акты, является ли в данном случае правомерным такая установка стены, при которой не обеспечивается доступ к инженерным коммуникациям.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что разбор внутренней стены был осуществлен сотрудниками истца, а также не представлено каких-либо документов, поясняющих обстоятельства, при которых была разобрана стена.
Таким образом, наличие проема во внутренней части стены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-58231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)