Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Миронова Т.П. по доверенности от 02.11.2010 N 02-47-02/317,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Сергеева О.В. по доверенности от 10.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНКБ" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2010 года по делу N А57-10509/2010 (судья Т.А. Лескина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г. Саратов),
заинтересованные лица:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (г. Саратов)
о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее по тексту ООО "УК "ПНКБ") с заявлением о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Комитет ЖКХ) заявленные требования не признал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "УК "ПНКБ", не согласилось решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. ООО "УК "ПНКБ" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Комитетом ЖКХ, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилищно-управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 410031 31 79239 1, имеющимися в материалах дела.
От ООО "Жилищно-управляющая компания" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителей.
Судебной коллегией ходатайство отклонено на основании следующего
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ООО "Жилищно-управляющая компания" не представило доказательств невозможности представления интересов своим представителем, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Кроме того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке сторон.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года ООО "УК "ПНКБ" было подано заявление об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе (лоты 1, 2). Конкурсной комиссией было принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года и пп. 2 п. 32 Конкурсной документации, утвержденной Приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.05.2010 года, а именно копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
ООО "УК "ПНКБ" посчитав данный отказ незаконным, обратилось с заявлением в суд. Общество ссылалось на то, что документы, определенные пп. 2 п. 32 Конкурсной документации, утвержденной Приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.05.2010 года были представлены ими в полном объеме. ООО "УК "ПНКБ" указало, что в связи с переходом организации на упрощенную систему налогообложения, при подаче документов для участия в конкурсе в Конкурсную комиссию ими была представлена декларация по единому налогу. Указанные действия, по мнению ООО "УК "ПНКБ" были осуществлены в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 года N 33144-МС/14.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение об отказе в принятии для участия в конкурсе кандидатуры ООО "УК "ПНКБ" было принято Комитетом ЖКХ в соответствии с действующим законодательством и в пределах имеющихся полномочий.
Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с решением Саратовской городской думы от 13.10.2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 года N 405 А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", организатором конкурса является Комитет ЖКХ.
Порядок организации и проведения конкурса, а также порядок подготовки конкурсной документации регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года.
В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 33144-МС/14 от 09.10.2009 года при подаче документов для участия в конкурсе организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует представлять налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системой налогообложения за последний отчетный период, а также копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в данном случае подтверждением положительной финансовой деятельности будет служить утвержденная налоговым органом декларация.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ПНКБ", в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, при подаче заявки для участия в конкурсе была приложена копия налоговой декларации. Суд установил, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2009 год, была принята Межрайонной ИФНС России N 8 в электронном виде по телекоммуникационным каналам.
В соответствии с пунктом 11 Приказа Министерства налогов и сборов РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.
Судом установлено, что квитанция о приеме декларации в электронном виде налоговым органом ООО "УК "ПНБК" в конкурсную комиссию не представлялась.
ООО "УК "ПНБК" в апелляционной жалобе указывает, что на бумажном носителе, представленной ими декларации имеется отметка о ее принятии налоговым органом, штамм налогового органа, подпись должностного лица, принявшего документ, печать ООО "УК "ПНБК" и подпись генерального директора, что по их мнению не противоречит действующему законодательству.
Суд считает, данный довод апелляционной жалобы не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 года N 477, копия документа определена, как документ, полностью воспроизводимый информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Согласно пункту 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, предусмотрено, что при заверении соответствия документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Судом по материалам дела установлено, что представленная ООО УК "ПНКБ" копия декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год не содержит необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТа, а именно, заполнена рукописным и машинным способом, не содержит расшифровки подписи и должности, лица заверившего копию, отметка о верности документа имеется только на втором листе, листы не прошиты.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный документ не может являться копией налоговой декларации, поданной ООО "УК "ПНКБ" в налоговый орган в электронном виде, поскольку не воспроизводит полностью информацию подлинника документа и его внешние признаки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 15.07.2009 года N 22179 при подаче документов, подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе в случае, если организация применяет упрощенную систему налогообложения, следует представить копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Однако, ООО "УК "ПНКБ" копия свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения к заявке на участие в конкурсе приложена не была.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовала возможность получить достоверное представление о финансовой деятельности организации, решившей принять участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2, следовательно, отказ в принятии кандидатуры ООО "УК "ПНКБ" для участия в конкурсе является правомерным.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
За подачу апелляционной жалобы заявитель уплатил дважды государственную пошлину платежным поручением от 27.122010 N 1374 в размере 2 000 рублей.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке решений и действий (бездействий) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом излишне уплаченной государственной пошлины ООО "УК "ПНКБ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2010 года по делу N А57-10509/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-10509/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А57-10509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серновой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Миронова Т.П. по доверенности от 02.11.2010 N 02-47-02/317,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" - Сергеева О.В. по доверенности от 10.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНКБ" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2010 года по делу N А57-10509/2010 (судья Т.А. Лескина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г. Саратов),
заинтересованные лица:
комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (г. Саратов)
о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее по тексту ООО "УК "ПНКБ") с заявлением о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Комитет ЖКХ) заявленные требования не признал.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ООО "УК "ПНКБ", не согласилось решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. ООО "УК "ПНКБ" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Комитетом ЖКХ, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Жилищно-управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением 410031 31 79239 1, имеющимися в материалах дела.
От ООО "Жилищно-управляющая компания" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителей.
Судебной коллегией ходатайство отклонено на основании следующего
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ООО "Жилищно-управляющая компания" не представило доказательств невозможности представления интересов своим представителем, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Кроме того, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке сторон.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года ООО "УК "ПНКБ" было подано заявление об участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Октябрьском районе (лоты 1, 2). Конкурсной комиссией было принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе. Основанием для отказа послужило непредставление документов, определенных п. 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года и пп. 2 п. 32 Конкурсной документации, утвержденной Приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.05.2010 года, а именно копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
ООО "УК "ПНКБ" посчитав данный отказ незаконным, обратилось с заявлением в суд. Общество ссылалось на то, что документы, определенные пп. 2 п. 32 Конкурсной документации, утвержденной Приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.05.2010 года были представлены ими в полном объеме. ООО "УК "ПНКБ" указало, что в связи с переходом организации на упрощенную систему налогообложения, при подаче документов для участия в конкурсе в Конкурсную комиссию ими была представлена декларация по единому налогу. Указанные действия, по мнению ООО "УК "ПНКБ" были осуществлены в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 года N 33144-МС/14.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение об отказе в принятии для участия в конкурсе кандидатуры ООО "УК "ПНКБ" было принято Комитетом ЖКХ в соответствии с действующим законодательством и в пределах имеющихся полномочий.
Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с решением Саратовской городской думы от 13.10.2006 года N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 года N 405 А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", организатором конкурса является Комитет ЖКХ.
Порядок организации и проведения конкурса, а также порядок подготовки конкурсной документации регулируется Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года.
В соответствии с частью 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно пункту 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 года заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе, копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации N 33144-МС/14 от 09.10.2009 года при подаче документов для участия в конкурсе организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, следует представлять налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системой налогообложения за последний отчетный период, а также копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, в данном случае подтверждением положительной финансовой деятельности будет служить утвержденная налоговым органом декларация.
Материалами дела установлено, что ООО "УК "ПНКБ", в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, при подаче заявки для участия в конкурсе была приложена копия налоговой декларации. Суд установил, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2009 год, была принята Межрайонной ИФНС России N 8 в электронном виде по телекоммуникационным каналам.
В соответствии с пунктом 11 Приказа Министерства налогов и сборов РФ от 02.04.2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.
Судом установлено, что квитанция о приеме декларации в электронном виде налоговым органом ООО "УК "ПНБК" в конкурсную комиссию не представлялась.
ООО "УК "ПНБК" в апелляционной жалобе указывает, что на бумажном носителе, представленной ими декларации имеется отметка о ее принятии налоговым органом, штамм налогового органа, подпись должностного лица, принявшего документ, печать ООО "УК "ПНБК" и подпись генерального директора, что по их мнению не противоречит действующему законодательству.
Суд считает, данный довод апелляционной жалобы не состоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 года N 477, копия документа определена, как документ, полностью воспроизводимый информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Согласно пункту 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. N 65-ст, предусмотрено, что при заверении соответствия документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
Судом по материалам дела установлено, что представленная ООО УК "ПНКБ" копия декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год не содержит необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТа, а именно, заполнена рукописным и машинным способом, не содержит расшифровки подписи и должности, лица заверившего копию, отметка о верности документа имеется только на втором листе, листы не прошиты.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный документ не может являться копией налоговой декларации, поданной ООО "УК "ПНКБ" в налоговый орган в электронном виде, поскольку не воспроизводит полностью информацию подлинника документа и его внешние признаки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 15.07.2009 года N 22179 при подаче документов, подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе в случае, если организация применяет упрощенную систему налогообложения, следует представить копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Однако, ООО "УК "ПНКБ" копия свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения к заявке на участие в конкурсе приложена не была.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовала возможность получить достоверное представление о финансовой деятельности организации, решившей принять участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот N 1, 2, следовательно, отказ в принятии кандидатуры ООО "УК "ПНКБ" для участия в конкурсе является правомерным.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
За подачу апелляционной жалобы заявитель уплатил дважды государственную пошлину платежным поручением от 27.122010 N 1374 в размере 2 000 рублей.
При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке решений и действий (бездействий) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
С учетом излишне уплаченной государственной пошлины ООО "УК "ПНКБ" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" декабря 2010 года по делу N А57-10509/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)