Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Поротикова А.И.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ООО "Лифтремонт": Тарасова А.В., представителя по доверенности N 11 от 17.01.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 по делу N А48-4922/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) о взыскании 265 553 руб. 84 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 962 258 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" ссылается на то, ответчик не доказал факт выполнения работ для истца по договору N 18 от 01.09.2009 года, а именно выполнение работ по текущему ремонту лифтов, представленные акты выполненных работ не соответствуют установленной типовой форме первичных документов, а именно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" не явился.
Представитель ООО "Лифтремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "ЖРЭУ-1" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ-1" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.09.2009 между ЗАО "ЖРЭУ-1" (управляющая компания) многоквартирных домов и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) был заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, согласно которому управляющая компания, действующая от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с "Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, и являющимся его неотъемлемой частью, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), для выполнения работ подрядчиком (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 указанного договора установлены виды работ в соответствии с п. 12.2.2. ПУБЭЛ, выполняемых подрядчиком: текущий ремонт (месячный - ТР, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2); периодический осмотр; аварийно-техническое обслуживание.
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора N 18 от 01.09.2009 текущий ремонт (техническое обслуживание) подразумевает регулярное проведение согласно разработанному графику чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя.
Замена оборудования: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки, червячной пары редуктора, привода дверей в сборе, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, щитов купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.), замена которого не является предметом настоящего договора и выполняется по отдельному соглашению (договору).
Работы по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Аварийно - техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.
Периодический осмотр лифтов выполняется силами электромехаников подрядчика согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов.
Пунктами 3, 5 вышеназванного договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию) составляет 450 855 руб. 42 коп. (ведомость объектов - Приложение N 1).
Письмом N 909 от 30.11.2011, направленным в адрес начальника управления тарифной политики организаций коммунального комплекса Администрации города Орла Тиунова А.С., истец просил дать разъяснения по следующему вопросу: "Какова доля текущего ремонта лифтов в составе вида работ "Содержание лифтового хозяйства" в размере платы "Содержание и текущий ремонт жилого помещения".
На обращение истца был получен ответ N 139/27 от 01.12.2011 о том, что при произведении расчетов и определении размеров платы за содержание лифтового хозяйства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра г. Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", разделение комплекса выполняемых работ по содержанию лифтового хозяйства на его содержание и отдельно текущий ремонт не предусматривалось. По согласованию с подрядными организациями, в случае необходимости, разделение размеров платы за содержание лифтового хозяйства, установленной вышеуказанным постановлением, возможно произвести в пропорциях, аналогичных примененным при разделении данной платы, установленной постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Оценив условия договора N 18 от 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в виде текущего ремонта, аварийно-технического обслуживания, периодического осмотра, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По настоящему спору в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в период действия договора N 18 от 01.09.2009 ответчик фактически производил и в актах выполненных работ к указанному договору отражал только выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в то время, как выполнение работ по текущему ремонту лифтов в указанных актах не отражено.
По утверждению истца, им излишне оплачено ответчику 1 962 258 руб. 62 коп., т.е. ответчик получил неосновательное обогащение за счет уплаченных, но не оказанных услуг по текущему ремонту лифтов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долю стоимости работ, приходящейся на текущий ремонт лифтов в общем размере тарифа (размера платы) за содержание и ремонт лифтового хозяйства многоквартирного дома, составляющей 41,1% или 1 962 258 руб. 62 коп.
Согласно Приказу N 158 от 30.06.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" техническое обслуживание лифта - это комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта.
Текущий ремонт лифта - ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.
Эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.
Эксплуатация лифта включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
В соответствии с пунктом 1 договора N 18 от 01.09.2009 ответчик обязался обеспечить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта в соответствии с требованиями Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53.
Факт оказания ООО "Лифтремонт" услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актами выполненных работ за сентябрь - декабрь 2009, январь - октябрь 2010 (т. 1 л.д. 21-37), платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-119), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 01.10.2010, на 31.12.2010. Все вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлены графики простоя лифтов, журналы технического осмотра лифтов, справка ООО ИТЦ "Лифткрансервис" N 5 от 19.03.2012, согласно которой ООО "Лифтремонт" устранялись дефекты и неисправности, проводились работы по регулировке, ремонту и замене необходимых узлов и деталей лифта.
Устраняемые ООО "Лифтремонт" дефекты и неисправности проверялись специалистами ООО ИТЦ "Лифткрансервис", проводилось техническое освидетельствование лифтов и делалась соответствующая запись в паспорте лифта. В подтверждение информации, указанной в данной справке, приложено заключение N 2010-02-046Л экспертизы промышленной безопасности лифта от 29.04.2010, акт проверки условий эксплуатации лифта от 24.02.2010, акт выполнения работ по техническому обследованию лифта от 24.04.2010, отметка о проверке устранения нарушений (дефектов) от 27.04.2010, паспорт лифта с отметками.
Доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором N 18 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.09.2009, либо выполнение их в меньшем объеме, чем указано в актах, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылается на нормы законодательства о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила из обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг по договору N 18 от 01.09.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Истцом же не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 18 от 01.09.2009, как и факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ-1" по заявленным им основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору истцом ЗАО "ЖРЭУ-1" в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Лифтремонт" не доказало факт выполнения работ для него по договору N 18 от 01.09.2009 года, а именно выполнение работ по текущему ремонту лифтов, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Довод ЗАО "ЖРЭУ-1" о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют установленной типовой форме первичных документов, а именно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как по договору об оказании услуг типовая форма акта выполненных работ не предусмотрена.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" от 11.11.1999 N 100 применяется акт формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Предметом настоящего договора строительно-монтажные работы не являлись.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, применение форм КС-2 и КС-3 не предусмотрено.
Представленным в материалы дела договором предусматривается, что оплата за выполненные объемы работ производится на основании акта выполненных работ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-1" не содержится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся по существу к их несогласию, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ЖРЭУ-1".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 по делу N А48-4922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А48-4922/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А48-4922/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Поротикова А.И.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ООО "Лифтремонт": Тарасова А.В., представителя по доверенности N 11 от 17.01.2012;
- от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 по делу N А48-4922/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1" (ОГРН 1075753001400) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) о взыскании 265 553 руб. 84 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 962 258 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" ссылается на то, ответчик не доказал факт выполнения работ для истца по договору N 18 от 01.09.2009 года, а именно выполнение работ по текущему ремонту лифтов, представленные акты выполненных работ не соответствуют установленной типовой форме первичных документов, а именно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЖРЭУ-1" не явился.
Представитель ООО "Лифтремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "ЖРЭУ-1" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЖРЭУ-1" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 01.09.2009 между ЗАО "ЖРЭУ-1" (управляющая компания) многоквартирных домов и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) был заключен договор N 18 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, согласно которому управляющая компания, действующая от имени собственников лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с "Положением о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, и являющимся его неотъемлемой частью, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПБ 10-558-03), для выполнения работ подрядчиком (пункт 1 договора).
Пунктом 2.1 указанного договора установлены виды работ в соответствии с п. 12.2.2. ПУБЭЛ, выполняемых подрядчиком: текущий ремонт (месячный - ТР, квартальный ТР-1, полугодовой - ТР-2); периодический осмотр; аварийно-техническое обслуживание.
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора N 18 от 01.09.2009 текущий ремонт (техническое обслуживание) подразумевает регулярное проведение согласно разработанному графику чистки, смазки, наладки, регулировки и ремонт лифтового оборудования в целях восстановления его исправности (работоспособности), поддержания его эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, в том числе замену вышедшего из строя.
Замена оборудования: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки, червячной пары редуктора, привода дверей в сборе, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, щитов купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущего шкива, канатов, приборов безопасности (УБ-1, УКСЛ, УБДЛ-88 и др.), замена которого не является предметом настоящего договора и выполняется по отдельному соглашению (договору).
Работы по текущему ремонту (техническому обслуживанию) лифтов проводятся в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Аварийно - техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу подрядчика.
Периодический осмотр лифтов выполняется силами электромехаников подрядчика согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов.
Пунктами 3, 5 вышеназванного договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стоимость работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию) составляет 450 855 руб. 42 коп. (ведомость объектов - Приложение N 1).
Письмом N 909 от 30.11.2011, направленным в адрес начальника управления тарифной политики организаций коммунального комплекса Администрации города Орла Тиунова А.С., истец просил дать разъяснения по следующему вопросу: "Какова доля текущего ремонта лифтов в составе вида работ "Содержание лифтового хозяйства" в размере платы "Содержание и текущий ремонт жилого помещения".
На обращение истца был получен ответ N 139/27 от 01.12.2011 о том, что при произведении расчетов и определении размеров платы за содержание лифтового хозяйства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной постановлением Главы муниципального образования "Город Орел" - мэра г. Орла от 22.12.2008 N 4231 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах", разделение комплекса выполняемых работ по содержанию лифтового хозяйства на его содержание и отдельно текущий ремонт не предусматривалось. По согласованию с подрядными организациями, в случае необходимости, разделение размеров платы за содержание лифтового хозяйства, установленной вышеуказанным постановлением, возможно произвести в пропорциях, аналогичных примененным при разделении данной платы, установленной постановлением администрации города Орла от 27.12.2010 N 4380 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах".
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Оценив условия договора N 18 от 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в виде текущего ремонта, аварийно-технического обслуживания, периодического осмотра, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По настоящему спору в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в период действия договора N 18 от 01.09.2009 ответчик фактически производил и в актах выполненных работ к указанному договору отражал только выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в то время, как выполнение работ по текущему ремонту лифтов в указанных актах не отражено.
По утверждению истца, им излишне оплачено ответчику 1 962 258 руб. 62 коп., т.е. ответчик получил неосновательное обогащение за счет уплаченных, но не оказанных услуг по текущему ремонту лифтов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долю стоимости работ, приходящейся на текущий ремонт лифтов в общем размере тарифа (размера платы) за содержание и ремонт лифтового хозяйства многоквартирного дома, составляющей 41,1% или 1 962 258 руб. 62 коп.
Согласно Приказу N 158 от 30.06.1999 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации" техническое обслуживание лифта - это комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта.
Текущий ремонт лифта - ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.
Эксплуатация лифта - стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.
Эксплуатация лифта включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.
В соответствии с пунктом 1 договора N 18 от 01.09.2009 ответчик обязался обеспечить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта в соответствии с требованиями Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 N 53.
Факт оказания ООО "Лифтремонт" услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно актами выполненных работ за сентябрь - декабрь 2009, январь - октябрь 2010 (т. 1 л.д. 21-37), платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-119), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 01.10.2010, на 31.12.2010. Все вышеуказанные документы подписаны полномочными представителями сторон без возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.
Кроме того, в материалы дела представлены графики простоя лифтов, журналы технического осмотра лифтов, справка ООО ИТЦ "Лифткрансервис" N 5 от 19.03.2012, согласно которой ООО "Лифтремонт" устранялись дефекты и неисправности, проводились работы по регулировке, ремонту и замене необходимых узлов и деталей лифта.
Устраняемые ООО "Лифтремонт" дефекты и неисправности проверялись специалистами ООО ИТЦ "Лифткрансервис", проводилось техническое освидетельствование лифтов и делалась соответствующая запись в паспорте лифта. В подтверждение информации, указанной в данной справке, приложено заключение N 2010-02-046Л экспертизы промышленной безопасности лифта от 29.04.2010, акт проверки условий эксплуатации лифта от 24.02.2010, акт выполнения работ по техническому обследованию лифта от 24.04.2010, отметка о проверке устранения нарушений (дефектов) от 27.04.2010, паспорт лифта с отметками.
Доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором N 18 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 01.09.2009, либо выполнение их в меньшем объеме, чем указано в актах, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из искового заявления, истец в качестве правового обоснования требования ссылается на нормы законодательства о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила из обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Представленные в материалы дела вышеперечисленные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг по договору N 18 от 01.09.2009 в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Истцом же не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 18 от 01.09.2009, как и факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЖРЭУ-1" по заявленным им основаниям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По настоящему спору истцом ЗАО "ЖРЭУ-1" в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Лифтремонт" не доказало факт выполнения работ для него по договору N 18 от 01.09.2009 года, а именно выполнение работ по текущему ремонту лифтов, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Довод ЗАО "ЖРЭУ-1" о том, что представленные акты выполненных работ не соответствуют установленной типовой форме первичных документов, а именно акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как по договору об оказании услуг типовая форма акта выполненных работ не предусмотрена.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" от 11.11.1999 N 100 применяется акт формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Предметом настоящего договора строительно-монтажные работы не являлись.
Договором, заключенным между истцом и ответчиком, применение форм КС-2 и КС-3 не предусмотрено.
Представленным в материалы дела договором предусматривается, что оплата за выполненные объемы работ производится на основании акта выполненных работ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-1" не содержится.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся по существу к их несогласию, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЖРЭУ-1" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ЖРЭУ-1".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2012 по делу N А48-4922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)