Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: Л.Ф. Зубаревой
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.
при участии в заседании:
от истца: Тилинина Ю.В., доверенность N 2-5 от 01.10.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 по делу N А45-28395/2009 (судья Малимонова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - истец, ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) о взыскании 210 412, 96 рублей задолженности за тепловую энергию за 2007, 2008 годы.
Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2010 года) в удовлетворении исковых требований в размере 210 421, 96 рублей отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования в части 210 412, 96 рублей удовлетворить, указав:
- суд неправильно истолковал п. 19 Правил N 307, не принял во внимание Приложение N 2 к Правилам N 307, не дал оценку разделу 6 соглашения, в котором стороны учли положения ЖК РФ и Правил N 307.
- судом не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 09.06.09 N 525/09.
- вывод суда об отсутствии установленного законом порядка проведения корректировки противоречит ст. 544 ГК РФ, п. 19 и п. п. 2 и 4 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
- в нарушение ст. 169 АПК РФ, суд не обосновал, в чем заключается противоречие п. 4.1 соглашения ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что статья 544 ГК РФ не дает сторонам прав на установление таких условий публичного договора, которые бы противоречили установленным Правительством РФ применимым к спорным отношениям правилам. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за потребленную теплоэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления. В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке раз в год в порядке установленном законодательством РФ. Таким образом, корректировка должна проводиться по отоплению и горячему водоснабжению по разным формулам. Вместе с тем корректировка которую просит взыскать истец не является задолженностью, а является изменением размера платы за отпущенную тепловую энергию потребителям-гражданам, поскольку ответчик не является потребителем, а является только исполнителем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования в части взыскания 210 412, 96 рублей удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ООО "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.07 между сторонами было заключено соглашение N 66 о расчетах за тепловую энергию по горячей воде, согласно которому ответчик приобретает у истца тепловую энергию для общежитий, находящихся на его управлении.
В результате нарушений обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, документами о частичной оплате.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил возникшую задолженность, истец обратился иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца как исполнителем коммунальных услуг, объем отпущенной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 19 Правил N 307, не принял во внимание Приложение N 2 к Правилам N 307, не дал оценку разделу 6 соглашения, в котором стороны учли положения ЖК РФ и Правил N 307, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, судом не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 09.06.09 N 525/09, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об отсутствии установленного законом порядка проведения корректировки противоречит ст. 544 ГК РФ, п. 19 и п. п. 2 и 4 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 169 АПК РФ, суд не обосновал, в чем заключается противоречие п. 4.1 соглашения ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", нормативно необоснован, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу А45-28395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 07АП-5855/10 ПО ДЕЛУ N А45-28395/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 07АП-5855/10
Дело N А45-28395/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К. Калиниченко
судей: Л.Ф. Зубаревой
В.М. Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.
при участии в заседании:
от истца: Тилинина Ю.В., доверенность N 2-5 от 01.10.2008 г.
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 по делу N А45-28395/2009 (судья Малимонова Л.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - истец, ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик) о взыскании 210 412, 96 рублей задолженности за тепловую энергию за 2007, 2008 годы.
Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2010 года) в удовлетворении исковых требований в размере 210 421, 96 рублей отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования в части 210 412, 96 рублей удовлетворить, указав:
- суд неправильно истолковал п. 19 Правил N 307, не принял во внимание Приложение N 2 к Правилам N 307, не дал оценку разделу 6 соглашения, в котором стороны учли положения ЖК РФ и Правил N 307.
- судом не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 09.06.09 N 525/09.
- вывод суда об отсутствии установленного законом порядка проведения корректировки противоречит ст. 544 ГК РФ, п. 19 и п. п. 2 и 4 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
- в нарушение ст. 169 АПК РФ, суд не обосновал, в чем заключается противоречие п. 4.1 соглашения ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что статья 544 ГК РФ не дает сторонам прав на установление таких условий публичного договора, которые бы противоречили установленным Правительством РФ применимым к спорным отношениям правилам. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за потребленную теплоэнергию рассчитывается исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления. В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за потребленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления подлежит корректировке раз в год в порядке установленном законодательством РФ. Таким образом, корректировка должна проводиться по отоплению и горячему водоснабжению по разным формулам. Вместе с тем корректировка которую просит взыскать истец не является задолженностью, а является изменением размера платы за отпущенную тепловую энергию потребителям-гражданам, поскольку ответчик не является потребителем, а является только исполнителем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования в части взыскания 210 412, 96 рублей удовлетворить.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе без участия представителя ООО "Сибирский сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства".
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.07 между сторонами было заключено соглашение N 66 о расчетах за тепловую энергию по горячей воде, согласно которому ответчик приобретает у истца тепловую энергию для общежитий, находящихся на его управлении.
В результате нарушений обязательств у ответчика образовалась задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, документами о частичной оплате.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил возникшую задолженность, истец обратился иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о том, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у истца как исполнителем коммунальных услуг, объем отпущенной тепловой энергии ввиду отсутствия приборов учета должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал п. 19 Правил N 307, не принял во внимание Приложение N 2 к Правилам N 307, не дал оценку разделу 6 соглашения, в котором стороны учли положения ЖК РФ и Правил N 307, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод апеллянта о том, судом не принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 09.06.09 N 525/09, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда об отсутствии установленного законом порядка проведения корректировки противоречит ст. 544 ГК РФ, п. 19 и п. п. 2 и 4 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена.
Довод истца о том, что в нарушение ст. 169 АПК РФ, суд не обосновал, в чем заключается противоречие п. 4.1 соглашения ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", нормативно необоснован, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.
Таким образом, при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, согласно положениям главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2010 года по делу А45-28395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)